Решение № 2-367/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-367/2024

Дело №

34RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.

При секретаре ФИО3,.

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО16,

представителя истца АО «Почта России» ФИО15, ответчика ФИО2

14 октября 2024 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС <адрес>- филиала АО «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Почта России» в лице УФПС <адрес>- филиала АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России», именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице директора УФПС ФИО4, с одной стороны и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили трудовой договор N ТД-34-2018.

В соответствии с пунктами №№.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, Работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локально-нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; бережно и по назначению использовать оборудование, предоставленное ему Работодателем для выполнения возложенных на него по настоящему трудовому договору обязанностей, имущество третьих лиц, находящееся у Работодателя, и информацию Работодатель, а также соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.); обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств, в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя; несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

В соответствии с пунктами «а» и «ж» части 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N. 205-мо, заключенного между АО «Почта России», далее именуемое Работодатель, в лице директора УФПС ФИО5, с одной стороны и ФИО2, именуемой в дальнейшем Работник, с другой стороны, последняя принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, и в связи с изложенным обязуется обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; в случае выявления ущерба, допущенного по вине Работника, в установленные по согласованию с Работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Согласно требованиям раздела 8, пунктов №№.12, 3.40, 3.59 должностной инструкции начальника почтамта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором УФПС ФИО5 (регистрационный №.4.7.2-02/20), указанное должностное лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; за качественное и своевременное выполнение закреплённых за возглавляемым структурным подразделением основных задач и функций; заключает с работниками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; обеспечивает организацию и контроль работ по приему, хранению и отпуску ТМЦ, учету движения ТМЦ-оставлению отчетности; обеспечивает организацию и проведение инвентаризаций объектов почтамта, и отработку ее итогов.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд на складе Кумылженского почтамта УФПС проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 118 533 (сто восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 67 копеек (в закупочных ценах). Впоследствии согласно служебной записки Михайловского почтамта УФПС от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-12/140 сумма недостачи была скорректирована и составила - 114 614 (сто четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Приказом Михайловского почтамта УФПС от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд, назначена комиссия в составе: председателя комиссии- начальника Михайловского почтамта УФПС ФИО6, членов комиссии- главного специалиста группы по организации производства УФПС ФИО7; главного специалиста отдела розничных товаров УФПС ФИО8; специалиста отдела розничных: товаров УФПС ФИО9; начальника участка розничных товаров Михайловского почтамта УФПС ФИО10 и кладовщика склада Михайловского почтамта УФПС ФИО11

Назначенной комиссией на складах (материальный склад, коммерческий склад, склад газетно-журнальной продукции, склад государственных знаков почтовой оплаты, склад возврата, склад отзываемых Кумылженского почтамта УФПС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация.

По окончанию проведения инвентаризации составлены следующие сличительные ведомости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В сличительных ведомостях имеются подписи всех членов комиссии, в том числе и.о. начальника Кумылженского почтамта ФИО2 Также, со сличительными ведомостями ознакомлены материально-ответственные лица: кладовщик ФИО12 (2 сличительные ведомости по инвентаризации газетно-журнальной продукции - недостача — 311 рублей 38 копеек) и специалист участка розничных товаров ФИО13 (8 сличительных ведомостей по инвентаризации товара- недостача-114 302 рубля 71 копейка).

С результатами инвентаризации ознакомлена и.о. начальника Кумылженского почтамта УФПС ФИО2, в подтверждении чего имеются ее подписи во всех вышеперечисленных сличительных ведомостях.

Таким образом, причинами и условиями, способствовавшими образованию недостачи ТМЦ на складе Кумылженского почтамта УФПС явилось то, что ФИО14, исполняющая согласно приказу УФПС от ДД.ММ.ГГГГ N. 245от, в указанный период обязанности начальника Кумылженского почтамта УФПС, в соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора, разделом 8 должностной инструкции начальника почтамта, частью 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, обязанной добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локально-нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за качественное и своевременное выполнение закрепленных за возглавляемым структурным подразделением основных задач и функций, в нарушение пункта 3.40 указанной должностной инструкции должную организацию и контроль работ по приему, хранению и отпуску ТМЦ, учету движения ТМЦ не обеспечила, тем самым своим бездействием, допустила в вверенном подразделении недостачу ТМЦ в размере 114 614 рублей.

В рамках ревизии Кумылженского почтамта УФПС ФИО2 собственноручно предоставила расписку, согласно тексту которой она указывает, что за период времени с 2022 года она на складе допустила недостачу, причиной которой стало отсутствие с ее стороны контроля. Обязуется в полном объеме возместить установленный в ходе инвентаризации материальный ущерб.

Приказом Михайловского почтамта УФПС от ДД.ММ.ГГГГ N 2159к/ув трудовой договор с ФИО2 был прекращен (расторгнут) и она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный материальный вред в сумме 114614 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца- Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС <адрес>- филиала АО «Почта России» ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в причинении материального ущерба работодателю не имеется, расписка о возмещении материального ущерба была написана под давлением работодателя, также полагает, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Прокурор ФИО16 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В силу прямого указания ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 указанного выше постановления Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В п. 9 данного постановления разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 была принята на работу в обособленное структурное подразделение Кумылженский почтамт УФПС <адрес>- филиал ФГУП «Почта России» на должность начальника (том № л.д.38-45).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора работник обязан бережно и по назначению использовать оборудование, предоставленное ему Работодателем для выполнения возложенных на него по настоящему Трудовому договору обязанностей и к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, и информацию Работодателя, а также принимать все возможные меры к предотвращению причинения ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.).

Обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

Нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

К указанному трудовому договору заключались дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.48), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.50-51), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том № л.д.46-47).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.ж ч.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности в случае выявления ущерба, допущенного по вине Работника, в установленные по согласованию с Работодателем сроки Работник обязан возместить его в установленном по результатам проверки размере (том № л.д.52-53).

Из приказа №от от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей Начальника Кумылженского почтамта с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.56).

В соответствии с должностной инструкцией начальника почтамта он осуществляет руководство деятельностью Почтамта и объектов почтовой связи, оказывающих услуги и работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей; в случае причинения материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (том № л.д.61-74).

С указанной должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.76).

В соответствии с приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении инвентаризации имущества на складах Кумылженского почтамта УФПС <адрес>- АО «Почта России» в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.75).

По итогам проведенной инвентаризации был составлен акт служебного расследования по факту выявленной на складе Кумылженского почтамта УФПС <адрес> недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиненный УФПС ущерб, установленный в ходе служебного расследования составляет 114614 рублей (том 1 л.д. 77-91).

Также в обоснование доводов о причинении истцу ущерба представлен акты о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.92-127), инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.128-164), сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.165-210).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, согласно которой она указала на факт своей халатности, которая выразилась в недостаточном контроле, недостаче товара, несвоевременном возвращении остатков товара с истекшим сроком годности, обязалась возместить материальный ущерб (том 1 л.д.211-212).

В тексте акта служебного расследования имеется запрос письменных объяснений, полученный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по роспись. Объяснений ФИО2 представлено не было.

В соответствии с постановлением ст.следователя СГ Отделения МВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.1-5 отказного материала №).

Согласно пояснениям ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО12, указанные лицап полагают, что причинами возникновения недостачи является то, что инвентаризации при смене материально ответственных лиц не проводились, в ноябре 2022 года была проведена формальная инвентаризация без проверки наличия товаров (л.д.229-242 отказного материала №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, согласно которой ей было предложено в 10-тидневный срок со дня получения претензии возместить имущественный вред, причиненный работодателю в размере 114614 рублей (том № л.д.213-217).

Истец полагает, что ФИО2 причинила работодателю материальный ущерб в результате действий, выразившихся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных сотрудников.

Суд с доводами истца не соглашается, поскольку стороной истца не доказан факт причинения материального ущерба АО «Почта России» ответчиком, наличие вины ответчика в его причинении.

Из приведенных выше правовых норм следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия причиненного ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

С учетом положений ст. 277 ТК РФ ФИО2 являвшаяся руководителем несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом, при рассмотрении дела представлено не было.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих противоправность поведения ФИО2 или ее подчиненных, вины работника в причинении ущерба работодателю, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, его размер истцом суду не представлено.

Таким образом, результаты ревизии ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. Вместе с тем в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации какая-либо проверка для установления причин ее возникновения работодателем не проводилась.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: приема-передачи ответчиком товарно-материальных ценностей; наличия актов приема-передачи имущества (товара) при смене материально-ответственных лиц; наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправности поведения (действия или бездействия) работников.

Также, как и не представлено достоверных доказательств применительно к ст. 56 ГПК РФ о ненадлежащем контроле за действиями работников учреждения, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей ФИО2, в связи с чем, истцом не подтверждена вина руководителя и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на бывшего руководителя учреждения обязанности по возмещению вреда истцу, не имеется.

Сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также признание ответчиком суммы материального ущерба и готовности его возмещения, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба и не являются безусловными основаниями для взыскания с работника материального ущерба без установления иных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, необходимо исходить из того, что продолжительность срока исполнения такого соглашения частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничена. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Исходя из буквального толкования представленной стороной истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 до проведения инвентаризации, в которой отсутствует сведения о сумме и сроках погашения ущерба, суд приходит к выводу, что данная расписка, не является соглашением о добровольном возмещении работником ущерба.

На основании проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о причинении ущерба работодателю.

При этом, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС <адрес>- филиала АО «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС <адрес>- филиала АО «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья М. А.Жолобова