Решение № 2-107/2026 2-107/2026~М-32/2026 М-32/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-107/2026

Дело № 2-107/2026

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 20 апреля 2026 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика-Отдела Министерства внутренних дел России по Облученскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Облученскому району о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Облученскому району (далее-ОМВД России по Облученскому району) о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию c должности участкового уполномоченного ОМВД России по Облученскому району по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. B ДД.ММ.ГГГГ года обратилась c заявлением в ОМВД России по Облученскому району c заявлением o принятии на службу в органы внутренних дел на должность оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции. Ей были даны два списка c перечнем документов для предоставления. Далее, она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному и психологическому отбору в <адрес>. Вышеперечисленные мероприятия, освидетельствование, были пройдены, документы предоставлены. По результатам рассмотрения документов принято решение об отказе в поступлении на службу, без указания причин такого отказа. Решение об отказе в приёме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации считает незаконным, принятым ввиду негласных указаний руководителей, не имеющих законной силы, в связи c предвзятым, неприязненным отношением к ней co стороны начальника отдела по работе с личным составом.

Просит суд признать решение об отказе в приёме на службу в ОМВД России по Облученскому району, незаконным, необоснованным, данное решение отменить, восстановить трудовые права; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты, понесённые на этапе медицинского освидетельствования и мерoприятий по профессиональному и психологическому отбору в размере 19 648 рублей 29 копеек, судебные расходы на почтовые отправления в размере 418 рублей, расходы на печать документов в размере 385 рублей.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее-ФКУЗ «МСЧ МВД России по Еврейской автономной области»).

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила признать незаконным отказ ОМВД России по Облученскому району в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с медицинским освидетельствованием в размере 17648 рублей 30 копеек, расходы на покупку топлива для автомобиля, затраченного при прохождении медицинского освидетельствования-1999 рублей 99 копеек, судебные расходы, связанные с направлением искового заявления в суд-418 рублей, печатью копий документов для ответчика и третьего лица-385 рублей, приобретением топлива для проезда на личном автомобиле из <адрес> в <адрес> в судебные заседания- 2999 рублей 68 копеек, психологическим исследованием в ОГБУЗ «Психиатрическая больница»-3400 рублей. Требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до обращения к ответчику с заявлением о приеме на службу проводились неформальные беседы с сотрудниками УВД по ЕАО, препятствий к службе в органах внутренних дел установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о приеме на службу. Предварительная беседа представителем ответчика не проводилась, в отделе кадров ей дали список требуемых при устройстве на службу документов и направление на медицинское освидетельствование. Необходимые документы, результаты медицинского и психологического отбора предоставила ответчику. Проверку документов ответчик должен был осуществить в течение трех месяцев, однако решение об отказе в приеме на службу было принято ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока проверки она не уведомлялась. Решение об отказе в приеме на службу является незаконным, поскольку не связано с её профессиональными и деловыми качествами, принято врио начальника ФИО под давлением начальника ОРЛС УМВД России по ЕАО ФИО, которая относится к ней неприязненно. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО, работая юристом МОМВД «Биробиджанский» зачитывала ей приказ об увольнении, высказывалась, что она (истец) ну будет работать в полиции. О том, что решение об отказе в приеме на службу не является самостоятельным решением ФИО, свидетель говорил ФИО, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. Кроме того, на уведомлении стоит угловой штамп не ответчика, а УМВД по ЕАО, что свидетельствует о том, что отказ был подготовлен заранее отделом кадров УМВД по ЕАО и передан на подпись врио начальника ОМВД ФИО. Находясь в должности участкового уполномоченного полиции, она составляла протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, требовала и требует от администрации Кульдурского поселения, управляющей компании надлежащего исполнения обязанностей. Указанное и обстоятельства её личной жизни являются причиной конфликта с рядом жителей <адрес>, негативного отношения к ней главы администрации Кульдурского поселения ФИО. В этой связи, жители поселка по надуманным основаниям обращались с заявлениями в ОМВД по Облученскому району, ни по одному из КУСП она не была привлечена к ответственности, ФИО по просьбе ФИО подписала отрицательную характеристику её личности, не соответствующую действительности, при этом не отразила, что она обустраивает и убирает придомовую территорию, наличие у неё вредных привычек. ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП по заявлению ФИО её опрашивала сотрудник УМВД по ЕАО, которая дружит с ФИО, так как на тот момент ФИО уже было известно, что она устраивается в ОМВД, что также свидетельствует о предвзятом отношении к ней со стороны ФИО. За время работы в полиции имела поощрения, наложенные дисциплинарные взыскания отменены, характеризовалась, в том числе и с положительной стороны, имеет опыт работы в органах внутренних дел, оценка этим обстоятельствам ответчиком при принятии решения не дана. На дату заполнения анкеты указала сведения о месте жительства, соответствующие действительности-<адрес>, в <адрес> приезжала в гости, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих проживание в <адрес> не представлено, рапорт о проверке по месту жительства не составлялся, о проживании её в <адрес> узнавала по телефону. Результаты психологического обследования № недостоверны, его выводы противоречивы, противоречат результатам таких обследований от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключению психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое она прошла самостоятельно в рамках настоящего дела, заключение составлено лицами, находящимися в подчинении у ФИО. Показания свидетеля ФИО являются недостоверными, поскольку ФИО сотрудником УМВД уже не является, а ФИО действующий сотрудник. Незаконным отказом в приеме на службу ей причинены нравственные страдания, она и её дети переживали по поводу переезда из <адрес> в <адрес>, она не знала, где будет жить её семья, в период проверки документов не могла устроиться на работу, была вынуждена переводить детей в школу <адрес>, а затем вновь возвратиться в <адрес>, занимала деньги для медицинского освидетельствования, население поселка обсуждает, что ей отказали в приеме на работу. При прохождении медицинского освидетельствования в ФКУЗ «МСЧ УМВД России по ЕАО» она предоставила направление на медицинское освидетельствование, выданное ей ОМВД России по Облученскому району. В регистратуре ФКУЗ «МСЧ УМВД России по ЕАО» ей выдали «бегунок», пояснили, что врачи невролог и гинеколог находятся в отпуске. Так как комиссию необходимо было пройти в течение месяца, она обратилась в ООО «МДЦ», была осмотрена врачом акушером-гинекологом. В ООО «Здоровье» прошла осмотр врача невролога. Для оформления заключения врач гинеколог потребовал пройти дополнительные обследования-видеокольпоскопию, цитологические исследования. Кольпоскопию она прошла в ООО «МДЦ», цитологические исследования-в ООО «ЮНИЛАБ». Врач хирург ВВК дополнительно потребовал предоставить снимки стоп. Рентген в МСЧ отсутствует, снимки были сделаны в ОГБУЗ «Детская больница», предоставлен врачу хирургу. Эти и другие обследования, предоставленные в МСЧ, были проведены медицинскими учреждениями платно, направлений для бесплатного прохождения обследования в государственные либо муниципальные лечебные учреждения в МСЧ ей не выдавалось, о необходимости проходит обследование только в государственных или муниципальных учреждениях бесплатно не разъяснялось.

Представитель ответчика ОМВД России по Облученскому району ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в рамках предоставленных полномочий врио начальника ОМВД России по Облученскому району ФИО, после изучения характеризующего материала на кандидата ФИО1-личного дела, данных, полученных по результатам проверки всех необходимых сведений о кандидате, дана оценка личным и деловым качествам ФИО1, результатам её служебной деятельности за весь период службы в ОВД РФ и обучения в институте МВД, и принято законное и обоснованное решение об отказе ФИО1 в принятии на службу. Информация по сообщениям о зарегистрированных в отношении ФИО1 КУСП, сведения, изложенные в характеристике главы МО «Кульдурское городское поселение» относятся к личным и деловым качествам истца, является достоверными и характеризующими кандидата. В анкете о поступлении на госслужбу, истцом указаны заведомо ложные сведения о фактическом месте жительства-<адрес>. При этом в анкете для оформления допуска к государственной тайне, которая отделом кадров не обрабатывается, а незамедлительно передается в группу делопроизводства и режима, ФИО1 указала место фактического проживания-<адрес>. Проверочными мероприятиями должностного лица ОМВД по <адрес> ФИО установлено, что местом жительства ФИО1 является адрес: ЕАО, <адрес>. ФИО1 ложные сведения представлены намеренно, связаны с пониманием истца, что по месту жительства сведения о ней носят негативный характер, расценены руководством ОМВД России по Облученскому району как попытка кандидата ввести в заблуждение, лишить возможности своевременно установить сведения о кандидате. Согласно выводам заключения профессиональной психологической пригодности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендуется условно № группа профессиональной пригодности. К этой группе относятся кандидаты, у которых имеется уровень развития личных качеств ниже среднего, позволяющий удовлетворительно выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в обычных условиях, но не обеспечивающий успешного выполнения обязанностей в особых условиях деятельности. Данное заключение вынесено комиссионно штатными психологами, прошедшими специальную подготовку, на основании утвержденных методик. По результатам полиграфа руководству рекомендовано применять к ФИО1 меры дополнительного контроля над служебной деятельностью, оказывать корректирующее воздействие с целью профилактики деструктивного поведения. Заключение центра психологической диагностики не опровергает выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, каждое исследование проводится по индивидуальным методикам, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.12.2012 № 1259 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в ОВД РФ» и направлено на выявление не схожих между собой факторов риска и личных, деловых качеств. При решении вопроса и принятии на службу ФИО1 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принималось, поскольку в соответствии с п.25 постановления Правительства РФ от 06.12.2012 № 1259 заключение действительно в течение 6 месяцев со дня определения категории профессиональной пригодности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 20 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не является безусловным основанием отказа в принятии на службу, однако характеризуют ФИО1 как человека, склонного к нарушению запретов и говорят о недостаточном уровне правосознания. В соответствии с характеристиками, полученными в рамках проверочных мероприятий от должностных лиц, в том числе с последнего места работы, а также материалами личного дела кандидата, ФИО1 вспыльчивая, склонная к конфликтам и агрессивному поведению, в период учебы и службы в органах внутренних дел допускала нарушения служебной дисциплины, не всегда добросовестно относилась к должностным обязанностям и правильно реагировала на критику в свой адрес, не прошла аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ году, решение о переводе ФИО1 из МОМВД «Биробиджанский» в ОМВД России по Облученскому району было принято ею после служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение об увольнении её со службы в органах внутренних дел, а также решения руководством вопроса о соответствии занимаемой должности в МОМВД «Биробиджанский». После перевода ФИО1 в её личном деле содержится лишь представление к назначению на должность от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство (с нейтральными характеристиками) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых носят формальный характер, необходимый для перевода сотрудника в другой территориальный орган ОВД, представление к присвоению очередного звания, которое присваивается исключительно каждому сотруднику ОВД по прошествии определенного периода времени и с условиями, что сотрудник не имеет действующих дисциплинарных взысканий и наградной лист к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени, которая выдается сотрудникам, проходящим службу не менее 10 лет. По результатам проверки, проводимой в отношении истца ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО, нашел подтверждение факт нарушения приказа МВД РФ от 17.11.2020 № 777, но в связи с увольнением из ОВД дисциплинарное взыскание наложить на истца не представилось возможным. Служба в органах внутренних дел предполагает постоянное взаимодействие как внутри коллектива, так и с гражданами. Отсутствие коммуникативных навыков и склонность к конфликтам является препятствием для прохождения службы. Доказательств, что информация, содержащаяся в документах, представленных ответчиком, является недостоверной, истцом не представлено. Сотрудники кадров УМВД России по ЕАО не находятся в прямом либо непосредственном подчинении у начальника ОМВД России по Облученскому району, как и начальник ОМВД России по Облученскому району не находится ни в прямом, ни в непосредственном подчинении у сотрудников кадров УМВД России по ЕАО. Истцом не представлено доказательств, что сотрудники кадров УМВД России по ЕАО давали письменные либо устные указания о запрете принять её на службу в ОМВД России по Облученскому району, не доказан факт нарушения ответчиком её трудовых прав, причинно-следственная связь между отказом в приеме на службу и нравственными страданиями истца. Для прохождения медицинского освидетельствования истцу ОМВД России по Облученскому району было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ, памятка, в которой сделан акцент на прохождение медицинского освидетельствования в муниципальных либо государственных учреждениях. Медицинское обследование до указанной даты, а также осмотр врачей гинеколога и невролога, общий анализ крови истец проходила платно по собственной инициативе, хотя имела право проходить исследования бесплатно в соответствии с выданным направлением по полису ОМС, поскольку такое право гарантировано кандидатам поступающим на службу в органы внутренних дел в рамках постановления Правительства РФ от 27.12.2024 № 1940 и постановления правительства ЕАО от 13.02.2025 № 36-пп «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории еврейской автономной области медицинской помощи на 2025 год и плановый период 20216 и 2027 годов». Также отмечает, что дополнительные обследования-видеокольпоскопии, на состояние алкогольного опьянения отсутствует в перечне, предусмотренном постановлением Правительства № 565 от 04.07.2013, результаты оказанной ООО «ЮНИЛАБ» услуги от ДД.ММ.ГГГГ-цитологического исследования микропрепарата шейки матки и цервикального канала, оказанной услуги в ОГБУЗ «Детская областная больница» -3 снимка костно-суставной системы на ВВК не представлялся, выдача справок ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер», ОГБУЗ «Психиатрическая больница» о состоянии/не состоянии на учете, медицинской услугой не является, приложение к договору об оказании услуги-осмотр врача невролога, в котором согласно договору отображается стоимость услуги, истцом не представлен, чеки об оплате ОГБУЗ «КДВ» предположительно на 130 рублей и 1264 рублей не читаемы, договор на оказание платных медицинских услуг ОГБУЗ «Центр профилактики борьбы со СПИД» № заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в МСЧ предоставлены сведения о результатах анализов на ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ и гепатит от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате не читаем. Истцом не представлено официального документа ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО», подтверждающего отсутствие необходимых врачей и невозможность прохождения медицинского освидетельствования в ведомственном учреждении. Не представлены направления, на основании которых назначались дополнительные медицинские процедуры. За содействием в решении вопроса об оказании бесплатного прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 к ответчику не обращалась. ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» обязано проводить медицинское освидетельствование кандидатов бесплатно, поскольку это входит в их уставные задачи. Обязанность по организации медицинского освидетельствования, кроме выдачи направления, не возложена на ОМВД России по Облученскому району, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на медицинское освидетельствование заявлено к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлено доказательств, что ОМВД России по Облученскому району давало указание использовать личный транспорт истца для прохождения медицинского освидетельствования, данные расходы связаны с реализацией права и желанием истца поступить на службу и не являются судебными издержками. Способ передвижения в судебное заседание-на личном автотранспорте, истцом выбран добровольно, не представлено неоспоримых доказательств, что приобретенное топливо использовано истцом исключительно для проезда в судебное заседание. Истцом также не представлено доказательств, что в приобретенных конвертах направлены документы, связанные с рассматриваемым делом, опись документов отсутствует, доказательств изготовления копий документов для сторон в студии «ОСТ». Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика -УМВД России по Еврейской автономной области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Еврейской автономной области» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела третьи лица уведомлены надлежащим образом, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Еврейской автономной области» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из отзыва представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» следует, что кандидат на службу ФИО1 предоставила необходимые медицинские документы и освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Еврейской автономной области» в установленном порядке, признана годной к службе в органах внутренних дел РФ. В рамках медицинского освидетельствования ВВК кандидатом ФИО1 предоставлены в числе прочих документов: справка ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» (далее-ОГБУЗ «КВД») от ДД.ММ.ГГГГ (о состоянии/не состоянии на учете в диспансере), справка ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах химико-токсикологического обследования на наличие алкогольного, наркотического опьянения (форма №/у-06 и форма №/у-05), ОГБУЗ «КВД»-результаты анализов на сифилис и гонококк от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД»- результаты анализов на ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ, на гепатиты от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медицинский диагностический центр» (далее- ООО «МДЦ»)-рентгенография органов грудной клетки в двух проекциях и рентгенография придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МДЦ»-ЭКГ с физической нагрузкой от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юнилаб» (<адрес>)-результат на общий анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МДЦ»-осмотр врача гинеколога с кольпоскопией от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Здоровье»-осмотр врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ. Исследования на папилломовирусную инфекцию и цитологические исследования ООО «Юнилаб» от ДД.ММ.ГГГГ в деле ВВК отсутствуют. Данные медицинские исследования были определены врачом гинекологом, а не ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». В соответствии с направлением на медицинское освидетельствование в медицинской части ФИО1 проходила врачей-специалистов поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Еврейской автономной области», входящих в состав ВВК МСЧ. При осмотре врачом-хирургом ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Еврейской автономной области» для уточнения диагноза была назначена рентгенография стоп. Результаты рентгенографии врачу хирургу не представлены. При отсутствии каких-либо специалистов (отпуск, лист нетрудоспособности) кандидат на службу может пройти осмотр врачами-специалистами и диагностические обследования в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения в порядке очередности в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, утвержденной Правительством РФ на 2025 год и последующие 2026 и 2027 годы. Направления в такие медицинские учреждения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Еврейской автономной области « кандидатам на службу не выдаются. ФИО1 осмотры врачами акушером-гинекологом и неврологом, а также обследования в данных учреждениях проведены не были.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Служба в органах внутренних дел обусловлена повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О, от 27.06.2017 N 1235-О).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, проходят в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, психофизиологические исследования (обследования), тестирование, направленные на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

Статьей 18 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору (часть 2).

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 3011.2011 № 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона;…..5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

О принятом решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (часть 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Из пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 1.02.2018 № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым производится отбор кандидатов на службу в органы внутренних дел (далее - Порядок).

Основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка в ходе отбора граждан на службу в органы внутренних дел осуществляются: информационно-организационные мероприятия (пункт 4.1); изучение данных о кандидате (пункт 4.2); принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом (пункт 4.3).

Изучение данных о кандидате осуществляется в два этапа: предварительное изучение (пункт 11.1 Порядка); изучение в процессе осуществления мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных кандидатом сведений, проверкой уровня физической подготовки, медицинским освидетельствованием (обследованием), профессиональным психологическим отбором, психофизиологическими исследованиями (обследованиями), тестированием, направленными на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами (пункт 11.2 Порядка).

Предварительное изучение данных о кандидате осуществляется в ходе собеседования с кандидатом (пункт 12.1 Порядка); приема документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел (пункт 12.2 Порядка).

Собеседование с кандидатом проводится руководителем структурного подразделения, в котором предполагается назначение на должность, и сотрудником кадрового подразделения, в ходе которого выясняются мотивы поступления на службу, разъясняется характер предстоящей службы (пункт 13 Порядка).

Согласно пункту 16 Порядка в случае принятия по итогам собеседования решения о продолжении предварительного изучения данных о кандидате руководитель структурного подразделения, в котором предполагается назначение на должность, направляет кандидата к должностному лицу, уполномоченному принимать документы для поступления на службу в органы внутренних дел.

Ход изучения данных о кандидате отражается в письменной форме в акте по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином (рекомендуемый образец акта - приложение № 1 к данному Порядку) (пункт 17 Порядка).

Материалы предварительного изучения данных о кандидате должностным лицом, уполномоченным принимать документы, докладываются руководителю (начальнику), наделенному правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений (пункт 23 Порядка).

Руководителями (начальниками), уполномоченными принимать решение по документам, являются Министр внутренних дел Российской Федерации а также, в пределах полномочий, определенных главой IV данного Порядка, - заместители Министра, руководители (начальники) органов, организаций, подразделений МВД России, их заместители, руководители (начальники) самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в составе которых имеются кадровые подразделения (пункт 24 Порядка).

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что руководитель (начальник), уполномоченный принимать решение по документам, поручает кадровому подразделению организовать проведение в отношении кандидата в течение трех месяцев со дня принятия заявления мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки и направлением кандидата для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору. Срок проведения проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений может быть продлен руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, до четырех месяцев с письменным уведомлением кандидата. Направление для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) кандидата осуществляется кадровым подразделением одновременно с направлением его для прохождения психофизиологических исследований (обследований), тестирований, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

Проверка достоверности сообщенных кандидатом сведений проводится с целью установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел (пункт 27 Порядка).

Сотрудником, которому поручена организация проведения проверки, составляется задание на проверку сведений, сообщенных кандидатом (пункт 28 Порядка).

Согласно пункту 29 Порядка проверка проводится в отношении сведений о кандидате, его супруге, родителях, усыновителях, попечителях, детях, родных братьях и сестрах. Проверка включает в себя: проверку по учетам органов внутренних дел; проверку по учетам органов безопасности; проверку по месту жительства и (или) пребывания кандидата; проверку достоверности сообщенных кандидатом сведений через органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации (при необходимости).

Проверка по учетам органов внутренних дел осуществляется: по оперативно-справочным учетам федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне; по учетам территориальных органов МВД России на районном уровне; по учетам Главного управления собственной безопасности МВД России; по учетам подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений по профилактике правонарушений, обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности и по вопросам миграции (пункт 30 Порядка).

Согласно пункту 37 Порядка все полученные в результате проверки данные сотрудником, которому поручена организация ее проведения, должны быть тщательно изучены, сопоставлены и сверены с анкетой, автобиографией и результатами предварительного изучения данных о кандидате. При наличии расхождений данные уточняются.

Пунктом 39 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом, с учетом заключения о профессиональной психологической пригодности, заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, принимается одно из следующих решений: о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует;…об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме.

Согласно пункту 40 Порядка в акте по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином, указываются результаты собеседования с кандидатом; медицинского освидетельствования (обследования), профессионального психологического отбора, психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами; проверки уровня физической подготовки кандидата; проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений; решение руководителя (начальника), уполномоченного принимать решение по документам.

В соответствии с пунктом 41 Порядка о принятом решении руководитель (начальник), уполномоченный принимать решение по документам, сообщает в письменной форме кандидату в десятидневный срок со дня принятия решения (рекомендуемый образец уведомления - приложение № 6).

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из анализа приведенных выше нормативных положений с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессионально-психологический отбор граждан при поступлении на службу в органы внутренних дел не ограничивается профессионально-психологическим и медицинским исследованиями. При принятии решения о заключении контракта компетентное лицо вправе учесть результаты иных исследований, в том числе, характеризующий материал, а также данные о профессиональных качествах кандидата по предыдущим местам работы (службы).

Оценивая моральные и деловые качества кандидата, поступающего на службу в органы внутренних дел, на предмет его соответствия предъявляемым требованиям компетентное лицо, принимающее решение о заключении контракта, вправе учесть весь собранный характеризующий материал, в том числе, касающийся исполнения должностных обязанностей по прежнему месту службы, а также учесть результаты проверки по линии собственной безопасности на предмет наличия в отношении кандидата, как бывшего сотрудника органов внутренних дел, компрометирующих материалов в период прохождения им службы. В случае наличия отрицательных характеристик может быть принято решение об отказе в заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по мотиву несоответствия предъявляемым требованиям.

Таким образом, право отбора кандидатов, способных по своим личным и деловым качествам выполнять обязанности службы в органах внутренних дел, отнесено действующим законодательством к компетенции уполномоченного руководителя.

Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6.12.2012 № 1259 предусмотрено, что психологический отбор гражданина на службу осуществляется для определения способности указанного гражданина (далее - кандидат) по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения (пункт 2).

Критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, наличие или отсутствие факторов риска (пункт 5).

К третьей категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска и имеется уровень развития личных и деловых качеств ниже среднего, позволяющий овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков и умений, удовлетворительно выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в обычных условиях, но не обеспечивающий успешного выполнения обязанностей в особых условиях деятельности. К этой категории профессиональной пригодности могут быть отнесены также кандидаты, у которых при высоком или среднем уровне развития личных и деловых качеств выявлен один фактор риска. Решения о профессиональной пригодности таких кандидатов принимаются с учетом содержания фактора риска, уровня развития их личных и деловых качеств, а также других данных (пункт 22 Правил).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась курсантом Уссурийского филиала института МВД России, Дальневосточного юридического института МВД России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации дознавателем отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский», участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Биробиджанский», участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Облученскому району. Уволена по выслуге ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по Облученскому району с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации для замещения должности оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Облученскому району, на котором имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ «ГРЛС в уст.порядке».

С заявлением ФИО1 предоставлены документы: анкета для поступления на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой адрес регистрации указан: ЕАО, <адрес>, место фактического проживания-ЕАО, <адрес>; анкета от ДД.ММ.ГГГГ (имеет отметку «на допуск в ФСБ»), в которой место фактического проживания с ДД.ММ.ГГГГ года на дату заполнения анкеты указано-ЕАО, <адрес>, автобиография, копии паспорта, диплома, трудовой книжки, водительского удостоверения, выписка из решения о расторжении брака. Документы приняты у кандидата ФИО1 специалистом группы по работе с личным составом ОМВД России по Облученскому району ФИО

Согласно акту по результатам рассмотрения документов, представленных ФИО1, она прошла собеседование с врио заместителя начальника ОМВД России по ЕАО ФИО, по результатам которого сделан вывод о возможности рассмотреть её кандидатуру для назначения на должность оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Облученскому району.

Истцом не представлено доказательств доводу, что предварительное собеседование ответчиком с ней не проводилось.

В соответствии со статьями 17, 19 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком в отношении ФИО1 проводились мероприятия по рассмотрению документов, в том числе по изучению личных и деловых качеств, установлено следующее.

Согласно информации ФИС ГИБДД-М и УВМ «ППО-Территория» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 19 раз привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (статьи 12.9, 12.37, 12.6, 12.12, 12.2, 12.3, 20.25 КоАП РФ), а также один раз по ст.20.25 КоАП РФ, 6 правонарушений совершено в течение года до подачи заявления.

В анкете кандидатом указаны неверные сведения относительно фактического места жительства, проверкой установлено, что ФИО1 фактически проживает по адресу: ЕАО, <адрес>.

В соответствии со справкой-характеристикой по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД по Облученскому району ФИО в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 в ОМВД России по Облученскому району поступали регистрации по факту нанесения ею телесных повреждений гражданам <адрес>. В книгу учета сообщений о преступлениях в отношении ФИО1 зарегистрированы: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ресторане «Санус» ФИО1 и ФИО скандалят и мешают отдыхать; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО и ФИО1 нанесли телесные повреждения ФИО; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО1 выразилась нецензурной бранью в адрес ФИО; КУСП от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО В ходе проверок данных сообщений, ФИО1 свою вину отрицала, побои заявителями не были зафиксированы либо отсутствовали очевидцы происходящего, в связи с чем по всем сообщениям вынесены определения об отказе в возбуждении административного расследования. ФИО1 по характеру вспыльчивая, склонная к конфликтам и агрессивному поведению.

Из характеристики по месту последнего места работы-ООО «ХЭРГУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в данной организации подсобным рабочим на участке горно-подготовительных работ, имели место замечания со стороны руководства на предмет ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, со стороны ФИО1 создавались конфликтные ситуации с коллегами и руководящим составом.

Из общественной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главой Кульдурского городского поселения ФИО следует, что ФИО1 проживает в <адрес> двумя несовершеннолетними детьми. По характеру конфликтная. Жители поселка в устной форме неоднократно обращались в администрацию за информацией об уточнении времени работы опорного пункта и номером телефона участкового, ссылаясь, что в установленное время приема граждан опорный пункт закрыт. Граждане неоднократно направляли в органы внутренних дел жалобы о её недостойном поведении как уполномоченного участкового, так и после окончания службы. Неоднократно создавала конфликтные ситуации, провоцируя драки, оскорбляла людей, принижая их честь и достоинство.

Согласно выводам комиссии УМВД России по Еврейской автономной области по профессиональному психологическому отбору, изложенным в заключении № о профессиональной психологической пригодности гражданина РФ, поступающего на службу в органы внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного обследования кандидата ФИО1 рекомендуется условно (№ категория профессиональной пригодности). Установлен уровень развития личных и деловых качеств-ниже среднего, факторы риска девиантного (общественно опасного) поведения не выявлены. Уровень нервно-психической устойчивости ниже среднего. Склонна к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, может бросать начатые дела, проявляя беспорядочность в планах. Остро реагирует на критику и замечания вследствие чего провоцирует конфликты с окружающими. Может проявлять физическую агрессию, если считает, что к ней поступают несправедливо. В целом способна к волевой регуляции поведения. Отмечается средний уровень работоспособности. Самоуверенна, демонстративна, характерно легкое вживание в разные социальные роли. Склонна к доминированию, соперничеству. Достаточно организованна, дисциплинированна, прагматична, умеет планировать, расставлять приоритеты и распределять собственные усилия. Уровень правосознания ниже среднего, проявляет пренебрежение к принятым общественным нормам, может нарушать требования социума, если считает, что данные действия не наносят серьезного вреда окружающим. Эмоциональная зрелость ниже среднего, проявляет снисходительное отношение к своим поступкам. Не всегда принимает ответственность на себя за личностно значимые ситуации и свою жизнь, может приписывать ответственность за свершившиеся или возможные неудачи в своей жизни другим людям, внешним причинам, невезению. Самооценка завышенная. Доминируют потребности в материальном вознаграждении, комфортных физических условиях труда и структурированной деятельности. Рекомендации: необходимо применение мер дополнительного контроля со стороны руководства над служебной деятельностью; при проведении индивидуальной воспитательной работы оказывать корректирующее воздействие с целью профилактики деструктивного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком составлен акт по результатам рассмотрения документов в отношении ФИО1, с решением врио начальника ОМВД России по Облученскому району ФИО об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел.

Уведомлением о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ФИО1 сообщено, что по результатам рассмотрения предоставленных ею документов принято решение об отказе в приеме на службу в органах внутренних дел.

Судом проверен и подлежит отклонению довод истца ФИО1, что решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел принято врио начальника ОМВД России по Облученскорму району ФИО по указанию и под давлением начальника кадровой службы УМВД по ЕАО ФИО

Так, допрошенный в судебном свидетель ФИО пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году исполнял обязанности начальника ОМВД по Облученскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года УМВД по ЕАО в ОМВД России по Облученскому району было передано личное дело кандидата на службу ФИО1, с которым он ознакомился в полном объеме, установил, что в ходе проверки собраны материалы, негативно характеризующие кандидата, в том числе заключение психологов, характеристики с последнего места работы и общественная, согласно которым ФИО1 не может работать с людьми, агрессивна, конфликта, в то время как должность, на которую претендовала истец, связана с работой с людьми, несением службы с оружием. В ходе заполнения анкеты Живлюк ввела в заблуждение сотрудников, указав место жительства в <адрес>, тогда как фактически проживала в <адрес>. Так как в ОМВД по Облученскому району не было сотрудника по работе с кадрами, проверочными мероприятиями занималась кадровая служба УМВД. С материалами личного дела кандидата ФИО1 кадровой службой УМВД был подготовлен бланк уведомления об отказе в приеме на службу. Вместе с тем решение об отказе истцу в приеме на службу принято им самостоятельно, и только после изучения всех материалов личного дела, поскольку он как руководитель, который несет ответственность за действия своих сотрудников, не взял бы на себя ответственность принять на работу истца. В ходе разговора по телефону действительно говорил начальнику службы собственной безопасности ФИО, что решение об отказе истцу в приеме на службу он не принимал, однако это не соответствует действительности, никто из сотрудников указаний об отказе истцу в приеме на службу ему не давал. ФИО так сказал, не желая, чтобы ФИО, который был в дружеских отношениях с ФИО1, думал, что решение об отказе истцу в приеме на службу исходит от него.

Свидетель ФИО-начальник по работе с личным составом УМВД по ЕАО в судебном заседании показал, что в связи с отсутствием сотрудника кадров в ОМВД России по Облученскому району, сотрудниками кадровой службы УМВД по ЕАО после проведения проверочных мероприятий все необходимые материалы по кандидату на службу ФИО1 вместе с её личным делом были направлены для изучения начальнику ОМВД по Облученскому району ФИО. ФИО самостоятельно принял решение об отказе ФИО1 в приеме на службу в органы внутренних дел, о чем сообщил в кадровую службу УМВД по ЕАО. Службой было подготовлено уведомление ФИО1 об отказе в приеме на службу. Кадровая служба УМВД по ЕАО не находится в подчинении у начальника ОМВД России по Облученскому району, как и начальник ОМВД не находится в подчинении у кадровой службы УМВД по ЕАО. Истца видела в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Работая юрисконсультом ОМВД <адрес>, состояла в комиссии, которая пыталась ознакомить ФИО1 с материалами служебной проверки, по данной проверке решений в отношении истца не принимала. Проживала в <адрес> до 18 лет, там же до настоящего времени живут её родители, после ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 не встречалась, конфликтов между ними не было, неприязни к истцу не испытывает. Интересовалась у одноклассницы, проживает ли ФИО1 в <адрес>, так как кандидатом в анкете для поступления на государственную службу было указано место регистрации и фактического проживания- <адрес>, то есть недостоверные сведения о месте жительства. Анкета на оформление допуска к секретным сведениям, где кандидат указала местом фактического проживания <адрес> в кадровую службу не поступает, передается в ФСБ, поэтому данную анкету она (свидетель) не видела. Служба психологов УМВД по ЕАО находится в её подчинении, тесты кандидат заполняет в программе, поэтому повлиять на результат профессионального психологического отбора невозможно.

В соответствии с п.п.20 части 15 Положения об ОМВД России по Облученскому району, утвержденного приказом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел.

Временное исполнение обязанностей начальника ОМВД России по Облученскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по ЕАО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО

Специалист группы по работе с личным составом ОМВД России по Облученскому району ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке.

В судебном заседании исследованы материалы личного дела ФИО1 в период её учебы и службы в органах внутренних дел, которые содержат как положительные, так и отрицательные характеристики деловых и личных качеств истца: психологическая характеристика на курсанта Уссурийской филиала ДВЮИММВ России от ДД.ММ.ГГГГ, представление к присвоению очередного специального звания от ДД.ММ.ГГГГ, представление к назначению на должность участкового уполномоченного ГУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ, представление к присвоению очередного специального звания от ДД.ММ.ГГГГ, наградной лист к награждению медалью МВД России «За отличие в службе 3 степени» от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, из содержания которых следует, что ФИО1 имеет высокую способность к обучению, достаточный интеллектуальный уровень, зрелый механизм адаптации, добросовестна, обязательна, устойчива в стрессовых ситуациях, склонна к высокой самооценке, доброжелательна, умеет сглаживать конфликты, с гражданами вежлива, внимательна, тактична, обладает высокой работоспособностью, правильно разрешает вопросы, возникающие в процессе служебной деятельности, служебной деятельности, сдержанна, уравновешена, в коллективе пользуется уважением, правильно реагирует на замечания.

Из содержания представления к присвоению очередного специального звания от ДД.ММ.ГГГГ, выпускной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, заключений служебной проверки по факту нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе ознакомиться с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» о выполнении сотрудником служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец в период обучения проявила себя посредственно, в личном поведении плохо умеет располагать людей к себе, не умеет сглаживать конфликты, не всегда спокойна, выдержана, на замечания и критику реагирует не всегда правильно, в период службы в органах внутренних дел-посредственно, работоспособна, но в недостаточной степени организована, в связи с чем качество выполнения заданий не всегда высокое, по результатам служебной проверки заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, отказалась знакомиться с материалами служебной проверки.

За период службы в органах внутренних дел истец ФИО1 три раза поощрялась-денежной премией в честь празднования Международного женского дня (приказ УФ ДВЮИ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), благодарностью за добросовестное отношение к службе, высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, выполнение особо сложных задач (приказ МОМВД «Биробиджанский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), медалью МВД России «За отличие в службе 3 степени» (приказ УМВД России по ЕАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде строгого выговора (приказ МОМВД №н от ДД.ММ.ГГГГ), замечания (приказ МОМВД №н от ДД.ММ.ГГГГ). Приказ ОМВД России по Облученскому району о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по ЕАО №н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Свидетели ФИО и ФИО до начала допроса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили об отсутствии личных неприязненных отношений к истцу, их показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, между свидетелями не имеется подчиненности в служебной деятельности, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве допустимых по настоящему делу.

Обстоятельства отказа истцу в приеме на службу, изложенные ФИО ФИО в телефонном разговоре, аудиозапись которого прослушана в судебном заседании, опровергнуты допросом свидетеля в судебном заседании.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная истцом, на которой со слов ФИО1 производится её опрос сотрудником УМВД по ЕАО в рамках КУСП по заявлению ФИО. Сам по себе факт наличия дружеских отношений данного сотрудника с ФИО не доказывает позицию истца, что оспариваемое решение об отказе в принятии на службу принято врио начальника ОМВД России по Облученскому району ФИО под давлением начальника ОРЛС УМВД России ФИО

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает в должности главы администрации Кульдурского городского поселения. В период работы истца в поселке <адрес> в должности участкового уполномоченного неоднократно в администрацию обращались жители поселка с жалобами, что пункт полиции закрыт, истец создает конфликтные ситуации с жителями поселка. Она свидетелем конфликтов с участием ФИО1 не являлась, неприязни к истцу не испытывает, об обстоятельствах, изложенных в характеристике знает только со слов жителей поселка. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию обратился сотрудник полиции с просьбой предоставить характеристику в отношении ФИО1. Характеристика была составлена с её слов сотрудником администрации, прочитана и подписана ею (ФИО).

Суд не соглашается с доводами истца о недостоверности сведений, указанных в общественной характеристике, подписанной главой администрации ФИО, поскольку в данном документе изложены обстоятельства, которые подтверждаются совокупностью письменных материалов, изученных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО

Так, из содержания материалов КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует об обращениях в дежурную часть ОМВД России по Облученскому району жителей <адрес> о нанесении ФИО1 и ФИО побоев ФИО. При опросе по данному сообщению очевидцы сообщили, что ФИО1, находясь в компании с другими лицами в общественном месте (ресторане), в алкогольном опьянении, курила за столом, на замечания отвечала грубо, удерживала руки ФИО при нанесении ей побоев иными лицами.

В КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО, что ФИО1 и ФИО в ресторане «Санус» скандалят и мешают отдыхать. Из опроса ФИО следует, что на просьбу покинуть ресторан, ФИО1 стала кричать, размахивать руками, снимать на телефон, мешала работать.

В КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обращения о нанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО Из объяснения последней следует, что ФИО1 шла за ней до места выгула собак, провоцировала, снимала разговор на телефон. На требование прекратить снимать, ФИО1 нанесла ФИО удар в лицо.

В КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО о высказывании ФИО1 в её адрес нецензурной брани, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ- сообщение ФИО о нанесении ей телесных повреждений ФИО1

Из материалов служебной проверки по факту нарушения участковым уполномоченным ГУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) ОМВД России по Облученскому району ФИО1 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ношения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» в части ношения головного убора, следует об обращении в прокуратуру Облученского района ЕАО, УВД ЕАО и ОМВД России по Облученскому району жителя <адрес> ФИО с жалобой на действия участкового уполномоченного полиции ФИО1, в которой также указано, что пункт полиции в <адрес> всегда закрыт, граждане не могут попасть на прием к участковому. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но в связи с увольнением из органов внутренних дел привлечению к дисциплинарной ответственности не подлежит.

Довод ФИО1, что по результатам указанных обращений её вина не установлена и к ответственности она не привлекалась, значения не имеет, поскольку истец при опросе, отрицая свою вину в причинении телесных повреждений иным лицам, не оспаривала факт участия в этих ситуациях, наличие конфликта между ней и заявителями, в судебном заседании также указала, что все заявления жителей <адрес> вызваны неприязненным отношением к ней со стороны заявителей на фоне длительной конфликтной ситуации.

Из показаний свидетеля ФИО-заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Облученскому району следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года пришла установка из кадровой службы УМВД о проверке ФИО1 по месту жительства в <адрес>. Поскольку участкового уполномоченного полиции в <адрес> нет, он выехал в <адрес>, в ходе устных бесед с жителями поселка установил, что ФИО1 проживает в данном поселке по <адрес>, по характеру скандальная, конфликтная. Фиксации конкретных граждан, характеризовавших истца, не требуется. Также обратился в администрацию <адрес> за характеристикой, где подтвердили, что ФИО1 проживает в <адрес>. По результатам полученной информации составил в отношении истца характеристику, в которую также включил сведения об имеющихся в отношении истца КУСП, оформил рукописную установку. Конфликтов между ним и ФИО1 не было, неприязненных отношений с истцом нет.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих вывод акта по результатам проверочных мероприятий о недостоверности указанных кандидатом сведений о фактическом месте жительства.

Из справки-ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении сыном истца промежуточной аттестации по учебным предметам в МБОУ «СОШ № имени Николая Косникова» по адресу: ЕАО, <адрес> и графика следует, что сроки проведения аттестации –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как анкету на службу ФИО1 заполнила ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в эту же дату в анкете на доступ к секретным сведениям, ФИО1 указала иное место фактического проживания своей и детей-ЕАО, <адрес>.

Довод истца, что ФИО рапорт о проверке по месту жительства не составлялся, показания опрошенных жителей по характеристике её личности не фиксировались, установленных в судебном заседании обстоятельств не опровергает. Поручение о проведении проверки истца по месту жительства направлялось кадровой службой начальнику ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» ДД.ММ.ГГГГ и врио начальника ОМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, результат проверки ФИО1 по месту жительства оформлен ФИО письменно ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам её личного дела.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что у истца разбили семью, ФИО1 не стала молчать, разбиралась с этой ситуацией, что вызвало к ней негативное отношение многих жителей поселка. Истец профессионально исполняла обязанности участкового уполномоченного полиции, по характеру правдивая, вежливая, спокойная, готова прийти на помощь людям, недостойного поведения не допускала. В настоящее время состоит в инициативной группе поселка, добивается от администрации поселения решения проблем поселка. В этой связи глава администрации ФИО относится к истцу негативно.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, дружит с ней с ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанности участкового уполномоченного полиции истец всегда исполняла профессионально, прибывала по вызовам, была на связи. После увольнения из органов внутренних дел по поселку распространилась информация, что истец хочет устроиться в санаторий «Санус» на место, где работала ФИО. С этого времени ФИО стала относиться к истцу негативно. Характеристика, подписанная главой Кульдурского городского поселения, написана сотрудником администрации поселения, сестра которой разбила семью истца, изложенные в характеристике сведения вызваны личной неприязнью к истцу данного сотрудника. Истец по характеру сдержана, корректна, не ищет выгоды в людях, добрая, открытая, отзывчивая, очень ответственная, неподкупная, бескорыстно помогает людям, самостоятельно убирает и облагораживает придомовую территорию. В период работы истца в должности участкового уполномоченного в поселке был порядок, в ходе публичных мероприятий не распивали алкоголь.

В судебном заседании не установлено обстоятельств для оговора свидетелями ФИО и ФИО истца ФИО1, свидетели до допроса пояснили об отсутствии между ними и истцом неприязненных отношений, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Довод истца, что в общественной характеристике ФИО отражена только негативная информация, не опровергает изложенных в данном документе сведений. Суд отмечает, что по последнему месту работы истец также характеризуется как инициатор конфликтов с коллегами и руководящим составом.

Положительные характеристики личности истца, подписанные жителями поселка Кульдур, пояснения свидетелей ФИО и ФИО обстоятельств, установленных в судебном заседании, также не опровергают.

Позиция истца, что отрицательная характеристика связана исключительно с негативным отношениям к ней ФИО, ФИО, пояснения свидетелей ФИО и ФИО по этим обстоятельствам являются субъективным мнением указанных лиц, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств.

Согласно п.4 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации определение категорий профессиональной пригодности осуществляется путем проведения психологических и психофизиологических исследований (обследований), тестирований, медицинских обследований (за исключением исследований (обследований), тестирования, указанных в ч. 6 ст. 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в том числе с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, а также медицинских изделий.

Методика проверки личных и деловых качеств кандидатов, а также критерии оценки результатов комплексного обследования, направленного на изучение и выявление личных и деловых качеств утверждаются Министром внутренних дел Российской Федерации (п.8 Правил).

Для проведения психологического отбора в органах внутренних дел Российской Федерации формируются комиссии по психологическому отбору (п.10 Правил).

Заключение комиссии УМВД России по Еврейской автономной области по профессиональному психологическому отбору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Правил, поскольку проведено комиссионно, в нем отражены примененные методы и методики (в том числе применение технического средства-полиграфа), результат исследований подлежащих изучению личных и деловых качеств истца, вопреки мнению истца не содержит взаимоисключающих, противоречивых выводов, согласуется с заключением специалиста Центра психофизиологической диагностики МСЧ МВД России по ЕАО по результатам комплексного психодиагностического обследования истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение экспериментально-психологического исследования, проведенного медицинским психологом ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ выводов заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает, поскольку при данном исследовании использованы методы и приемы, отличные от методов и методик, примененных специалистами при проведении профессионального психологического отбора.

Довод истца, что в соответствии с заключением психолога ОМПО ОРЛС УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ её использование в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Облученскому району было признано целесообразным также не свидетельствуют о несоответствии выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено психологом более 10 лет назад, не является комплексным.

Не подтвержден доказательствами и довод истца, что сотрудники УМВД по ЕАО составили не соответствующее действительности заключение о её профессиональной психологической пригодности к службе в органах внутренних дел, по указанию начальника ОРЛС УМВД России по ЕАО ФИО

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно штатному расписанию ОМВД России по Облученскому району предусмотрена должность оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Облученскому району, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является вакантной.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что решение ОМВД России по Облученскому району об отказе ФИО1 в приеме на службу в органы внутренних дел принято руководителем, наделенным полномочиями по рассмотрению документов, представленных гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, и по принятию по этим документам решения, в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основано на совокупности данных, полученных по результатам проверки достоверности сообщенных гражданином сведений, выводов комиссии УМВД по ЕАО по профессиональному психологическому отбору об установлении истцу № категории профессиональной пригодности, негативных характеризующих сведений о кандидате по месту жительства и последнему месту работы, с учетом сведений о службе истца в органах внутренних дел Российской Федерации, имеющихся в личном деле, то есть на оценке личных и деловых качеств истца.

ФИО1 не представлено доказательств, что отказ в приеме на службу обусловлен исключительно неприязненным, предвзятым отношением к ней сотрудника кадровой службы УМВД по ЕАО ФИО

Проверочные мероприятия в отношении ФИО1 ответчиком были проведены в срок, не превышающий четырех месяцев, отсутствие решения ответчика о продлении срока проверки до четырех месяцев само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что право отбора кандидатов, способных по своим личным и деловым качествам выполнять обязанности службы в органах внутренних дел, отнесено действующим законодательством к компетенции уполномоченного руководителя, прием на работу (службу) и заключение трудовых договоров (контрактов) является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической (служебной) деятельности и рационального управления (осуществления возложенных полномочий и функций) самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение работников) и заключает трудовые договоры (контракты) с конкретным лицом, ищущим работу, принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах внутренних дел, отказ ответчика истцу в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является законным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что нарушений права ФИО1 на доступ к службе в органах внутренних дел ответчиком не допущено, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ОМВД России по Облучеснкому району в пользу истца компенсации морального вреда.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу части первой статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 14 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Статьей 220 ТК РФ установлено, что медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 9).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2024 № 1940 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов" постановлением правительства ЕАО от 13.02.2025 № 36-пп утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Еврейской автономной области медицинской помощи на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов (действовала на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии в разделом V которой в рамках территориальной программы за счет бюджетных ассигнований областного бюджета и средств ОМС (по видам и условиям оказания медицинской помощи, включенным в базовую программу ОМС) осуществляется финансовое обеспечение проведения обязательных диагностических исследований и оказания медицинской помощи гражданам при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту или приравненную к ней службу.

Согласно части пятой статьи 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утвержден Порядок проведения военно-врачебной экспертизы при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее-Порядок № 565).

В соответствии с п. 26 Порядка обследование граждан, поступающих на военную службу (приравненную службу) по контракту, осуществляется в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях по направлению военных комиссариатов муниципальных образований (кадровых подразделений или военно-врачебных комиссий соответствующих федеральных органов исполнительной власти). До начала освидетельствования указанные граждане проходят в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое и с физическими упражнениями; исследование биологических жидкостей организма человека на наркотические средства; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C", серологические реакции на сифилис.

Гражданин, поступающий на военную службу (приравненную службу) по контракту, и гражданин, поступающий в мобилизационный людской резерв, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях (п.27 Порядка).

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.06.2018 № 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- Инструкция № 370).

В соответствии с п.12 Инструкции № 370 освидетельствование проводится на основании направления на освидетельствование по форме № 1, указанной в приложении № 4 к Приказу МВД России от 21.10.2024 № 620 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, порядке проведения контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, формах документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и правилах их заполнения».

Одновременно с направлением подразделениями по работе с личным составом гражданам, поступающим на службу выдается: список обязательных диагностических исследований, которые проводятся до освидетельствования в медицинских, организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения; запросы в соответствующие медицинские организации для представления в ВВК медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (характеризующей состояние здоровья не менее чем за последние 5 лет), сведений о состоянии на учете (наблюдении) по поводу психических расстройств, наркомании, алкоголизма, токсикомании, злоупотребления наркотическими средствами и другими токсическими веществами, инфицирования вирусом иммунодефицита человека, о состоянии на диспансерном наблюдении по поводу других заболеваний (п.15, 15.1, 15.1.1, 15.1.2 Инструкции № 370).

Освидетельствование проводят врачи-специалисты, включенные в состав ВВК: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог, врач-дерматовенеролог и при необходимости - врачи других специальностей. При необходимости направления освидетельствуемого на дополнительное обследование оформляется направление на дополнительное обследование по форме № 5, указанной в приложении 4 к Приказу МВД России от 21.10.2024 № 620.

Организация и проведение в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования на территории ЕАО граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.19.6 Устава возложена на ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области».

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кадровой службой ОМВД России по Облученскому району выдано направление № на медицинское освидетельствование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Еврейской автономной области».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО, признана годной к службе.

В соответствии с п.26 Порядка № 565, истец до начала освидетельствования предоставила ВВК: справку из ОГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (о состоянии/не состоянии на учете в диспансере), справку ОГБУЗ «КВД» от ДД.ММ.ГГГГ (о состоянии/не состоянии на учете в диспансере), справку ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах химико-токсикологического обследования на наличие алкогольного, наркотического опьянения (форма №/у-06 и форма №у-05), из ОГБУЗ «КВД»-результаты анализов на сифилис и гонококк от ДД.ММ.ГГГГ, из ОГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД»-результаты анализов на ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ, на гепатиты от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МДЦ»-рентгенографию органов грудной клетки в двух проекциях и рентгенографию придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МДЦ»-ЭКГ с физической нагрузкой от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юнилаб» (<адрес>)-результат на общий анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ, результат общего анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МДЦ»-осмотр врача гинеколога с кольпоскопией от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Здоровье»-осмотр врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в связи с прохождением медицинского освидетельствования понесены расходы: ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДЦ» оплачено 1400 рублей за медицинскую услугу «видеокольпоскопия» (дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнилаб» оплачено 850 рублей за исследования общего анализа крови (приложение к договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» оплачено 330 рублей за справку (состоит или не состоит на учете) ( квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД» оплачено 610 рублей за забор крови на гепатит В и С, ВИЧ (договор на оказание платных медицинских услуг №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Детская областная больница» оплачено 1680 рублей за рентгенографию стоп (три снимка) (договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диагностический центр «Здоровье» оплачено 800 рублей за осмотр врачом неврологом (договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДЦ» оплачено 1900 рублей за консультацию (осмотр, прием) врача-акушера гинеколога (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнилаб» оплачено 4064 рублей 30 коп. за цитологическое исследование, папилломовирусную инфекцию (приложение к договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДЦ» оплачено 1500 рублей за рентгенографию легких в двух проекциях и рентгенографию пазух носа (дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «КДВ» оплачено 130 рублей за выдачу справки (состоит или не состоит на учете) (договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОГКУЗ «КВД»» от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Психиатрическая больница» оплачено 2170 рублей за освидетельствование на наркотики (10 наркотиков), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «КДВ» оплачено 1264 рубля за исследование анализов на сифилис и гонококк (договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОГБУЗ «КВД» от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДЦ» оплачено 950 рублей за ЭКГ в 12-ти отведениях с физической нагрузкой (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего истцом затрачено на медицинское освидетельствование 17 648 рублей 30 копеек.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и представленного ФИО1 графика приема врачей, полученного в регистратуре ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО», и не опровергнуто представителем ответчика и третьим лицом ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО», обследование истца врачами гинекологом и неврологом, включенными в состав ВВК, в связи с нахождением этих специалистов в отпуске, ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» проведено не было.

В этой связи истцом осмотр врача гинеколога пройден в ООО «МДЦ», врача невролога-в ООО «Здоровье», при этом истцу ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» возможность пройти осмотр данных специалистов бесплатно в государственном либо муниципальном учреждении не разъяснялась, в связи с отсутствием возможности провести обследование истца врачами ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» направление на обследование в государственное либо муниципальное учреждение не выдавалось.

Пояснения истца, что цитологические исследования и исследования на папилломовирусную инфекцию были назначены дополнительно врачом гинекологом, подтверждаются ответом ООО «МДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объем проведенных диагностических мероприятий и лабораторных исследований пациенту ФИО1 проведен в соответствии с выявленной врачом акушером-гинекологом патологии, что соответствует стандартам и порядкам оказания медицинской помощи в рамках установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из отзыва третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО», при осмотре врачом-хирургом ВВК для уточнения диагноза истцу назначалась рентгенография стоп. Доказательств, что при назначении данного дополнительного исследования ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» истцу выдавалось направление на дополнительное обследование по форме №, указанной в приложении 4 к Приказу МВД России от 21.10.2024 № 620, стороной ответчика не представлено. Отсутствие направления исключало возможность истца пройти дополнительное исследование в государственном либо муниципальном учреждении.

Ответчиком также не представлено доказательств, что одновременно с направлением на медицинское освидетельствование, истцу в соответствии с п. 15, 15.1, 15.1.1, 15.1.2 Инструкции № 370 были предоставлены запросы в ОГБУЗ «Психиатрическая больница, ОГБУЗ «КВД» о предоставлении сведений о состоянии на учете (наблюдении) по поводу психических расстройств, наркомании, алкоголизма, токсикомании, злоупотребления наркотическими средствами и другими токсическими веществами, инфицирования вирусом иммунодефицита человека, о состоянии на диспансерном наблюдении по поводу других заболеваний, что позволило бы истцу получить сведения о состоянии на диспансерном учете бесплатно.

В Перечне обязательных диагностических исследований, выданном истцу отделом кадров ответчика указано, что исследование крови на ВИЧ и маркеры гепатита В,С проводится <адрес>) (ОГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД»), исследования крови на реакцию Вассермана проводится в ОГБУЗ «КВД», исследование биологических жидкостей на основные группы наркотических средств проводятся в ОГБУЗ «Психиатрическая больница». Истец обратился в указанные ответчиком государственные учреждения здравоохранения, где данные диагностические исследования были проведены платно за счет средств истца.

Вопреки доводам ответчика, что в выданном истцу Перечне (памятке) сделан акцент на прохождение диагностических обследований именно в муниципальных либо государственных учреждениях, таких требований не указано. Данный Перечень в п.18 содержит только разъяснение, что в соответствии с пунктами 26,27 постановления Правительства № 565 от 04.07.2013, Приказа МВД РФ от 14.06.2018 № 370 по медицинским показаниям могут производиться дополнительные исследования.

При этом как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, ей не разъяснялось, что такие исследования, а также исследования-рентген легких и пазух носа, ЭКГ, общий анализ крови могут быть проведены только в государственном либо муниципальном учреждении здравоохранения в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Еврейской автономной области медицинской помощи. Указание в Перечне о прохождении таких исследований в поликлинике по месту жительства к таким разъяснениям, по мнению суда, отнести нельзя.

Представленные истцом результаты диагностических исследований, справки о состоянии (не состоянии) на диспансерных учетах, оплаченные ФИО1 за счет собственных средств, были приняты ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» при проведении освидетельствования, признаны допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о годности ФИО1 по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований для вывода, что прохождение обязательных диагностических исследований на платной основе являлось реализацией права истца на выбор медицинского учреждения, и приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов, связанных с медицинским освидетельствованием в размере 17 648 рублей 30 копеек.

В соответствии с положениями статей 214, 220 ТК РФ оплата предварительного медицинского осмотра за счет средств работника положениями трудового законодательства не предусмотрена, обязанность работодателя по возмещению расходов на прохождение медицинского осмотра не зависит от дальнейшего достижения сторонами соглашения о заключении трудовых отношений.

По этим основаниям суд не соглашается с доводами ОМВД России по Облученскому району о ненадлежащем ответчике по требованию истца о возмещении расходов на медицинское освидетельствование, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ОМВД России по Облученскому району расходов, связанных с медицинским освидетельствованием в размере 17 648 рублей 30 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на топливо для автомобиля, используемого для передвижения к медицинским организациям, в которых она проходила диагностические исследования, в размере 1999 рублей 99 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством оплата работнику проезда до места проведения медицинского обследования не предусмотрена.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся понесенные сторонами расходы на проезд в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, на направление в суд искового заявления почтовым отправлением истцом ФИО1 затрачено 418 рублей, что подтверждается почтовым конвертом и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 проживает в <адрес> ЕАО, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для чего использовала личный автотранспорт о понесла расходы на проезд по маршруту <адрес> и в обратном направлении. Согласно представленных истцом кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено топливо для автомобиля на сумму 2999 рублей 68 коп.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно п.п. «а» п.4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 № 1240, в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения-в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно сведений, представленных по запросу суда дальневосточным филиалом Дальневосточного железнодорожного агенства АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес>-<адрес> прямое железнодорожное сообщение отсутствует, пересадка осуществляется по станции <адрес>. Стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>-<адрес> и обратно в одном направлении составляет 1404 рублей, без учета стоимости комплекта постельного белья, по маршруту <адрес>-<адрес> и обратно в одном направлении- 1404 рубля, без учета стоимости комплекта постельного белья. Стоимость комплекта постельного белья составляет 232 рублей 60 коп.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 для участия в судебном заседании использовался личный автотранспорт, расходы на проезд подлежат расчету исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Совокупная стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от места жительства истца до места рассмотрения дела судом без учета постельного белья составляет 11232 рубля.

Учитывая, что стоимость проезда, рассчитанная из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, превышает размер затрат, понесенных ФИО1 при использовании личного автотранспорта, требование заявителя о возмещении судебных расходов на проезд подлежат разрешению исходя из размера затрат на приобретение топлива (2999 рублей 68 коп.).

Всего истцом понесено расходов на проезд и почтовых 3417 рублей 68 коп. (1499,84+1499,84+418).

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично (требование о взыскании расходов на медицинское освидетельствование удовлетворено на 89,82 % из 100%, заявленных к взысканию; в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел и компенсации морального вреда отказано), учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проезд и почтовых в размере 1023 рублей 26 копеек, которые рассчитал следующим образом: 3417 рублей 68 копеек: 3 (количество заявленных требований)=1139 рублей 23 коп (стоимость одного требования); 1139,23х2 (требования, в которых истцу отказано)=2278 рублей 46 коп (следовательно, данные расходы не подлежат взысканию); 1139,23х89,82% (процент удовлетворенных истцу имущественных требований)=1023 рубля 26 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за изготовление копий документов, поскольку достоверных доказательств несения таких расходов истцом не представлено, из кассового чека ИП ФИО магазин ОСТ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства в сумме 385 рублей затрачены истцом за изготовление копий искового заявления и документов приложенных к иску.

Так же не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ФИО1 в связи с прохождением ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» экспериментально-психологического исследования, поскольку данный документ приобщен истцом к материалам дела в основание требования о признании незаконным отказа в приеме на службу, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Облученскому району о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Облученскому району о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Облученскому району (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 17 648 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 1023 рубля 26 копеек, а всего взыскать 18671 рубль 56 копеек.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Облученскому району о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение составлено 30.04.2026