Решение № 12-7/2021 7/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-7/2021

№ – 7/2021


РЕШЕНИЕ

<адрес> 3 марта 2021 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Владова, ст. инспектора ОДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО2, переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе защитника Владовой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Владова в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при разъяснении прав и обязанностей, инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 положения ст.ст. 24.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ограничившись разъяснением только ст. 51 Конституции РФ. Подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований о разъяснении прав, что подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отдельная графа для подписи за разъяснение каждой статьи в отдельности, не говорит о соблюдении должностным лицом требований КоАП РФ, а говорит лишь о недоработке самого протокола, исключающего возможность привлекаемому лицу ставить подпись только за разъяснение определенных статей. Также в материалах дела отсутствует расписка о надлежащем разъяснении ФИО1 его прав, что свидетельствует о том, что последний не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту и является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Постановление вынесено мировым судьей в отсутствие доказательств управления ФИО1 транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО1 материалами дела не подтверждается. Как следует из видеозаписи, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении и именно оттуда его в принудительном порядке вытащили сотрудники ГИБДД. При установлении факта управления ФИО1 транспортным средством мировой судья исходил из показаний сотрудника ГИБДД, который является участником производства по данному делу и фактически заинтересованным лицом. Более того, инспектор не смог понятно объяснить, каким образом установил факт управления ФИО1 транспортным средством.

ФИО1 не отказывался от продува алкотестера на месте. Инспектор в отделении полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, но ФИО1 заявляет, что не управлял авто, при этом ни устно, ни письменно не говорит инспектору о своем не желании пройти освидетельствование, на что должностное лицо сам принимает решение о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование к врачу наркологу по основанию отказа от прохождения освидетельствования на месте, что влечет недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При этом суд не принял во внимание указанные нарушения.

Стороной защиты был приобщен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются разногласия с протоколом, имеющимся в материалах дела, в части места составления протокола, что мировым судьей не было признано процессуальным нарушением.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Владова в суде жалобу поддержали в полном объеме и пояснили, что ФИО1 не управлял автомашиной, сидел на переднем пассажирском сиденье, управлял автомашиной ФИО4 Он не отрицает, что был в нетрезвом состоянии. Сначала брал вину на себя, так как об этом просил ФИО4, он до этого был лишен судом водительских прав, он пожалел ФИО4. Увидев инспектора, ФИО4 перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. Он остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Инспектор подошел к автомашине с пассажирской стороны и вытащил его. Он сразу сказал инспектору, что он не управлял автомашиной. Когда инспектор пригласил в патрульную автомашину и предложил пройти освидетельствование на алкотестере, он не отказывался пройти освидетельствование, а сидел и повторил, что он не управлял автомашиной. Тогда инспектор заполнил другой протокол и повез его в <адрес> на медицинское освидетельствование, где он три раза дул алкотестер, но не мог выдохнуть, то ли алкотестер был неисправным, то ли он не смог. Права и обязанности ФИО1 в полном объеме не разъяснил инспектор. Место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством разнится с протоколом, которым ему вручили, при этом исправления в протоколе внесли без ведома привлекаемого лица. Должностное лицо с внесенным изменением не ознакомил ФИО1. Должностное лицо направил ФИО1 на медицинское освидетельствование без законных оснований, ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование. Просят отменить постановление мировой судьи и прекратить дело производством за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 мин. он был на дежурстве и увидел автомашину Тойота Ипсум на обочине перекрестка <адрес>. Он, проезжая мимо увидел, что никто не сидел на переднем пассажирском сиденье. Они поехали дальше, потом на <адрес> они развернулись и поехали по <адрес>. В этот момент автомашина Тойота Ипсум начала движение в сторону <адрес>, при этом виляла, поэтому они решили проверить водителя. Остановили автомашину возле заправки сибойл, и он через открытое заднее левое окно увидел, как водитель перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье. Он сразу подошел к машине с пассажирской стороны, и, увидев ФИО1 в нетрезвом состоянии, пригласил в патрульную автомашину. ФИО1 вел себя агрессивно, попытался уйти с автомашины, у него со рта шел запах алкоголя, поведение у него было неадекватное. Поэтому они одели на него наручники и повезли в отдел, где ему, разъяснив права и обязанности, он предложил неоднократно пройти освидетельствование, показал алкотестер, но Смирников сидел и говорил, что он не управлял автомашиной и не дул алкотестер. Тогда он, считая, что ФИО1 отказывается пройти освидетельствование, предложил ему пройти медосвидетельствование, Смирников согласился и его повезли в <адрес> на медосвидетельстование. Там ФИО1 жевал бумагу и закрывал трубку, когда фельдшер сказала выплюнуть, ФИО1 выплюнул бумагу. Потом еще два раза дул, но прерывал выдох. Поэтому фельдшер заполнила акт как отказ. Просит постановление мировой судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО4 в суде дал аналогичные показания, данные в мировом суде.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в с Майя, <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Протокол составлен без нарушений норм КоАП РФ, вопреки доводам защитника. Место составления протокола указано правильно <адрес>, ул. <адрес>, 7/2, что подтверждено другими доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, от прохождения освидетельствования, он отказался, что подтверждается актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования согласился.

Однако, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в помещении Отделения скорой медицинской помощи <адрес> ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, ФИО1 фактически уклонился от его прохождения, так как трижды не смог осуществить продув воздуха в мундштук. В связи с этим, его действия обоснованно квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт зафиксирован фельдшером Отделения скорой помощи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). Действительно номера тестов в акте № фельдшер заполнила неправильно с бумажного носителя, что суд считает технической ошибкой, которые не являются основанием для отмены постановления мировой судьи.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает необоснованными и признает как право на защиту на основании следующего.

То обстоятельство, что к моменту, когда сотрудник полиции подошел к транспортному средству, ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как факт управления им автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак С 460КХ14, подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, видеосъемкой, просмотренным в мировом суде, которые согласуются с иными материалами дела, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность сведений относительно факта управления ФИО1 транспортным средством. Доказательств какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела не установлено. Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает, как желание помочь своему руководителю уйти от ответственности.

Довод защитника Владова о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, не влекут признания обжалуемого постановления незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись и подпись ФИО1 о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными же являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были указаны все обязательные данные, предусмотренные вышеуказанной статьей КоАП РФ, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что отсутствие отдельного разъяснения ФИО7 положений ст.ст. 24.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, Конституции РФ является существенным недостатком составленного протокола, который влечет невозможность его использования в качестве доказательств, поскольку такое не разъяснение не повлекло для лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку по данному делу ФИО1 является привлекаемым лицом.

Несостоятельным является и довод жалобы о наличии расхождений в указании места составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Исправление или помарка в графе места составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для вывода о нарушении прав привлекаемого лица, не свидетельствует о наличии сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за рулем транспортного средства суд находит несостоятельными, как способ самозащиты в целях уйти от ответственности, поскольку они не находят своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, в связи с чем жалоба подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Владовой Т.С., – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: И.Г. Билюкина