Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 10-14/2019

Судья Горшенина Е.А. 61MS0063-01-2019-000407-53

№ 10-14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Азов Ростовской области

Судья Азовского городского суда Ростовской области Митусова К.В.,

при секретаре Варанкиной Т.А.,

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

осужденного Соловьева И.А.,

защитника-адвоката Очеретина А.П.,

представителя потерпевшего по доверенности Тепляковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Тепляковой Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от 3 апреля 2019 года, которым

Соловьев Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, не посещать кафе, бары, рестораны, иные места общественного питания, осуществляющие торговлю спиртными напитками, расположенные в пределах муниципального образования – Азовский район Ростовской области; не выезжать за пределы муниципального образования – Азовский район Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судом на осужденного Соловьева И.А. возложены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соловьев И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в содеянном признал.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью судебного решения. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не могут быть положены в основу приговора, поскольку Свидетель №2 ведет антиобщественный образ жизни, а Свидетель №1 – является матерью осужденного. Также представитель потерпевшего в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что осужденному в ходе дознания не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 избил потерпевшего, который <данные изъяты>, при этом ссоры в день совершения преступления между осужденным и потерпевшим не было, после избиения потерпевший оставался лежать, пока его не забрали домой родственники. Представитель потерпевшего выражает несогласие с представленной в материалы дела характеристикой ФИО2, представитель потерпевшего указывает, что жители поселка считают ФИО2 жестоким и агрессивным. Кроме того, осужденный не принес извинений потерпевшему. В связи с изложенным, просит отменить приговор как несправедливый и вынести новое справедливое решение.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Шкарупиным А.С. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. полагал приговор законным и обоснованным, поддержал поданные возражения, просил оставить судебное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и его защитник Очеретин А.П. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка и приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и являются достаточной совокупностью для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено.

Суд обеспечил состязательность сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Ходатайства стороны защиты и стороны обвинения рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно. Оснований для квалификации действий ФИО2 по иной статье УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих – удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Доводы представителя потерпевшего ФИО1 о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ исключает возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о выборе вида и размера наказания достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Нарушений требований общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от 3 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.В. Митусова