Приговор № 1-48/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Великолукского районного суда Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великолукского района Чередниченко О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Чиж Л.М. и Романенко Р.И.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем разбития стекла в раме окна незаконно проникли в сарай, принадлежащий Т., расположенный во дворе ее дома в <адрес>, откуда тайно похитили аккумуляторную батарею от скутера стоимостью 3 000 руб., комплект из 5 акустических колонок, сабвуфера и тюнера стоимостью 7000 руб., кислородный баллон стоимостью 2000 руб., причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.. С похищенным скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, согласны с заявленным гражданским иском, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником и они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т. согласна на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и пояснила, что поддерживает заявленный ею иск на сумму 4 500 руб..

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями.

В период инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 178-181).

Выводы эксперта о психической полноценности ФИО2 сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с заключением наркологической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> противопоказаний для которого не имеется (том 1 л.д. 159)

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №» не находился.

С учетом материалов дела и заключения экспертиз суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО2 и ФИО1 были вменяемыми и подлежат уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 написал явку с повинной, вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный имущественный вред, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

По месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало, проживал с сожительницей, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершил умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 проживает с сожительницей, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые привели себя сами, сняло внутренний контроль за их поведением, что и привело подсудимых к совершению преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым наказание в виде штрафа, так как они не имеют постоянных источников дохода и определенного места работы.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновных суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск Т. на сумму 4 500 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ солидарно с ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и полагает необходимым: две акустические колонки, кислородный баллон оставить по принадлежности у потерпевшей Т.; замок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Великолукский», уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Т. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Т. 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. в возмещение имущественного вреда.

Вещественные доказательства: две акустические колонки, кислородный баллон оставить по принадлежности у потерпевшей Т.; замок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Великолукский», уничтожить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И. Федоров.

Копия верна:

Судья А.И. Федоров.