Решение № 12-255/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-255/2017

Дело № 12-255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград 24 марта 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А. (400066, <...>) рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО11, действующего в интересах директора УДПО и ДО УЦ «Профобразование» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор Учреждения дополнительного профессионального образования и дополнительного образования учебный центр «Профобразование» ФИО1 (далее УДПО и ДО УЦ «Профобразование») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что Учреждение в ходе своей деятельности не только не совершает каких-либо действий по загрязнению окружающей среды, но и фактически вид деятельности этой организации не может оказывать никакого вредного воздействия. Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г. 404-ФЗ) в Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" были внесены изменения. В том числе, этот закон был дополнен статьей 16.1, в соответствии с которой Институт, относясь к объекту IV категории, не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, Институт с 01 января 2016 года перестал быть субъектом правоотношения, регулируемого гл. 8, в том числе и ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, по решению Ворошиловского суда от 11 июня 2016 года аналогичное постановление по делу об административном правонарушении в рамках той же проверки было отменено с прекращением производства по делу, в связи с чем, законодательством не предусмотрено возобновление производства по делу. При таких обстоятельствах, протокол от 31 октября 2016 ода и обжалуемое постановление являются ничтожными.

Представитель директора УДПО и ДО УЦ «Профобразование» ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 8 апреля 2016 года в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данную жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Представители Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО5, действующий на основании доверенности № 34 от 22 января 2016 года и ФИО7, действующий на основании доверенности № 30 от 23 января 2016 года с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что директор УДПО и ДО УЦ «Профобразование» ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку был выявлен факт несоблюдения должностным лицом требований в области охраны окружающей среды. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников административного производства, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена плановая выездная проверка УДПО и ДО УЦ «Профобразование», расположенного по адресу: <адрес><адрес>Д, с целью соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки было установлено, что проверяемая организация осуществляет хозяйственную деятельность на территории <адрес> и зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на учёт в ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № Основным видом деятельности по коду ОКВЭД 80.30.3 – является «обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов имеющих высшее профессиональное образование», и не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

На момент проверки УДПО и ДО УЦ «Профобразование» эксплуатирует нежилое помещение общей площадью 29.5 кв.м, по адресу: <адрес><адрес>

Численность сотрудников в УДПО и ДО УЦ «Профобразование» -3 человека. Дополнительные подразделения отсутствуют.

При осуществлении хозяйственной деятельности за 2015 год в УДПО и ДО УЦ «Профобразование» образуются отходы 4,5 классов опасности, в том числе: отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - код по ФККО 4 05 122 02 60 5, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный - код по ФККО 7 33 100 01 72 4.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства сфере охраны окружающей УДПО И ДО УЦ «Профобразование» были выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, а именно: на момент проверки у УДПО И ДО УЦ «Профобразование» отсутствует разработанный в установленном порядке Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ПНООЛР), не установлены специально уполномоченными органами исполнительной власти, в части обращения с отходами, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что является нарушением требований ст. 24, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, п.п. 2,3 ст. 18, Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 30.12.2015 № 1246 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной стельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому, надзору»; приказа комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 30.12.2015 № 1247 «Об утверждении административного регламента комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области предоставлению государственной услуги по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы, находящиеся на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору»

Причиной допущенного нарушения является ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей должностного лица УДПО И ДО УЦ «Профобразование» ФИО1

Указанные действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ (в редакции до Федерального закона от 29.12.2015 № 404-ФЗ) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, что предусмотрено частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года.

В силу части 1 статьи 39 названного Федерального закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Между тем, указанные выше экологические требования в 2015 году в директором УДПО И ДО УЦ «Профобразование» ФИО1 не соблюдались.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО5 все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены указанным должностным лицом в совокупности.

Таким образом, вывод государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО5 о наличии события правонарушения и виновности должностного лица – директора ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, протокол был составлен в присутствии директора УДПО И ДО УЦ «Профобразование» ФИО1, копия была вручена. О дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении директор УДПО И ДО УЦ «Профобразование» ФИО1 была извещена надлежащим образом под роспись, при рассмотрении дела присутствовал ее представитель по доверенности ФИО2

Выводы в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, при наличии смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствии отягчающих.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Учреждение не совершает каких-либо действий по обращению с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в силу положений статей 11, 14, 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

УДПО И ДО УЦ «Профобразование» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В этой связи, УДПО И ДО УЦ «Профобразование» должно было принять меры к разработке в установленном порядке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

То обстоятельство, что Федеральным законом от 21.07.2014 года № 219-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2014 года № 404-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», которые свидетельствуют о том, что УДПО И ДО УЦ «Профобразование», относясь к объекту IV категории, не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду, не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава вменённого правонарушения, поскольку данный вывод заявителя основан на неверном толковании закона.

Так в силу части 1 статьи 23 названного Федерального закона об отходах, при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоящим Федеральным законом.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению. При размещении отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается (п. 5 и 6 введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ)

Вместе с тем, Учреждению, в том числе должностному лицу ФИО1 согласно материалам дела не вменяется несвоевременное либо невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов. Вопрос о том, является ли УДПО И ДО УЦ «Профобразование» плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также подлежит ли постановке на учет в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду (статья 69.2 ФЗ РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей природной среды»), в том числе, является ли УДПО И ДО УЦ «Профобразование» объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду IV категории, не влияет на объём вменённого правонарушения и не исключает обязанность данного юридического лица принять меры к разработке в установленном порядке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

Доводы заявителя о том, что по решению судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2016 года было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении УДПО И ДО УЦ «Профобразование» в рамках той же проверки с прекращением производства по делу по статье 8.1 КоАП РФ, в связи с чем на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, также не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса. Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу правовых норм, содержащихся в главе 28 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении, в том числе и в случае возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, так как первоначально составленный протокол при рассмотрении дела не учитывается.

Вместе с тем, по первоначально составленному от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 КоАП РФ, было вынесено постановление от 29 марта 2016 года о привлечении ректора УДПО И ДО УЦ «Профобразование» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2016 года указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, протокол от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 КоАП РФ, в отношении директора УДПО И ДО УЦ «Профобразование» ФИО1 на настоящее время утратил силу.

Поскольку не истекли годичные сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО5 правомерно составил новый протокол № 37/2982-10-16 от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении УДПО И ДО УЦ «Профобразование»

При этом установленные статьёй 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола по делу об административном правонарушении не являются пресекательными, в связи с чем, при изложенных выше обстоятельствах, протокол от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении директора УДПО И ДО УЦ «Профобразование» ФИО1 правомерно явился одним из доказательством для привлечения данного должностного лица к административной ответственности, и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО5 жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО5 № 37/2982-11-16 от 14 ноября 2016 года, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора УДПО и ДО УЦ «Профобразование» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО12, действующего в интересах директора УДПО и ДО УЦ «Профобразование» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья К.А.Лалиева