Апелляционное определение № 01-0718/2025 10-4999/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 01-0718/2025

Судья Степина Е.В. Дело № 10-4999/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Юдиной А.М., Пахомовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Гасанова М.И., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова М.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 09-10 августа 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гасанов М.И. выражает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и обстоятельствам, смягчающим вину его подзащитного. Отмечает, что старший сын ФИО2 добровольно проходит службу в зоне СВО и имеет ранения, что говорит о правильном патриотическом воспитании со стороны ФИО2. На иждивении ФИО2 находится малолетний сын, супруга, недееспособная теща, двое внуков, малолетний сын нуждается в лечении по зрению, ФИО2 положительно характеризуется, имеет грамоты за спортивные достижения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал телефон и сообщил от него пароль, мера пресечения ему не избиралась, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, нуждается в снисхождении, в прениях государственный обвинитель просила назначить наказание условно, в связи с чем есть реальная возможность для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, наряду с показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, связанных с приобретением и изъятием у него пакета с наркотическими средствами мефедрон, виновность осужденного, в частности, подтверждается:

- показаниями свидетеля ...., сотрудника ДПС ГИБДД, о том, что 09 августа 2025 года в вечернее время был остановлен автомобиль, в котором находился ФИО2, на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, последний сообщил, что при нем имеется мефедрон, после чего была вызвана СОГ:

- показаниями свидетеля ...., оперуполномоченного, согласно которым в указанное время им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты пакет с неизвестным веществом, мобильный телефон, составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля ...., подтвердившим свое участие в качестве понятого при изъятии 10 августа 2025 года у ФИО2 в ходе личного досмотра прозрачного полимерного пакетика, внутри которого находилось вещество белого цвета, а также мобильного телефона.

А также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, на котором передвигался ФИО2; протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты пакет с неизвестным веществом, мобильный телефон; заключением химической судебной экспертизы, согласно которой вещество, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), с учетом израсходованного в ходе исследования общей массой 50,10г; и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, и сопоставив их между собой в соответствии с требованиями закона, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная оценка судом доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение химической экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении личного досмотра ФИО2 наркотических средств были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше наркотические средства были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2, значимые для разрешения дела по существу, и придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации содеянного у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Психическое состояние ФИО2 проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в жалобе, как на основание для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что суд при решении вопроса о назначении наказания не в полной объеме учел обстоятельства дела и обстоятельства, являющиеся смягчающими, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные о личности ФИО2, представленные суду, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания, включая признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание материальной помощи своим близким, нахождение на иждивении малолетних внуков, матери, наличие положительных характеристик, малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется, таковых и не усматривает судебная коллегия.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обоснованно не усмотрел основания для их применения, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы на ФИО2, а именно сведения о состоянии здоровья его жены, тещи, малолетнего сына, положительная характеристика, грамоты за спортивные достижения, наличие малолетних внуков, отец которых находится на военной службе, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые не были известны суду первой инстанции, или которые в силу закона могли бы являться основанием к снижению назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: