Приговор № 01-0718/2025 1-718/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 01-0718/2025

Дело № 1-718/25

УИД № 77RS0033-02-2025-013226-06


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2025 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре Алексеевой А.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ханского А.С., представившего удостоверение № ***и ордер № ***от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО2), *** в ***час ***минут, находясь вблизи ***, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора от электровелосипеда марки ***, принадлежащего ***, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из-под нижней части подсидельной трубы электровелосипеда марки ***, и, таким образом, тайно похитил принадлежащий *** аккумулятор марки *** ***, стоимостью *** рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив *** материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, подтвердив факт хищения аккумулятора от электровелосипеда потерпевшей при обстоятельствах, изложенных выше.

Помимо полного признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность его подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ***, согласно которым, ***ей позвонила ее мать и сообщила о том, что в электровелосипеде, который она хранила на улице рядом с подъездом ***, расположенным по адресу: г. ***, отсутствует аккумулятор. Хищением аккумулятора ей причинен материальный ущерб в размере *** рублей, который для нее не является значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи составляет ***рублей.

Заявлением *** от ***, согласно которому, последняя сообщила о хищении аккумулятора *** от электросамоката в период времени с ***по *** (л.д. 6).

Заключением эксперта № *** от ***, согласно выводам которого, стоимость аккумулятора *** ***, по состоянию на ***составляла – *** рублей (л.д. 24-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, зафиксирован осмотр асфальтированного участка местности вблизи подъезда № ***, расположенного по адресу: ***, где ***было похищено имущество потерпевшей (л.д. 11-19).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому, в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № ***, расположенном по адресу: ***, установлено, что кражу аккумулятора ФИО2 совершил *** в ***, при этом участвующий в осмотре ФИО2, в присутствии защитника, пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он (л.д. 48-50).

Протоколом личного досмотра от ***, согласно которому, у ФИО2 изъят аккумулятор *** ***, который впоследствии ***был осмотрен с участием потерпевшей *** и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 62, 53-57, 58).

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления указанного выше.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Следователь ***, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, в судебном заседании подтвердила, что все следственные действия с участием ФИО2 проведены с участием защитника.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются со всеми перечисленными выше объективными доказательствами по делу. Кроме того, оснований для оговора подсудимого указанным лицом, либо личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено. 

Показания подсудимого, не отрицавшего фактические обстоятельства деяния, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны экспертом с учетом его специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертизы методы и использованную литературу. Выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого совершении преступления указанного выше установлена и доказана, и эти действия совершены им умышленно.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевшей и ее семьи.

Таким образом, проанализировав собранные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, имея корыстный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий *** аккумулятор от электровелосипеда, стоимостью *** рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Исследовав данные о личности подсудимого, заключение экспертов (л.д. 131-133), а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает сомнения, суд признает безгласного В.И. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: ***; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, а поэтому при решении вопроса о виде и размере наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, исходя из характера и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для применения норм ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: - ***.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признанные по делу вещественные доказательства:

- аккумулятор *** ***, переданный на ответственное хранение потерпевшей *** – оставить последней по принадлежности;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Е.Шабашева