Приговор № 1-263/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-263/2020

Дело № УМВД №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 02 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г.Костромы Богомолова И.В.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника - адвоката Васильева М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, ....

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он <дата>, около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения вызванного потреблением алкоголя в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, в присутствии сотрудника магазина Свидетель №3, незаконно завладел одной бутылкой водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра, стоимостью 287 рублей 36 копеек, принадлежащей ООО «Альбион-2002» и, игнорируя законные требования работников магазина о возврате товара, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Альбион-2002» на сумму 287 рублей 36 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, заявил, что признает себя виновным в совершении указанного преступления, обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, заявил ходатайство о применении меры уголовно правового характера в виде штрафа с прекращением производства по делу.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, предложил суду назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствие с которой, представитель потерпевшего ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больниця» и ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит. Его поведение в суде, приводимые им доводы, согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, не трудоустроен, на учёте в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больниця» и ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Явку с повинной (л.д. 21), как и дальнейшие признательные показания суд принимает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов уголовного дела на момент ее написания ФИО1, сотрудникам полиции было известно о совершенном преступлении и причастности к нему подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения в рассматриваемом случае явилось фактором, способствующим ФИО1 к совершению преступления. К данному выводу суд приходит, в том числе учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершил бы преступление, будучи трезвым.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, принимая во внимание как данные о личности, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Суд считает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению. Состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему подобного вида наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ вопреки мнению защитника, суд не усматривает. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Анализируя ходатайство стороны защиты о применении ст. 76.2 ч. 1 и 104.4 УК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии достаточных оснований для их применения.

Согласно названным нормам лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие постоянного или временного официального дохода у подсудимого, а также факт привлечения его к уголовной ответственности в прошлом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не усматривает.

При определении наказания суд учитывает, принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Руководствуясь статьями 303 – 310, 314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Под стражей ФИО1 по настоящему делу не содержался.

Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» - хранить при уголовном деле, бутылку из-под водки «Зимняя деревенька», объемом 0,7 литра, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья В.П. Бебешко

Копия верна