Апелляционное определение № 02-14725/2024 02-2765/2025 02-2765/2025(02-14725/2024)~М-14290/2024 33-2534/2026 М-14290/2024 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-14725/2024

Судья Завалишина Н.В.

33-2534/2026

2-2765/2025

77RS0021-02-2024-020135-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Старовойтовой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к АО «Концерн Титан-2» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском (л.д. 95 т. 5) к АО «Концерн Титан-2» о взыскании заработной платы с января 2023 года по июнь/июль 2024 года, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что в связи со строительством АЭС в г. Эль-Дабаа Арабской Республике Египет (далее – АРЕ) они с 29.09.2022 по 29.01.2024 на основании срочных трудовых договоров приняты на работу в египетский филиал данной организации на должности крановщиков башенных кранов с должностным окладами 49 255/49 046 египетских фунтов и нормой труда 48 ч. в неделю, в период с 16.06.2024 по 17.07.2024 трудовые отношения были прекращены на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию. В период трудовых отношений работодатель уклонялся от надлежащей оплаты их труда - табели рабочего времени составлялись без учета фактически отработанного времени и фактически у всех работников были расхождения по отработанным часам, но заработная плата выплачивалась всем одинаковая, ответчик неверно произвел оплату их труда в выходные и праздничные дни, не произвел доплату за сверхурочную работу, не предоставил дополнительные дни отдыха и доплату за работу в особых климатических условиях, при том, что Республика Египет включена в Перечень стран с особыми климатическими или неблагоприятными экологическим условиями, не произвел индексирующую выплату заработной платы, а также уклонился от предусмотренных Положением об оплате труда работников АО «Концерн Титан-2» дополнительных элементов оплаты труда в виде интегрированной стимулирующей добавки (далее – ИСД), неправомерно указывая на то, что их трудовые отношения регулируются законами АРЕ, однако их трудоустройство осуществлено на территории Российской Федерации и к их трудовым правоотношениям с работодателем подлежат применению нормы Российской Федерации, а также указанное Положение об оплате труда, согласно которому структура заработной платы сотрудников состоит из базовой заработной платы, в том числе включающей в себя оклад, интегрированную стимулирующую надбавку (ИСН), набавку за работу в удаленных регионах АРЕ, а также различных компенсаций, в том числе за работу с вредными условиями труда, при этом АО «Концерн Титан-2» входит в Госкорпорацию «Росатом», где разработана единая методика оплата труда сотрудников, предусматривающая оплату надбавок, которые им не выплачивались.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к АО «Концерн Титан-2» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Концерн Титан-2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 540 884,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 318 100,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Концерн Титан-2» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 521 442,35 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 299 554,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Концерн Титан-2» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 609 127,99 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 343 353,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Концерн Титан-2» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 703 904,69 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 419 593,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Концерн Титан-2» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 239 623,58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 130 833,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Концерн Титан-2» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 353 203,31 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 228 316,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Концерн Титан-2» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 424 035,15 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 243 981,47 руб., компенсацию морального, вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Концерн Титан-2» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 759 105,17 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 454 358,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Концерн Титан-2» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 569 040,67 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 323 381,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Концерн Титан-2» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 572 264,40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 305 835,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Концерн Титан-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 84 260 руб.

На решение суда истцами подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО11, представителя ответчика ФИО12, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Концерн Титан-2» имеет филиал в г. Каире Арабской Республики Египет.

АО «Концерн Титан-2» входит в группу компаний Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» (далее - Госкорпорация «Росатом»).

Госкорпорацией «Росатом» разработана Единая унифицированная система оплаты труда, включающая в себя единую унифицированную систему оплаты труда, элементы постоянной части системы оплаты труда, систему грейдов, индексирующие, компенсационные и стимулирующие выплаты.

Приказом Госкорпорации «Росатом» № 1/1602-П от 07.12.2021 внесены изменения в Единые отраслевые методические рекомендации по формированию систем оплаты труда в организациях Госкорпорации «Росатом» на основе Единой унифицированной системы оплаты труда (далее – ЕУСОП).

Из Приложения № 2 к данному приказу следует, что обязательность реализации изменений Методических рекомендаций и обеспечение принятия локальных нормативных актов возглавляемой организации предписано ряду организаций, в число которых АО «Концерн Титан-2» не входило.

В филиал АО «Концерн Титан-2» в г. Каире на должности машинистов башенных кранов в Управление механизации на место работы АЭС в г. Эль-Дабаа АРЕ в 2022-2024 г.г. на основании срочных трудовых договоров были приняты работники, трудовые отношения с которыми прекращены в 2024 году на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (личных заявлений сотрудников):

- ФИО2 (трудовой договор от 09.11.2022 № 112 сроком на 1 год, продлен до 09.11.2024, расторгнут 28.06.2024);

- ФИО7 (трудовой договор от 29.09.2022 № 41 сроком на 1 год, продлен до 29.09.2024, и расторгнут 27.06.2024);

- ФИО10 (трудовой договор от 11.11.2022 № 118 сроком на 1 год, продлен до 11.11.2024, расторгнут 17.07.2024);

- ФИО1 (трудовой договор от 17.10.2022 № 60 сроком на 1 год, продлен до 17.10.2024, расторгнут 24.06.2024);

- ФИО8 (трудовой договор от 19.06.2023 № 549 сроком на 1 год, расторгнут 16.06.2024);

- ФИО9 (трудовой договор от 25.04.2023 № 414 сроком на 1 год, продлен до 24.04.2025, расторгнут 17.07.2024);

- ФИО3 (трудовой договор от 25.04.2023 № 409 сроком на 1 год, продлен до 25.04.2025, расторгнут 17.07.2024);

- ФИО5 (трудовой договор от 29.01.2024 № 954 сроком на 1 год, расторгнут 17.06.2024);

- ФИО4 (трудовой договор от 08.03.2023 № 254 сроком на 1 год, продлен до 07.03.2025, расторгнут 04.07.2024);

- ФИО13 (трудовой договор от 09.11.2022 № 113 сроком на 1 год, продлен до 09.11.2024, расторгнут 18.09.2024).

Ежемесячная заработная плата работников установлена в размере 49 255 египетских фунтов (за исключением работника ФИО5, заработная плата которого составляла 49 046 египетских фунтов).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2 и 3 статьи 91 Кодекса).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период по август 2023 года, суд согласился с возражениями ответчика относительно пропуска истцами срока на обращение в суда, поскольку с иском они обратились лишь 08.10.2024. Судом проверены доводы истцов о причинах пропуска указанного срока, уважительности которых не установлено. При этом судом учтено, что обращения в органы прокуратуры и государственной инспекции труда последовали также в 2024 году за пределами срока по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы с сентября 2023 года, суд принял во внимание, что установленные в Филиале АО «Концерн Титан-2» правила внутреннего трудового распорядка времени труда и отдыха, режима рабочего времени и времени отдыха для работников, являющихся гражданами Российской Федерации, в любом случае не могут ухудшать положение последних по сравнению с установленными трудовым законодательством Российской Федерации нормами и правилами, при том, что в силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, в связи с чем пришел к выводу, что выполняемая истцами работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю подлежит оплате работодателем.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу работников оплату труда сверхурочной работы, начислив также предусмотренные статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты, подробно указав в решении расчет взыскиваемых сумм.

Суд проверил доводы истцов о необходимости расчета задолженности по оплате их труда сверх продолжительности рабочего времени 36 часов и нашел их несостоятельными, сославшись на отсутствие подтверждения того, что работа выполнялась в соответствующих условиях.

Установив нарушение трудовых прав работников, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают выводы суда о пропуске срока обращения в суд, между тем указанные выводы являются правильными, поскольку о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм работник узнает ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее либо выплатил не в полном размере. Указанный срок является пропущенным, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, по материалам дела не установлено.

Также в апелляционной жалобе истцы не согласны с установленной судом фактической продолжительностью отработанного ими отработанного времени, тогда как подобные доводы были проверены судом, в том числе оценены доказательства, на которые ссылались истцы. Суд пришел к выводу, что эти доказательства не подтверждают с достаточной достоверностью продолжительность рабочего времени за весь спорный период. Суд правильно отказал в допросе свидетелей, заявленных стороной истцов, в обоснование указанных обстоятельств, поскольку эти свидетели не вели соответствующих учет рабочего времени. Наличие определенных сведений о характере работы истцов не подтверждают юридически значимые обстоятельства за весь спорный период.

Вопреки доводам жалобы заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовыми договорами (за исключением взысканных сумм). Несогласие с составными частями заработной платы, ее размером не влекут отмену решения суда.

Исходя из искового заявления (л.д. 10 т. 1) заработная плата каждого из работников должна составлять более 1 млн руб. в месяц, такой размер заработной платы очевидно не соответствует условиям трудового договора.

Индексация заработной платы, вопреки доводам жалобы, индексация заработной платы работодателем была проведена.

Также судом не установлено нарушений со стороны работодателя относительно применяемого курса пересчета египетских фунтов, поскольку ответчиком при выплате заработной платы применялся более выгодный курс валют по сравнению с официально установленным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: