Постановление № 1-183/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело №1-183/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощников прокурора Заводского района г. Орла Агеевой Т.В., Слободянник О.П.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дрогайцевой Т.С., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца д. (информация скрыта) гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: (информация скрыта) проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут 06.02.2018г. по 08 часов 30 минут 07.02.2018г., находясь на парковочной стоянке, расположенной на пересечении (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) по пер. Воскресенскому (адрес обезличен) обнаружил в салоне своего автомобиля марки «LADA» (ВАЗ) 211340, гос. номер (номер обезличен) RUS, мобильный телефон сотовой связи - смартфон марки «Asus ZenFone 4ZC520KL 16 Gb Мах», принадлежащий ФИО Осознавая, что данный телефон ему не принадлежит, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно, с целью обращения имущества в свою собственность для личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику указанного имущества, и желая их наступления, тайно взял из салона вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «Asus ZenFone 4ZC520KL 16 Gb Мах», в корпусе черного цвета, imei-код (номер обезличен), (номер обезличен), стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО., с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером (номер обезличен), не представляющей для потерпевшего материальной ценности, тем самым тайно похитил чужое имущество. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку между подсудимым и им достигнуто полное примирение, претензий материального характера у него к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Дрогайцева Т.С. согласились с прекращением возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО

Государственный обвинитель Слободянник О.П. не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса их права, суд, разрешая ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, исходит из следующего.

Ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству ФИО1 относится к лицам, впервые совершившим умышленное преступление. Им совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме, и они примирились с последним.

Как следует из материалов данного уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 230, 231, 239-243).Ст.18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст.11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

Подсудимый ФИО1 на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 236).

По месту регистрации по адресу: (информация скрыта) ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по (адрес обезличен) характеризуется положительно, жалоб от соседей и администрации сельского поселения на него не поступало (т.д. 1 л.д. 238).

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по (информация скрыта) от 10.05.2018г. следует, что на ФИО1 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, гос.номер (номер обезличен) (т.1 л.д. 246).

У ФИО1 имеются счета в банках с положительным балансом, что подтверждается письменной информацией, предоставленной банковскими организациями (т.1 л.д. 248-257).

Поскольку ст.25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 еще в ходе предварительного следствия добровольно возместил причиненный вред потерпевшему ФИО (т.1 л.д. 77), извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что подсудимый совершил преступление впервые, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст.76 УК РФ и являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, а также денежные средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии с п.4 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной в качестве вознаграждения независимому эксперту ФИО2 в сумме 4600 рублей, а также адвокату Дрогайцевой Т.С. в размере 2750 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя (т.2 л.д. 5, 6), не подлежат взысканию с подсудимого, так как обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, следовательно, по своему процессуальному статусу он осужденным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек АО «Связной логистика» Ритейл-01Ф 12014420 от 03.02.2018г. на покупку мобильного телефона марки «Asus ZenFone 4ZC520KL 16 Gb Мах», детализацию телефонного номера (номер обезличен) за период времени с 06.02.2018г. по 08.02.2018г., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- журнал регистрации покупаемых товаров на скупку от клиентов на 96 листах, переданный на ответственное хранение ФИО10 – считать возвращенным владельцу ФИО10

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Болотская