Апелляционное постановление № 22-2975/2017 22К-17/2021 22К-2975/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 3/7-9/2020

Судья Тюнин С.М. Дело № 22-2975/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г.Нововоронежа Воронежской области при осуществлении надзора за деятельностью СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия следователя СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области Духана В.В., связанные с производством следственных действий по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, выступление его защитника адвоката Богдановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора г.Нововоронежа Воронежской области при осуществлении надзора за деятельностью СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области по рассмотрению его жалобы на действия следователя СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области Духана В.В., связанные с вынесением постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и производством иных следственных действий по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением городского суда отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления городского суда, указывает на то, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии предмета обжалования, полагает, что жалоба должна была быть рассмотрена по существу. Считает, что при рассмотрении жалобы судом было нарушено право на защиту в связи с неуведомлением его о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обжалует действия (бездействие) прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области при расследовании уголовного дела в отношении заявителя, указавшего в жалобе о нарушении закона следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при привлечении его в качестве обвиняемого, а также при производстве других следственных действий.

При этом в соответствии с п.3 вышеуказанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области при расследовании уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление районного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения его жалобы судом первой инстанции не заслуживают внимания, поскольку решение об отказе в принятии жалобы заявителя принято судьей на стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий