Решение № 2-2823/2017 2-2823/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2823/2017

Дело № 2-2823/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 на основании договора займа от 20.06.2012 сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 000 000 руб., всего 6 000 000 руб.; обратить взыскание и выставить на торги по цене 3 200 000 руб. заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2012 недвижимое имущество - квартиру, указанную в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06. 2012 ФИО4 с ФИО3, а именно: квартиру по адресу: г<адрес>, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащую залогодателю ФИО3 на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности по договору займа от 20.06.2012, заключенного ФИО4 с ФИО2 Указанная уступка является возмездной и заключена в счет денежных обязательств ФИО4, взысканных с него в пользу истца решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2015 денежных средств в размере 4 910 000 руб., из которых погашено 702 000 руб., оставшийся долг составляет 4 208 000 руб. Согласно п. 2 договора цессии от 28.06.2017 к истцу перешли права на переданное в залог имущество по Договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО3 о передаче в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2012, квартиры, общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартира оценена в размере залоговой стоимости 3 200 000 руб. О состоявшейся уступке должник ФИО2 и залогодатель ФИО3 извещены. Таким образом, у истца возникло право требования задолженности по договору займа от 20.06.2012 к ФИО2 и обращения взыскания на заложенное в обеспечение указанного займа имущества к ФИО3 Учитывая, что задолженность должника ФИО2 по займу в размере 3 000 000 руб. и по процентам в размере 3 000 000 руб., подтверждается его собственным письменным обязательством от 12.12.2016, с ФИО2 подлежит взысканию 6 000 000 руб., поскольку указанное требование полностью переуступлено истцу. Вместе с тем, к истцу перешло право требования обращения взыскания на недвижимое имущество (квартиру) заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2012. между ФИО4 и ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что дополнительным соглашением от 28.07.2017 из текста Договора об уступке права требования (цессии) от 28.06.2017 исключен абзац 1 раздела «Особые условия».

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что получил по договору займа у ФИО4 денежную сумму 3 000 000 руб., документов подтверждающих возвращение суммы займа не имеет. Общий размер задолженности определен в сумме 6 000 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 3 000 000 руб. – проценты. Намерен исполнить решение суда добровольно без обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого является его мать.

Ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО4 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах и учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что 28.06.2017 между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает право требования на взыскание задолженности в размере 6 000 000 руб. с должника ФИО2, возникшего на основании: договора займа от 20.06.2012 о предоставлении ФИО4 денежного займа 3 000 000 руб. под 6 % ежемесячно ФИО2; расписки о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 руб. ФИО2 от ФИО4; обязательства ФИО2, выданного ФИО4, о погашении задолженности в размере 6 000 000 руб. в срок до 01.06.2017 (п. 1). Право Цедента переходит к Цессионарию в объеме 6 000 000 руб. на тех же условиях, которые существовали в момент перехода права, в том числе и право на переданное в залог имущество в целях обеспечения исполнения обязательства по Договору займа от 20.06.2012 на основании Договора об ипотеке (залоге) от 10.06.2012, заключенного между (залогодержателем) ФИО4 и (залогодателем) ФИО3, а именно, квартиру, общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер ...п. 2).

Согласно условиям Договора указанная уступка заключена в счет денежных обязательств ФИО4, взысканных с него в пользу истца решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2015, данным решением суда с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 09.06.2012 в сумме 4 910 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 750 руб., всего взыскана задолженность в сумме 4 942 750 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что о состоявшейся уступке права требования должник ФИО2 и залогодатель ФИО3 надлежаще извещены. Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривала.

Из пояснений стороны истца следует, что в настоящее время ФИО4 погашено 702 000 руб., остаток долга составляет 4 208 000 руб.

Таким образом, у истца ФИО1 возникло право требования

задолженности по договору займа от 20.06.2012 к ФИО2 и обращения взыскания на заложенное имущество к ФИО3 по договору от 20.06.2012.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал право требования истца ФИО1, сумму долга по договору займа от 20.06.2012, заключение ФИО3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2012.

Так, по договору займа от 20.06.2012, заключенному между ФИО6 и ФИО4, ФИО2 от ФИО4 получен заем в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата до 25.06.2013 (п. 1), за пользование займом ФИО2 обязался уплачивать проценты в размере 6 % в месяц (п. 1.2). Как предусмотрено п. 6 Договора обеспечением обязательств Заемщика является ипотека (залог) недвижимого имущества, а именно, квартиры, общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ...

В тот же день, т.е. 20.06.2012, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2012 Залогодатель передает Залогодержателю имущество квартиру, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер .... Как видно, из условий данного договора Залогодатель был осведомлен во исполнение какого обязательства заключается договор залога, о сумме займа, подлежащих уплате процентов, графике платежей. Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

Представленной в материалы дела распиской от 25.06.2012 подтверждено то, что Займодавцем обязательства по Договору займа от 20.06.2012 надлежаще исполнены, денежная сумма 3 000 000 руб. ФИО2 получена.

Согласно условиям п. 9 Договора займа от 20.06.2012 договор вступает в силу с даты его подписания, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательства по нему.

Как установлено судом, ответчик надлежаще обязательства по договору не выполнял, платежи в соответствии с условиями договора и графиком платежей не вносил. 12.12.2016 письменным обязательством ФИО2 подтверждено наличие по договору займа от 20.06.2012 задолженности в сумме 6 000 000 руб., из которых как указал ФИО2 сумма займа - 3 000 000 руб., проценты за пользование займом – 3 000 000 руб., указанную сумму ФИО2 обязался возвратить в срок до 01.06.2017. Однако, указанная сумма ФИО2 заимодавцу ФИО4 не возвращена, последний право требования уступил истцу ФИО7 по указанному выше Договору цессии от 28.06.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебном заседании доводы стороны истца не оспаривал, согласился с суммой долга по договору займа, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное но договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 20 июня 2012 г., заключенному между залогодержателем и ФИО2 залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2012 предметом залога является недвижимое имущество, а именно: квартира, назначение жилое: площадь общая 62,4 кв.м. этаж 5, адрес (местоположение) РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) номер ... Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 03-АА № 461300. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Бурятия о чем в ЕГРП 12.11.2008 сделана запись регистрации ...

Согласно пункта 2.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 июня 2012 г. указано, что для целей настоящего договора Стороны оценивают квартиру в размере 3 200 000 руб.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56, п.2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно условий пункта 2 договора цессии от 28 июня 2017 г. к истцу перешли права на переданное в залог имущество, указанное в Договоре ипотеке (залоге недвижимости) от 20 июня 2012 года заключенному между ФИО4 и ФИО3 о передаче в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 июня 2012 г. в залог - квартиры, общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер ..., квартира оценена сторонами в размере залоговой стоимости 3 200 000 руб. В судебном заседании ответчик ФИО2 залоговую стоимость имущества не оспаривал, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Поскольку определением суда от 07.07.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 37 900 руб. (38 200 руб. – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.06.2012 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 000 000 руб., всего 6 000 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО3: недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, *** года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирована: <адрес> реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимости в размере 3 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 37 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2017