Решение № 2-992/2024 2-992/2024~М-5253/2023 М-5253/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-992/2024

Дело № 2-992/2024

23RS0037-01-2023-007903-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.

при помощнике судьи Вартановой Е.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Водоканал г.Новороссийска» к ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

установил:

МУП «Водоканал г.Новороссийска» обратился в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 764 рубля 63 копейки.

В обосновании искового заявления указано, что между МУП «Водоканал <адрес>» и ФИО3 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Водоканал» было проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. В ходе проведения технического осмотра было установлено нарушение целостности пломбы. С учетом тарифа на водоснабжение, установленного постановлением администрации МО <адрес> сумма задолженности за водоснабжение составляет 201 764 рубля 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, основываясь на указанных в исковом заявлении обстоятельствах, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, основываясь на указанных в возражении обстоятельствах. В обосновании своих доводов, ответчик указал, что при совершении проверки, специалистом истца были допущен ряд нарушений законодательства, в том числе, не представлены документов подтверждающих обоснованность проверки, до проведения процедуры самой проверки и фиксации выявленных недостатков. Кроме того, акт технического осмотра водомерного узла и сетей водопровода, не имел никаких установочных данных, также составлен с иными нарушениями. Кроме того, безотчётное потребление воды не осуществлялось, поскольку согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и устройствам от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и потребителем ФИО6, холодное водоснабжение осуществляется от сетей водоснабжений жилого <адрес>, через внутридомовые сети производилась поставка холодной воды и расход ее не превышен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО11, о дне судебного разбирательства уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком заключен прямой договор поставки воды. На входе в <адрес> установлен один счетчик, который относится к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», он учитывает общий объем воды. Отдельных счетчиков на каждое помещение или квартиры ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» не устанавливало. У собственников имеются свои приборы учета.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Допрошенный в судебном заседании специалист МУП «Водоканал» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика было проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. В ходе проведения технического осмотра было выявлено, что по данному адресу расположена стоматология. При обследовании установлено, что нарушена целостность пломбы. Выдано предписание на пломбировку прибора учета.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение 1, расположена стоматология. Специалистом МУП «Водоканал» была обнаружена нарушение целостности пломбы, после чего были составлен акт технического осмотра водомерного узла, сетей водопровода и канализации абонента.

Специалистом МУП «Водоканал» был допущен ряд нарушений, в том числе, не представлено документов подтверждающих его полномочия, не удостоверился в полномочиях представителя. Осмотр нарушения целостности пломбы был произведен в отсутствии представителя.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании далии аналогичные показания, как и ФИО8

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются работниками стоматологии и заинтересованных в исходе дела. Кроме этого, данные свидетели подтвердили, что ранее целостность пломбы ими не проверялась.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ФИО3 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Водоканал» в присутствии представителя было проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, помещения 1.

Согласно акту технического осмотра водомерного узла, сетей водопровода и канализации абонента МУП «Водоканал <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, установлено нарушение целостность пломбы.

На основании указанного акта истцом был произведен перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета по водоснабжению 1 539,70 м3 х 76,83 рубля + 20% НДС = 141 308 рублей 81 копейка, по водоотведению составляет: 1532,70 м3 х 32,87 рублей + 20% НДС = 60 455 рублей 82 копейки, а всего 201 764 рубля.

Согласно пояснениям, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста МУП «Водоканал», имеются нарушения целостности пломбы, имеется обрыв части проволоки пломбы прибор учета.

В силу п. 34 Правил № при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) составляется акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Согласно п.3 Правил № «Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настойку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета) повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не вызволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В акте обследования водопровода и водомерного узла абонента указана информация о нарушении целостности (т.е. сохранности) пломбировки, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды.

Также ответчиком подтверждается факт выявленного нарушения, однако ссылается на недоказанность своей вины в совершении данного действия, направленного на искажение показаний прибора учета.

Вместе с тем, безучетное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Согласно п. 35 правил 644, абонент обязан, в том числе обеспечить сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 С), обеспечить защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета;

Незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, в том числе, отсутствие несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, возложена на ответчика. Поскольку обязанность по обеспечению сохранности контрольной пломбы законодательством возложена на абонента.

Доказательств отсутствия несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета ФИО3 не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию прибора коммерческого учета.

Доводы ответчика, о том, что между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и потребителем ФИО5, холодное водоснабжение осуществляется от сетей водоснабжений жилого <адрес>, через внутридомовые сети производилась поставка холодной воды и расход ее не превышен, отклоняется судом.

При прямых договорах между собственником и РСО, такая организация обязана принимать от потребителя показания по ИПУ, проводить проверки их состояния и достоверности предоставленных потребителям сведений о показаниях. Полученные от потребителя показания приборов учета РСО должна передавать управляющей МКД организации. Для передачи показаний используются в том числе ГИС ЖКХ, данный порядок установлен ч. 10 ст. 157.2 ЖК РФ. Данная информация от ФИО3 в адрес ООО «ЖЭК» не поступала.

Кроме того, доводы ответчика, о том, что специалистом МУП «Водоканал <адрес>» в ходе проверки и выявление нарушение целостность пломбы было допущен ряд нарушений, отвергается судом, поскольку обстоятельства указанные в акте технического осмотра водомерного узла, сетей водопровода и канализации абонента МУП «Водоканал <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергается самим отверчиком.

С учетом представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 764 рубля 63 копейки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство МУП «Водоканал <адрес>» удовлетворено, уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения дела по существу.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлины в размере 5218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление МУП «Водоканал <адрес>» ОГРН <***> ИНН <***> удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 764 (Двести одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 63 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...> в доход государства 5218 (Пять тысяч двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ