Решение № 2-161/2021 2-161/2021(2-621/2020;)~М-647/2020 2-621/2020 М-647/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-161/2021

УИД:42RS0024-01-2020-001288-88

Дело № 2-161/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021 года

Мотивированное решение составлено 21.06.2021 года

город Прокопьевск 11 июня 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Талдинский угольный разрез" о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, об отмене оформленного работодателем акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Талдинский угольный разрез" о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, об отмене оформленного работодателем акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

Уточненные исковые требования мотивировал тем, что он трудоустроен по трудовому договору в филиале «Талдинский угольный разрез» АО «УК «Кузбассразрезуголь» на должность <данные изъяты> №№. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 33 мин., в период рабочего времени, когда истец находился на своем рабочем месте на промышленной площадке Управления автомобильного транспорта (далее — УАТ) филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью истца: <данные изъяты>

В акте № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом директора по филиалу «Талдинский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причин, способствующих наступлению несчастного случая и причинению вреда здоровью истца указана его грубая неосторожность. Вина 25%. С указанным истец не согласен, считает установление его вины в форме грубой неосторожности в размере 25% необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В исковом заявлении истец указывает, что не согласен с обстоятельствами несчастного случая.

Считает, что с его стороны имела место простая неосторожность - неосмотрительность, а не грубая неосторожность, как указано в акте о несчастном случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному истцу <данные изъяты><данные изъяты>, диагноз и код диагноза: <данные изъяты>

Приказом директора по филиалу «Талдинский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ была образована Комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1, комиссией по расследованию несчастного случая в действиях истца ФИО1 установлен факт грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, причиненного здоровью, а также размер вины пострадавшего — 25%..». Основной причиной несчастного случая в акте № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 указано: <данные изъяты>

С установлением вины в форме грубой неосторожности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, в результате которого причинен вред здоровью истца, истец ФИО1 не согласен, считает, что комиссия по расследованию несчастного случая, образованная приказом директора по филиалу «Талдинский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определила причины несчастного случая. Причины несчастного случая на производстве были определены без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о вине работодателя в произошедшем несчастном случае, и других фактических обстоятельств:

- работодатель - филиал АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил возможность безопасной заправки горнотранспортного оборудования, транспортных средств и другой техники, что выразилось в отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ. специально отведенного и оборудованного места для заправки для горнотранспортного оборудования, автотранспорта и другой техники на территории промышленной площадки Управления автомобильного транспорта филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез»;

- заправка вилочного погрузчика осуществлялась истцом не на проезжей части дороги, а на промышленной площадке автобазы, на которой даже отсутствовали знаки, запрещающие заправку. Интенсивное движение транспорта на участке промышленной площадки, где производилась заправка вилочного автопогрузчика отсутствовало;

- место заправки не было выбрано истцом, заправка производилась на свободном от транспортных средств участке промышленной площадке, на котором остановился топливозаправщик, специально отведенного места заправки на промышленной площадке не было.

Истец считает, что основными причинами несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ явились:

1. Не обеспечение ему работодателем безопасных условий труда и соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте при заправке горнотранспортного оборудования и другой техники, на промышленной площадке Управления автомобильного транспорта филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» (ст. 212 ТК РФ), а именно:

- отсутствие на дату несчастного случая на производстве (ДД.ММ.ГГГГ) оборудованного места заправки горнотранспортного оборудования и другой техники, на промышленной площадке, отсутствие утвержденного порядка заправки горнотранспортного оборудования и другой техники, на промышленной площадке находится в прямой причинно - следственной связи причинения вреда его здоровью в результате несчастного случая.

2. Бездействие <данные изъяты> АРМ № филиала АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь «Талдинский угольный разрез» ФИО22, не осуществившего руководства и надзора установке карьерного самосвала ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 20 мин. до 8 час. 33 мин. под управлением водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы технологическом процессе технологической автоколонны № «Талдинская» ФИО21

3. Действия <данные изъяты> автомобиля, занятого на транспортировании горной массы технологическом процессе технологической автоколонны № «Талдинская» А, допустившего наезд карьерного самосвала <данные изъяты> №, под его управлением на вилочный автопогрузчик <данные изъяты> и топливозаправщик <данные изъяты>-вследствие грубой неосторожности и невыполнения водителем самосвала А безопасных приемов работы.

Специально оборудованной заправки для автотранспорта на дату несчастного случая на производстве не было. Заправка погрузчика и других автотранспортных средств осуществлялась обычно на территории промышленной площадки вне определенно отведенного для этого места, а там, где останавливался топливозоправщик.

Истец считает, что не обеспечение работодателем безопасных условий труда, охраны труда, специально отведенного и оборудованного места для заправки транспортных средств, отсутствие регламентации заправки транспортных средств в локальных актах работодателя явилось главной причиной несчастного случая на производстве и причинения вреда его здоровью.

Считает, что незаконное установление его вины в несчастном случае в форме грубой неосторожности в соотношении 25% повлечет нарушение его прав и законных интересов, уменьшение размера возмещения в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда по <адрес> с заявлением о несогласии с их выводами комиссии по расследованию несчастного случая, дополнительном расследовании несчастного случая на производстве, об изменении сведений о причинах несчастного случая, виновных в наступлении несчастного случая лицах, об отмене акта о несчастном случае на производстве в части установления вины пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Государственной инспекцией труда по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований:

<данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № поликлиники № <адрес> «<данные изъяты>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра травматолога-ортопеда ГАУЗ ПГБ <данные изъяты>: «<данные изъяты>

Истец ФИО1 в течение 9 мес. 9 дней после несчастного случая испытывал и продолжает испытывать сильные боли <данные изъяты>, не может ходить без опоры, не может ходить и сидеть более 20 минут без боли находился и находится на больничном. Вынужден по назначению врача от болей постоянно принимать обезболивающие лекарства.

<данные изъяты>

В результате несчастного случая истцу были причинены физические и нравственные страдания: сильнейшие болевые ощущения непосредственно после несчастного случая, во время оказания первой медицинской помощи, сильные боли до настоящего времени.

Считает, что основной причиной несчастного случая, повлекшего производственную травму ДД.ММ.ГГГГ является не обеспечение истцу работодателем безопасных условий труда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно последних уточненных требований истец просит:

1.Признать не действительным и отменить акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 33 мин. на территории промышленной площадки УАТ Филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь «Талдинский угольный разрез», в результате которого был причинен вред здоровью истца, в части указания в п.10.3 акта формы Н-1 на то, что истец не выполнил безопасные приемы работы, а также в части заключения об установлении «в действиях пострадавшего (истца факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего - 25%».

2.Обязать ответчика составить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором будут отсутствовать указания на наличие вины истца в несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 33 мин. на территории промышленной площадки УАТ Филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез», в результате которого был причинен вред здоровью истца.

3. Признать основной причиной несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 33 мин. на территории промышленной площадки УАТ филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез», в результате которого причинен вред здоровью истца, не обеспечение ответчиком истцу безопасных и соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте, а именно: отсутствие на дату события несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ на промышленной площадке Управления автомобильного транспорта филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» специально отведенного и оборудованного места заправки горнотранспортного оборудования, транспортных средств и другой техники, а также отсутствие утвержденного порядка заправки горнотранспортного оборудования и другой техники, на промышленной площадке.

4.Установить вину ответчика в несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ на промышленной площадке Управления автомобильного транспорта филиала АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» в размере 100%.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 496440,96 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Талдинский угольный разрез" ФИО3, действующая по доверенности исковые требования не признала, по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, пояснила, что АО "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Талдинский угольный разрез" выплатило ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 203559,04 руб. Считает данную сумму разумной и достаточной, расчет данной суммы имеется в материалах дела, расчет стороной истца не оспорен, ответчиком мотивирован. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ, составляющий 3 месяца. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Филиала № ГУ - Кузбасского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенный надлежаще в суд не явился, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный надлежаще в суд не явился.

Свидетель Б, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте. Диспетчер сообщил, что будет ТО. Он был на автомобиле Белаз. Он связался с механиком по телефону, механик сказал ему заехать на ТО. Дыба был на погрузчике и проехал с правой стороны от него. Свидетель Б посмотрел по зеркалам, никого не было, подал сигнал и начал движение, произошло ДТП.

Свидетель А, суду пояснил, что он водитель топливозаправщика. ДД.ММ.ГГГГ ему начальник смены дал наряд заправить погрузчик. Заправочная база находилась на территории разреза возле АБК. Он приехал на место и позвонил механику, механик сказал ждать. На площадке были автомобили Белаз и погрузчик. А находился в автомобиле, заполнял ведомости и включил насос. В это время Белаз начал движение, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Свидетель В, суду пояснил, что акт потерпевшему был вручен ДД.ММ.ГГГГ Комиссия установила: нарушения требования безопасности труда (инструкции по безопасности труда для водителей) ФИО1, а именно допустил заезд в опасную зону карьерного самосвала, остановился на проезжей части и осуществлял заправку в опасной зоне карьерного самосвала. Истец работает на предприятии давно, всегда проходил проверку знаний, он знал об опасной зоне по карьерному самосвалу, мог предугадать и предвидеть воздействие опасного фактора при движении карьерного самосвала, понимал, что остановился на проезжей части, что запрещено инструкцией по безопасности труда. В ДТП участвовали топливозаправщик, вилочный погрузчик, карьерный самосвал. На технологическую дорогу промышленной площадки сначала заехали Белаз для проведения ТО, вызвал по рации механика, затем на площадку с правой стороны заехал топливозаправщик, встал по правой стороне от карьерного самосвала в слепую зону. Истец заехал третьим по счету и встал между карьерным самосвалом Белаз и топливозаправщиком на расстоянии 3 метров, а нужно было на расстоянии 20м от карьерного самосвала. Истец вышел из кабинки и начал осуществлять заправку, в это время водитель карьерного самосвала получил указание механика вставать на проведение ТО и начал движение, не убедившись в безопасности маневра. Водитель карьерного самосвала вывернул передние колеса и правую сторону, начал движение и зацепил передним правым колесом вилочный погрузчик, начал его смещать в сторону топливозаправщика и при этом произошло зажатие ФИО1 между топливозаправщиком и вилочным погрузчиком. Комиссией была установлена степень вины каждого участника тех событий - это механик, водитель карьерного самосвала, водитель топливозаправщика и истца, 25 % на каждого. Места для заправки автомобилей не имелось. Местом заправки прописано в инструкциях и локально нормативных актах, а именно: это должно быть свободное ровное место вдали от карьерных самосвалов в не опасной зоне и не на проезжей части. Обстоятельства несчастного случая подтверждаются видеозаписью.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права,

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает <данные изъяты><данные изъяты> № филиала АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14,14 оборотная сторона).

Как указано в акте Н-1, ДД.ММ.ГГГГ с Дыбой А.П. произошёл несчастный случай, при следующих обстоятельствах:

- в 08 час. 26 мин. водитель автомобиля А на карьерном самосвале <данные изъяты> № заехал на территорию промышленной площадки управления автотранспорта (УAT) филиала «Талдинский угольный разрез», остановив самосвал на левой (встречной) полосе движения технологической автодороги, между въездными воротами и боксом технологической автоколонны № «Талдинская», посередине проезжей части, он по радиосвязи обратился к <данные изъяты> АРМ № Г, для выяснения места установки самосвала;

- в 08 час. 28 мин. на территорию промышленной площадки <данные изъяты> заехал топливозаправщик <данные изъяты> под управлением водителя Б, остановившийся на левой (встречной) полосе движения технологической автодороги, в опасной зоне с правой (невидимой для водителя карьерного самосвала) стороны, перпендикулярно краю проезжей части, на расстоянии 7м от карьерного самосвала <данные изъяты> №, для заправки вилочного автопогрузчика;

- в 08 час. 31 мин. к топливозаправщику подъехал вилочный погрузчик <данные изъяты>, под управлением водителя погрузчика А.П. Дыба, и остановился в опасной зоне с правой (невидимой водителю карьерного самосвала) стороны на расстоянии 3,5 метра от стоящего карьерного самосвала <данные изъяты> №, между топливозаправщиком <данные изъяты> и карьерным самосвалом <данные изъяты> №.

Водитель погрузчика ФИО1 вышел из кабины вилочного погрузчика, снял заправочный пистолет с топливозаправщика и вставив его в горловину бака погрузчика, начал заправку. В этот момент, водитель карьерного самосвала А получив по радиосвязи распоряжение механика Г на установку самосвала рядом с карьерным самосвалом <данные изъяты> №, стоящим на ремонте на территории промышленной площадки <данные изъяты>, вывернул колёса в правую сторону и, не убедившись в отсутствии людей\техники с правой (невидимой для водителя карьерного самосвала) стороны, начал движение в сторону погрузчика, наехав правым передним колесом на корпус погрузчика и сдвинув его в сторону топливозаправщика, в результате чего водителя Дыбу А.П. зажало между вилочным погрузчиком и топливозаправщиком (л.д. 100-105).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному травматолого - ортопедическим отделением № государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>», Дыбе А.П. был установлен диагноз «<данные изъяты>

Данные обстоятельства и событие несчастного случая сторонами не оспариваются, отражены в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-105), подтверждаются просмотренной судом видеозаписью, показаниями свидетелей.

Согласно п.9 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, основная причина несчастного случая:

9.1. Зажатие водителя погрузчика <данные изъяты> № ФИО1 между левым задним колесом вилочного погрузчика <данные изъяты> (гос. №) и левым колесом среднего моста топливозаправщика <данные изъяты>, в результате наезда карьерного самосвала на вилочный автопогрузчик и топливозаправщик, по причине осуществления заправки вилочного автопогрузчика на проезжей части автодороги в опасной зоне с правой (невидимой для водителя карьерного самосвала) стороны борта карьерного самосвала.

Нарушены: абз.5 ч.2 ст. 21, абз.1 ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации; абз.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.20., п. 3.36.16. Инструкции №11-1 по охране труда для водителя погрузчика (автомобильного, вилочного), п. 3.3., п. 3.11.7., п. 3.12.3., п. 3.22.15 Инструкции № 12 по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, п. 1.4.10., п. 3.6.7. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля топливозаправщика (ТЗ) ИОТ-ОСП-009-2019.; п. 9.1., п. 9.1.(1). Правил дорожного движения Российской Федерации.

9.2. Заезд и остановка на левой (встречной) полосе движения технологической автодороги промышленной площадки <данные изъяты> карьерного самосвала <данные изъяты> № (далее - карьерный самосвал) под управлением водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической автоколонны № «Талдинская» А для ведения переговоров по радиосвязи с механиком <данные изъяты> № Г Осуществление дальнейшего движения карьерного самосвала с целью его установки для проведения ТО, без личного присутствия лица надзора (механика <данные изъяты> №), не убедившись, что на пути его движения и около самосвала нет людей и техники, путем обхода вокруг своего карьерного самосвала.

Нарушены: абз.5 ч.2 ст. 21, абз.1 ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации; абз.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3.3., п. 3.11.7., п. 3.12.3., п. 3.22.15 Инструкции №12 по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; п. 9.1., п. 9.1.(1)., п. 12.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

9.3. Заезд и остановка на левой (встречной) полосе движения технологической автодороги промышленной площадки <данные изъяты> топливозаправщика ОСП «<данные изъяты>» «Талдинская автобаза» под управлением водителя автомобиля (специального) Б с правой стороны от борта карьерного самосвала <данные изъяты> № в опасной (невидимой для водителя карьерного самосвала) зоне. Осуществление заправки вилочного автопогрузчика в опасной зоне с правой (невидимой для водителя карьерного самосвала) стороны.

Нарушены: абз.5 ч.2 ст. 21, абз.1 ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации; абз.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1.4.10., п. 3.6.7. инструкции по охране труда для водителя автомобиля топливозаправщика (ТЗ) ИОТ-ОСП-009-2019.; п. 9.1., п. 9.1,(1)., п. 12.1. ПДД РФ.

9.4. Заезд и остановка на левой (встречной) полосе движения технологической автодороги промышленной площадки <данные изъяты> вилочного автопогрузчика под управлением водителя погрузчика ФИО1 с правой (невидимой для водителя карьерного самосвала) стороны. Осуществление заправки вилочного автопогрузчика в опасной зоне с правой (невидимой для водителя карьерного самосвала) стороны. Несоблюдение безопасного расстояния между топливозаправщиком и вилочным автопогрузчиком 1,5 метра вместо установленных 5-ти метров.

Нарушены: абз.5 ч.2 ст. 21, абз.1 ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации; абз.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.20., п. 3.36.16. инструкции № 11-1 по охране труда для водителя погрузчика (автомобильного, вилочного).

9.5. Не обеспечение установки карьерного самосвала на открытой промышленной площадке <данные изъяты> с целью дальнейшего проведения ТО и выдача наряда по радиосвязи механиком <данные изъяты> № Г на движение карьерного самосвала под управлением водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической автоколонны № «Талдинская» А. без личного присутствия.

Нарушены: абз.5 ч,2 ст. 21, абз.1 ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации; абз.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3.43. Должностной инструкции механика <данные изъяты> №

10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

10.1. А. - водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, технологической автоколонны № «Талдинская" филиала АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" «Талдинский угольный разрез не выполнил безопасные приемы работы, чем нарушил абз.5 ч.2 ст. 21, абз.1 ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации; абз.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных, объектов». Нарушил п. 3.3., п. 3.11.7., п. 3.12.3., п. 3.22.15. Инструкции по охране труда № 12 для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессу п.1.4., п. 9.1., п. 9.1.(1)., п. 12.1. Правил дорожного движения Российской Федерации:

- перед началом движения карьерного самосвала не убедился, что на пути его движения и около самосвала нет людей и техники, не обошел вокруг своего автомобиля (перед началом движения карьерного самосвала водитель должен убедиться, что на пути его движения и около самосвала нет людей и техники, для этого водителю необходимо обойти вокруг своего автомобиля, после чего сесть за руль, пристегнуться ремнем безопасности обязательно подать звуковой сигнал (один продолжительный), а также убедиться, что кузов самосвала полностью опущен, только после этого начинать движение);

- произвел заезд и остановку на левой (встречной) полосе движения технологически автодороги пром. площадки УАТ, (остановка запрещена, кроме случаев вынужденной остановки (при отказе хода или технической неисправности самосвала) на левой (встречной) полосе движения). (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств). (Передвигаться только по правой стороне дороги). (Остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у её края);

- передвигался на карьерном самосвале по территории промышленной плошадки УАТ, без сопровождающего лица (механика <данные изъяты> №), регулирующего движение самосвала руководящего безопасностью передвижения по территории промышленной площадки <данные изъяты> (передвигаться на карьерном самосвале по территории автобазы, а также в ремонтных боксах без сопровождающего лица (механика <данные изъяты>, механика автоколонны, начальника автоколонны), регулирующего движение самосвала в помещении бокса и руководящего безопасностью передвижения по территории).

10.2. Б - <данные изъяты> (специального) автоколонны № ОСП «<данные изъяты>» Управление «Талдинская автобаза» не выполнил безопасные приемы работы, чем нарушил абз.5 ч.2 ст. 21, абз.1 ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации; абз.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Нарушил п. 1.4.10., п. 3.6.7. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля топливозаправщика (ТЗ) ИОТ-ОСП-009-2019; п. 1.4., п. 9.1., п. 9.1.(1)., п. 12.1. Правил дорожного движения Российской Федерации:

- осуществил заезд и остановку на левой (встречной) полосе движения технологической автодороги промышленной площадки УАТ топливозаправщика ОСП «<данные изъяты>» «Талдинская автобаза» в опасной зоне с правой (невидимой для водителя карьерного самосвала) стороны от правого борта карьерного самосвала <данные изъяты> №. (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств). (Остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у её края);

- осуществлял заправку вилочного автопогрузчика в опасной зоне с правой (невидимой для водителя карьерного самосвала) стороны от правого борта карьерного самосвала <данные изъяты> №. (Запрещается остановка, стоянка в обозначенной (опасной) зоне карьерного самосвала (не менее 20 метров) для служебного, пассажирского, грузового, специального автотранспорта).

10.3. ФИО1 - <данные изъяты><данные изъяты> № филиала АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" «Талдинский угольный разрез» не выполнил безопасные приемы работы, чем нарушил абз.5 ч.2 ст. 21, абз.1 ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации; абз.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Нарушил п. 2.20., п. 3.36.16. Инструкции №11-1 по охране труда для водителя погрузчика (автомобильного, вилочного); п. 12.1. Правил дорожного движения Российской Федерации:

- осуществил остановку и заправку вилочного автопогрузчика на проезжей части технологической автодороги в опасной зоне с правой (невидимой для водителя карьерного самосвала) стороны от правого борта карьерного самосвала <данные изъяты> №. (Водителю погрузчика запрещается производить заправку погрузчика на проезжей части дорог, в местах с интенсивным движением транспорта). (Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у её края);

- остановился для заправки на не безопасном расстоянии между топливозаправщиком и вилочным автопогрузчиком, которое составляло 1,5 метра. (При заправке расстояние от топливозаправщика до погрузчика должно быть не менее 5 метров).

10.4. Г - механик <данные изъяты> № филиала АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" «Талдинский угольный разрез» не осуществил руководство по установке карьерного самосвала (ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену) под управлением водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, технологической автоколонны № «Талдинская» А. Нарушил п. 3.43. Должностной инструкции механика <данные изъяты> №. (Механик <данные изъяты> № присутствует при заезде и выезде автосамосвалов из боксов, лично открывает и закрывает ворота, руководит расстановкой автомобилей на ремонт в боксе и на открытой площадке).

Комиссия по расследованию несчастного случая с легким исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем погрузчика ФИО1, образованная приказом директора по филиалу «Талдинский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения выборного профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установила в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего -25 %.

В соответствии с абз. 1,2,3 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях» предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Согласно абз.1,4 ст.229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Согласно ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется актом о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Аналогичные положения содержатся в положении особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.4 ст.230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Требования, заявленные ФИО1, к АО «УК «Кузбассразрезуголь» в части признания недействительным и отмене акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ «в части указания в п. 10.3 акта Н-1 на невыполнение истцом безопасных приемов работы (1.1), а также в части заключения об установления факта грубой неосторожности и вины пострадавшего - 25% (1.2)», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лица, допустивших нарушения правил охраны труда, допустившие опасные приемы работы, в соответствии с ч.5 ст.2292 ТК РФ были установлены комиссией по расследованию несчастного случая и указаны в п.10.3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО23 (п.10.1 акта), Б (п.10.2 акта), ФИО1 (п.10.3 акта) и Г (п.10.4 акта).

Безопасные приемы выполнения работы для водителя погрузчика/работника определены в п.п. 1.11, 1.15, 1.15.12, 2.2, 2.11.12, 2.20, 3.24.1, 3.26.16, 3.36.2, 3.36.11, 3.36.16 Инструкции № и п.п. 1.4.1, 1.4.3, 1.4.9, 1.4.10, 1.8, 2.1, 2.3, 2.8, 6.1. Инструкции №, которые не были исполнены Дыбой А.П. в полной мере, что подтверждается материалами расследования, в том числе протоколом его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствуют об осуществлении им опасных приемов при заправке погрузчика (п.10.3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности было установлено комиссией по расследованию несчастного случая на производстве на основании собранных материалов расследования, в порядке, установленном ст. 2292 ТК РФ.

Степень вины пострадавшего в процентах была установлена комиссией по расследование в соответствии с ч.8 ст.2292 ТК РФ, согласно которой «если при расследовании несчастного случая будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации, комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах».

Суд считает, что утверждение истца о том, что с его стороны имела место простая неосторожность - неосмотрительность, несостоятельно. Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характер деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Фактические обстоятельства заключались в том, что ФИО1 самовольно принял решение выполнять работу, в условиях с обнаруженными им нарушениями требований охраны труда и осуществил работу по заправке погрузчика, нарушая требования ОТ и ПБ (на проезжей части дороги, в опасной зоне, на опасном расстоянии, без учета ПДД), т.е. в результате несоблюдения обязанностей и запретов, установленных инструкциями № и №. ФИО1 был обучен, проинструктирован, ознакомлен под роспись с инструкциями по охране труда и конкретно с порядком действий в случае обнаружения нарушений требований охраны труда (ДД.ММ.ГГГГ), получил наряд под роспись и был проинструктирован по безопасному ведению работ, но несмотря на полученные знания, нарушил основные требования в области безопасности труда, следствием чего явилось наступление несчастного случая, напрямую приведшее к повреждению его здоровья. Соответственно, работодатель правомерно в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. указал на ФИО1 как лицо, допустившее грубую неосторожность, т.к. он мог и должен был предвидеть вредные последствия своего поступка.

Доводы истца о том, что «специально-отведенное место для заправки автотранспорта на промышленной» площадке УАТ отсутствовало», являются необоснованными, так как отведение специального места для заправки горнотранспортного оборудования действующее законодательство РФ, том числе Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 г. № 488, не предусматривают. Места заправки и порядок ее осуществления регулируются локальными актами предприятия, а именно инструкциями по охране труда, в частности п.2.20 инструкции №;

- о том, что «заправка вилочного погрузчика осуществлялась не на проезжей части дороги, а на промышленной площадке автобазы», опровергается материалами расследования и в частности протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос (№): «Где производилась заправка вилочного погрузчика?», был дан ответ: «На проезжей части, где остановился погрузчик».

Довод ФИО1 о том, что он «был вынужден осуществлять заправку погрузчика в месте остановки топливозаправщика», является несостоятельным, так как выполнение работ в опасных местах, имеющих нарушения правил промышленной безопасности запрещено. При обнаружении нарушений требований безопасности водитель погрузчика должен, не приступая к работе, сообщить об этом механику, мастеру производственного участка (п.3.36.2. Инструкции №). При этом согласно протоколу опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он знал, что заправка на проезжей части запрещена (ответ на вопрос №); самосвал находился посередине проезжей части дороги, двигатель не был заглушён, противооткатники не стояли, аварийные знаки отсутствовали, т.е. признаки полной остановки самосвала отсутствовали.

Доводы, приведенные истцом, не влияют на характер совершенного Дыбой А.П. проступка, не исключают его вины и не опровергают выводов комиссии о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Доказательств тому, что акт был составлен с нарушениями либо выводы комиссии не соответствует материалам расследования, истцом не представлено, равно как и доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (ст.2293 ТК РФ). При этом, получив ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве, истец о наличии разногласий по вопросам расследования, оформления несчастного случая и несогласии с содержанием акта, в порядке ст.231 ТК РФ не заявлял.

Требование о составлении нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в котором будут отсутствовать указания на наличие вины истца, является несостоятельным, в связи с тем, что составление нового акта согласно ст. 2293 ТК РФ предусмотрено по требованию государственного инспектора труда, в случае оформления акта с нарушениями или несоответствия его материалам расследования. Согласно ответу Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дыбе А.П. было отказано в проведении дополнительного расследования и составления нового акта, в виду отсутствия нарушений при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ При этом решение Государственной инспекции труда не было обжаловано истцом в установленном порядке и сроки (ст. 361 ТК РФ);

Надлежащие условия труда были обеспечены работодателем, путем соблюдения требований, установленных ст.212 ТК РФ, заключающихся в обеспечении работника спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, сертифицированным рабочим местом, обучением и проверкой знаний по охране труда, проведением всех необходимых инструктажей, в т.ч. повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте по профессии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно под роспись, ознакомлен с инструкцией № по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе и инструкцией по охране труда для работников предприятия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ежегодными профессиональными медицинскими и ежесменными (предрейсовыми) медицинскими осмотрами, письменным нарядом на выполнение определенной работы на исправном оборудовании (подтверждается книгой выдачи нарядов и путевым листом) и инструктажем о безопасных методах ее ведения, полученным под роспись.

Отведение специального оборудованного места заправки и утверждение ее порядка не предусмотрены действующим законодательством РФ. Требования к осуществлению заправки горнотранспортного оборудования установлены локально-нормативными актами предприятия в частности п.2.20 Инструкции №, определяющим место заправки погрузчика, как любую горизонтальную площадку, исключающую проезжую часть дороги, места с интенсивным движением транспорта, нахождение рядом воздушной ЛЭП и порядок осуществления заправки: соблюдение расстояния до топливозаправщика (не менее 5м), использование рукавиц с полимерным покрытием, исправного раздаточного пистолета и пр. Истцу были обеспечены условия труда на рабочем месте соответствующие требованиям охраны труда, и он был проинструктирован о безопасном месте и безопасном порядке заправки погрузчика под роспись.

Требование об установлении вины ответчика в несчастном случае на производстве в размере 100%, является несостоятельным, в связи с тем, что согласно норм ТК РФ (ч.8. ст. 2292 ТК РФ, ч.4 ст. 2302 ТК РФ) установление в акте о несчастном случае на производстве степени вины предусмотрено только для пострадавшего (получившего повреждение здоровья) застрахованного лица, согласно норм ГК РФ (ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ) работодатель несет ответственность независимо от вины.

Кроме того, истцом ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, составляющий 3 месяца. Дыба А.П, получив ДД.ММ.ГГГГ. акт о несчастном случае на производстве (л.д. 88), за разрешением спора обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Уточненные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 496440,96 рублей., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ 2013-2016 г.г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). В случае, установления вины работника размер единовременной компенсации уменьшается пропорционально степени его вины. Пунктом 8.7. Коллективного договора ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» предусмотрены аналогичные условия.

Из указанных норм следует что, руководствуясь ст.237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Кузбассразрезуголь» выплатила ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 203559,04 руб. (л.д. 159). Именно размер компенсации морального вреда, рассчитанный в соответствии с п.5.4. ФОС а п.8.7. коллективного договора, суд считает достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда мотивирован, представителем ответчика в материалы дела предоставлен расчет на (л.д. 157 оборотная сторона) а именно (51964,64 (средний заработок за последний год работы 02.2019 - 01.2019) *30% (процент утраты трудоспособности)*20%-40375,79 (сумма единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования Российской Федерации)*75=203559,04 руб. Судом расчет проверен признан верным.

В свою очередь истцом ФИО1 в материалы дела предоставлен свой расчет компенсации морального вреда (л.д. 114-115), расчет истца суд считает не обоснованным.

В соответствии с правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере от 10% до 30% устанавливается в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

Истец не был признан нетрудоспособным и может продолжать свою трудовую деятельность с учетом рекомендаций о противопоказанных и доступных видах труда, предусмотренных программой реабилитации пострадавшего, со снижением квалификации на один тарифный разряд, что для истца, осуществляющего ранее работы на погрузчике мощностью свыше 147 кВт (свыше 200 л.с), означает работу на погрузчике мощностью до 147 кВт (до 200 л.с.) без сокращения рабочего времени в смену.

По окончанию периода временной нетрудоспособности истец продолжил работу по прежней профессии - водитель погрузчика.

Суд считает, что требования Дыбы А.П. о компенсации морального вреда в большем размере не подлежат удовлетворению, т.к. размер компенсации морального вреда, установленный коллективным договором, в полной мере компенсирует причиненные истцу моральные и физические страдания в связи с полученной им травмой, исходя из его индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью.

Таким образом, работодатель правомерно, в соответствии с требованиями ч.4. ст.230 ТК РФ и установленными в процессе расследования обстоятельствами несчастного случая, указал ФИО1, в п.10.3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, допустившее нарушения требований охраны труда, установив в его действиях факт грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, причиненного его здоровью и установил степень его вины в размере 25%.

Как следует из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С актом о несчастном случае на производстве ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 88).

С исковыми требованиями о разрешении индивидуального трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований о разрешении индивидуального трудового спора.

Истцом ФИО1 в обоснование пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора доказательств предоставлено не было.

Таким образом, исковые требования Дыба А.А. к филиалу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, об отмене оформленного работодателем акта о несчастном случае на производстве и составлении нового акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Талдински угольный разрез" о признании не действительным и отмене акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 33 мин. на территории промышленной площадки <данные изъяты> Филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь «Талдинский угольный разрез», в результате которого был причинен вред здоровью истца, в части указания в п.10.3 акта формы Н-1 на то, истец не выполнил безопасные приемы работы, а также в части заключения об установлении «в действиях пострадавшего (истца факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего - 25%», обязании ответчика составить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в котором будут отсутствовать указания на наличие вины истца в несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 33 мин. на территории промышленной площадки <данные изъяты> Филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез», в результате которого был причинен вред здоровью истца, признании основной причиной несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 33 мин. на территории промышленной площадки <данные изъяты> филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез», в результате которого причинен вред здоровью истца, не обеспечение ответчиком истцу безопасных и соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте, а именно: отсутствие на дату события несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ на промышленной площадке Управления автомобильного транспорта филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» специально отведенного и оборудованного места заправки горнотранспортного оборудования, транспортных средств и другой техники, а также отсутствие утвержденного порядка заправки горнотранспортного оборудования и другой техники, на промышленной площадке, установлении вины ответчика в несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ на промышленной площадке Управления автомобильного транспорта филиала АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» в размере 100%, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 496440,96 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-161/2021