Приговор № 1-463/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-463/2023

63RS0030-01-2023-003099-68

1-463/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> 22 августа 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Королевой Г.А.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А.,

защитника- адвоката Мокина Д.Н.,

без участия подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ... года рождения, уроженца и гражданина ...., женатого, имеющего 3-х детей ... года рождения, работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: республика и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в октябре 2022 года, точные дата и время не установлены, находясь в г. Джалал-Абаде Республики Кыргызстан, точное место не установлено, договорился с неустановленным лицом, о приобретении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 500 рублей. После чего, в октябре 2022 года, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1,....р., находясь в национальном парке г.Джалал-Абада Республики Кыргызстан, точное место не установлено, в продолжении своего преступного умысла, незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение ... от 13.10.2015г. на имя ФИО1, ... г.р., с открытыми категориями категории «В,С, С1, СЕ», со своей фотографией, которое незаконно хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, ФИО1, зная, что хранящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение на имя на имя ФИО1, ... года рождения, является поддельным, использовал его до 03.05.2023 г., а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

03.05.2023 г. примерно в 11 часа 00 минут, ФИО1, ... г.р., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., следуя в направлении г.Тольятти, был остановлен на КПП г.Тольятти, расположенном по ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанту полиции С заведомо поддельное водительское удостоверение ... от 13.10.2015г. на имя ФИО1, ... года рождения, с открытыми категориями категории «В,С, С1, СЕ», представляющее право управления автомобилем, согласно открытым категориям, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 6/193 от 15.05.2023 года, бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики на имя ФИО1, ... года рождения, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Кыргызстан, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания давать желает. В услугах переводчика не нуждается, поскольку русским языком владеет хорошо. Ранее у него никогда не было водительского удостоверения, он никогда не обучался вождению на автомобиле в государственной организации. В ГАИ никогда не сдавал экзамены. Водительское удостоверение ему было необходимо для того, что бы выехать в Европу и работать водителем на грузовых автомобилях. В октябре 2022 года, точной даты не помнит, он решил заказать поддельное водительское удостоверение на свое имя, через третье лицо, тем самым миновать обучение и сдачу экзаменов в ГАИ. Таким образом, находясь у себя в Р. Кыргызстан в г. Джалалабаде в ходе общения с ранее неизвестными ему людьми (анкетные данные и где проживают они не известно), он узнал, что за денежные средства можно приобрести поддельное водительское удостоверение на свое имя Р. Кыргызстан. Ему дали номер сотового телефона, кто именно не помнит (кто-то из местных г. Джалалабада), он позвонил по номеру телефона, ему ответил неизвестный ранее мужчина, анкетные данные его и где проживает ему не известно. Он пояснил ему, что ранее он никогда не получал водительского удостоверения и ему необходимо поддельное водительское удостоверение,Р. Кыргызстан, на свое имя. Мужчина ему пояснил, что данная услуга будет стоить 500 рублей. Он решил приобрести себе поддельное водительское удостоверение, минуя все установленные законом правила и порядки. Он согласился. Он понимал, что водительское удостоверение будет поддельное. Он переслал на Вацап (на номер, по которому он с ним созванивался) неизвестному ему ранее мужчине, свою фотографию и свои анкетные данные. Примерно через три дня, мужчина ему перезвонил и они договорились с ним встретится в национальном парке г. Джалалабад Р. Кыргызстан. В назначенную дату и время (ни даты ни время он не помнит) он пришел в назначенное место, где они с мужчиной встретились. Неизвестный мужчина передал ему поддельное водительское удостоверение Р. Кыргызстан ... от 13.10.2015 г. категории «В,С, С1, СЕ», на его имя, которое он осмотрел и его оно устроило (хотя и был уже 2022 год, а на водительском удостоверении на его имя дата выдачи стояла 2015 год, но его это не смутило, так как ранее у него никогда не было водительского удостоверения), а он передал ему 500 рублей за данную услугу. Более он данного мужчину, никогда не видел (описать его не может, при встрече не узнает). Данным водительским удостоверением Р. Кыргызстан на его имя он начал пользоваться. Он знал, что данное водительское удостоверение Р. Кыргызстан поддельное, так как не получал его официально через органы ГИБДД Р. Кыргызстан, а приобрел через третье лицо (неизвестного мужчину) в г.Джалалабад, Республики Кыргызстан, однако использовал его. Номер сотового телефона мужчины у него не сохранился, так как прошло много лет. 02.05.2023 года, он въехал на территорию РФ в Оренбургской области и направился в сторону г. Москва. 02.05.2023 года примерно в 11 часов 00 минут, проезжая г. Тольятти, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц 320» регистрационный знак ... (автомобиль друга), а именно КПП «Рубеж», он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Он находился в трезвом состоянии, алкогольную продукцию и запрещенные вещества не употреблял. Остановивший его сотрудник полиции подошел к нему попросил документы на автомобиль, а так же его водительское удостоверение. Он предоставил все документы. При проверке водительского удостоверения Р. Кыргызстан на его имя у сотрудника ГИБДД вызвало сомнение, после чего он пояснил, что данное водительское удостоверение Республики Кыргызстан ... от ... категории «В,С, С1, СЕ», на его имя, является поддельным. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых в присутствии, которых поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан ... от ... категории «В,С, С1, СЕ», на его имя, было у него изъято, помещено в чистый бумажный конверт, который был опечатан печатью «Дежурная часть ОП по Комсомольскому району», на котором все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, также все присутствующие поставили свои подписи. Затем его для дальнейшего разбирательства доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. При использовании вышеуказанного водительского удостоверения Республики Кыргызстан № 000602857 от 13.10.2015 категории «В,С, С1, СЕ», на его имя он знал, что оно поддельное, так как не получал его официально через органы ГИБДД Р. Кыргызстан, он приобрел через третье лицо (неизвестного мужчину). Вину свою в хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно поддельного водительского удостоверения Р. Кыргызстан на его имя, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Все показания даны им добровольно, без какого либо воздействия со стороны кого-либо, после конфиденциальной беседы наедине с адвокатом, все его права ему разъяснены и понятны. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д.18-21).

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, о чем предоставил соответствующее заявление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается:

- показаниями свидетеля С, которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 03.05.2023 года во время несения службы на КПП «Рубеж» ул. Магистральная 30, г. Тольятти примерно в 11 часов 00 минут им было остановлено транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 04КG009ABZ, для проверки документов. Он подошел к автомобилю представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить водителя документы на право управления транспортными средствами и на автомобиль. Водитель передал ему для проверки водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. В ходе проверки предъявленных документов было установлено, что предъявленное водителем водительское удостоверение Кыргызской Республики ... на имя ФИО1 , ... года рождения имеет признаки подделки. При визуальном осмотре на бланке водительского удостоверения Кыргызской Республики ..., отсутствовал микрошрифт, на лицевой стороне в левой верхней части выполнен овал в котором имеются буквы «KS» не обладающий свойствами голограммы. Он попросил водителя выйти из автомобиля и проследовать с ним в помещение КПП, где была установлена его личность, им оказался гражданин Р.Кыргызстан, ФИО1, ....р. зарегистрированный по адресу: .... В ходе беседы ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение предъявленное в ходе проверки документов, он приобрел за 500 рублей через ранее неизвестного ему мужчину в Р.Кыргызстан. В помещении КПП «Рубеж» были приглашены двое понятых, так как было принято решение об изъятии данного документа. Перед началом проведения изъятия водительского удостоверения, ФИО1, ....р. и понятым был разъяснен порядок изъятия документов и их права. После чего, в присутствии понятых, у ФИО1, ... г.р. было изъято водительское удостоверение ... на имя ФИО1, ... года рождения, упаковано в конверт. По факту изъятия водительского удостоверения был заполнен соответствующий протокол изъятия вещей и документов, в котором все участвующие лица расписались. На оборотной стороне почтового конверта белого цвета была нанесена пояснительная надпись, клапан конверта был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати и скреплена подписями всех участвующих лиц. Собранный материал проверки был передан в дежурную часть ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, куда также был доставлен ФИО1, ... года рождения, для дальнейшего разбирательства (л.д.30-32);

- показаниями свидетеля Я, которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 03.05.2023 года, примерно в 11 час 00 минут, точное время не помнит, управляя транспортным средством, на ул. Магистральная, на КПП «Рубеж» г. Тольятти, был остановлен сотрудником полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения. При этом сотрудник полиции пояснил, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» с иностранным государственным регистрационным знаком, номер которого он не запомнил, являющийся гражданином Р. Кыргызстан, предъявил ему водительское удостоверение с признаками подделки. Затем они вместе с сотрудником полиции прошли в помещение поста на КПП «Рубеж», где находился ранее ему незнакомый гражданин. В присутствии него и второго понятого, данный гражданин пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, затем он представился, в настоящее время точных анкетных данных его не помнит, он назвал свои: фамилию, имя, отчество и дату рождения. После этого сотрудник полиции задал вопрос вышеуказанному мужчине: «Откуда у него данное водительское удостоверение, предъявленное им сотруднику ГИБДД при проверке документов?». На данный вопрос последний ответил: «Предъявленное им водительское удостоверение Р.Кыргызстан, он купил за 500 рублей у незнакомого ранее ему мужчины в Р.Кыргызстан». После этого, сотрудником полиции водительское удостоверение у данного мужчины было изъято и помещено в пустой бумажный конверт. Все свои действия сотрудник полиции комментировал и показал нам водительское удостоверение Р.Кыргызстан, более точных данных он не запомнил, перед тем как его изъять. По данному факту инспектор ДПС составил протокол на специальном бланке, с содержанием которого все участвующие лица были лично ознакомлены и после поставили в нем свои подписи. Замечаний к протоколу ни от кого из участвующих лиц, не поступало. Также он был опрошен сотрудником полиции по этому поводу, с содержанием объяснения он ознакомился и подписал его лично (л.д.54-56).

Вина ФИО1, в совершении преступления подтверждается также:

- Протоколом 63 АК № 506052 изъятия вещей и документов от 03.05.2023 года, из которого следует, что в 11 часов 00 минут у ФИО1, ... г.р., изъято водительское удостоверение ... от 13.10.2015г. на имя ФИО1, ... г.р., с признаками подделки 9л.д.4);

- Заключением эксперта № 6/193 от 15.05.2023 года, бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики № 000602857 от 13.10.2015 выданного на имя ФИО1, ... года рождения, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Кыргызстан, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (л.д.35-40);

- Протоколом осмотра документов от 19.05.2023 года – согласно которого осмотрен бланк водительского удостоверения ... от ... выданного на имя ФИО1, ... г.р., - с признаками подделки (л.д.45-47).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте – рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 от 03.05.2023 года (л.д.3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза водительского удостоверения назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1, преступления. Сопоставляя показания ФИО1, с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей У.И. и У.И., поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1, органом дознаниям были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Прокурор и защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение, в ходе дознания ФИО1, а также отсутствие в деле сведений о том, что он состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно соседями.

Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сам подсудимый при допросе его в ходе дознания на наличие заболеваний не указывал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование расследованию преступления (в частности, ФИО1 сообщил обстоятельства по хранению и использованию бланка поддельного водительского удостоверения);

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, 2011, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы ФИО1, который является гражданином Республики Кыргыстан, назначено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в связи с чем ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Так как ФИО1, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, не судим, соответственно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, отягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отсутствуют, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку ФИО1, назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, единый казначейский счет: с 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г.Самара, БИК: 013601205, УИН: 18856323010150006007, КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058000600.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения Республики Кыргызстан ... от ... выданное на имя ФИО1, ... ржодения, хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Г.А. Королева