Приговор № 1-98/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-98/2017

дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 28.12.2017 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А.

при секретарях судебного заседания Петренко М.Ю., Шмаковой Т.И.

с участием

государственных обвинителей Ошанина В.В., Зотова Д.В.,

защитника – адвоката Фролова Е.Н.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима; постановлением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества, из шкафа в спальной комнате <адрес><адрес> из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, противоправно безвозмездно изъял принадлежащие ФИО6 золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей и золотую серьгу стоимостью <данные изъяты>

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что браслет передал с согласия потерпевшей в места лишения свободы, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, он встретил ФИО5, которому предложил обменять золотые изделия на спиртное. Когда ФИО5 согласился, ФИО1 в спальной комнате квартиры, где проживает совместно с ФИО6, из коробки взял золотые изделия и передал ФИО5 цепочку и серьгу. Куда он дел браслет, не помнит, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обнаружила пропажу ювелирных изделий, и он признался в краже. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56, 66-69).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что ФИО6 не разрешала ему брать свои ювелирные изделия.

При проверке показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстановку и обстоятельства преступления (л.д. 57-60).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что в конце лета 2017 года, дату не помнит, она обнаружила пропажу золотых изделий, хранящихся дома в шкафу: браслета, цепочки и серьги. Когда-то она соглашалась отдать браслет своему сожителю ФИО1, но после этого прошло много времени, а он пояснил, что ничего не брал. Тогда она позвонила с его сотового телефона на последний исходящий номер. Трубку поднял неизвестный мужчина, который в разговоре пояснил, что золотые изделия обменял у ФИО1 на спиртное. Похищенные цепочка и серьга ФИО6 возвращены. Впоследствии сожитель пояснил, что передал браслет в места лишения свободы, извинился, возместил имущественный вред, претензий к нему она не имеет и примирилась с ним. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, полностью расходуется на оплату коммунальных услуг и питание.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6, данных при производстве предварительного расследования, следует, что около пяти лет назад она приобрела золотой браслет стоимостью примерно <данные изъяты> рублей, в 2011 году ФИО7 подарил ей золотую цепочку, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей, в 2010 году она приобрела золотые серьги за <данные изъяты> рублей, одну серьгу оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанные золотые изделия ФИО6 хранила в коробке в шкафу спальни, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила их пропажу. ФИО2 признался, что цепочку и серьгу обменял на спиртное, куда дел браслет, не помнит, поскольку был пьян. Разрешение на распоряжение принадлежащими ей золотыми изделиями она сожителю не давала (л.д. 29-31).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Заря» в <адрес> ФИО1 предложил обменять спиртное на золотые изделия. Когда ФИО5 согласился, они прошли к дому <данные изъяты> по <адрес>, откуда ФИО1 вынес золотые цепочку и серьгу, пояснив, что его сожительница ФИО6 разрешила их взять. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и сказала, что указанное золото ФИО1 похитил. В отделе полиции ФИО5 добровольно выдал ювелирные изделия (л.д. 44-46).

Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего кражу золотых изделий (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> (л.д. 10-16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 выдал цепочку и серьгу (л.д. 21-25); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены цепочка и серьга. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей ФИО6 (л.д. 37-42, 43).

Отдельные противоречия в данных в суде показаниях потерпевшей ФИО6, явившиеся поводом к оглашению ее показаний, данных при производстве предварительного расследования, не влияют на выводы суда по обстоятельствам дела, обусловлены ее попыткой изменить показания с целью помочь подсудимому избежать ответственности в связи с примирением с ним.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи установлена на основании совокупности доказательств, в связи с этим частичное признание им своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Так как стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, что существенно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5 000 рублей, заявление ФИО6, имеющей небольшой доход, о значительности для нее ущерба суд находит обоснованным.

На этом основании суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо психическим расстройством, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ранее судим по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 78-79), на учетах у врачей психиатра и нарколога, в центре занятости населения, на воинском учете не состоит (л.д. 83, 85, 87), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 81), по месту отбывания наказания – неудовлетворительно (л.д. 90), работает неофициально, имеет небольшой доход.

Смягчают наказание подсудимому следующие обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), примирение с потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по следующим основаниям.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевшая самостоятельно установила лицо, которому подсудимый отдал часть похищенного. Учитывая показания приобретателя об обстоятельствах передачи ему похищенного, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый фактически не представлял.

Таким образом показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, свидетельствуя о признании им своей вины, не могут расцениваться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по делу не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал лишение свободы.

Поскольку алкогольное опьянение подсудимого не было связано с мотивом, побудившим его к свершению преступления, суд не учитывает состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая заявление ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд делает вывод, что настоящее дело не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, которым подсудимый не является.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так как ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что влечет назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ, суд делает вывод, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, заявившей о примирении с подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд приходит к выводу, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как ФИО1 молод, работает неофициально, сожительствует с потерпевшей, принял меры к возмещению причиненного ущерба и примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: золотую цепочку и золотую серьгу оставить у потерпевшей.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в установленные им дни, трудоустроиться по основному месту работы в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течение испытательного срока, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Золотую цепочку и золотую серьгу по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО6

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков