Решение № 2-4361/2018 2-4361/2018 ~ М-474/2018 М-474/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4361/2018

Дело № 2-4361/2018 11 июля 2018 года

В окончательной форме 16 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании приказа незаконным, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит признать незаконным приказ № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 об объявлении простоя по вине работодателя; обязать допустить истца к выполнению обязанностей по должности <данные изъяты> взыскать задолженность по заработной плате за январь, февраль, апрель 2018 года в размере 41329 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 2493 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В обоснование требований указывает, что с 22.08.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 26.10.2016 занимает должность старшего участка. Приказом № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 объявлено работникам <данные изъяты> о временном приостановлении работы – простое по причинам экономического характера с 01.01.2018 по дату отмены простоя. Указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку принят с нарушениями трудового законодательства. Кроме того, ответчик производил выплату заработной платы за время простоя, исходя не из 2/3 средней заработной платы, а исходя из 1/3, что является неправомерным.

Истец и его представитель суд явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ФИО9 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 22.08.2016 истец принят на работу в ООО «Юлмарт РСК» на должность <данные изъяты>.

С 26.10.2016 истец переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 объявлено работникам ФИО7 о временном приостановлении работы – простое по причинам экономического характера с 01.01.2018 по дату отмены простоя (л. д. 134)

Согласно расчетным листкам и платежным поручениям, представленным 3-им лицом ФИО9 истцу произведено начисление и выплата заработной платы за январь, февраль, апрель 2018 года, исходя из 1/3 средней заработной платы.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за период простоя в полном объеме.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, полагает его арифметически правильным.

В материалах дела имеется справка от 13.06.2018 ФИО9 о размере среднечасового заработка истца, который составляет 258 руб. 55 коп. (л. д. 137)

Суд критически оценивает вышеназванное доказательство, поскольку материалами дела не подтверждено количество ежемесячно отработанных истцом часов в 2017 г.

Сведения, отраженные в справке от 13.06.2018 г об отработанных часах, отличаются от данных, содержащихся в расчетных листках.

Из пояснений представителя ФИО9 усматривается, что табели учета отработанного истцом времени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по заработной плате в размере 41329 руб. 32 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ заявлены, расчет сумм подлежащих взысканию в качестве денежной компенсации, представленный истцом, судом проверен.

Учитывая, что работодателем сроки выплаты заработной платы нарушены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплат подлежат удовлетворению в размере 2493 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным приказа о простое № Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017.

Как усматривается из ответа на запрос ФИО9 28.12.2016 в отношении ФИО7 введена процедура наблюдения в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Начиная с 01.01.2018 и по настоящее время ФИО7 не имеет возможности осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность в связи с отсутствием в обществе генерального директора и истечением 31.12.2017 полномочий иных должностных лиц (л. д. 128)

В декабре 2017 ответчик предложил истцу для подписание соглашение о расторжении трудового договора, подписанное со стороны работодателя (л. д.12).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 показали, что являются работниками ФИО7 в декабре 2017 г. работодатель предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора, предоставив подписанный со стороны ООО «Юлмарт РСК», проект соглашения, от его подписания свидетели отказались.

Таким образом, объявляя простой работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что к выполнению, в том числе кадрового делопроизводства, ответчиком была привлечена другая организация – ФИО9 на основании заключенного 29.12.2017 г. агентского договора.

При таких обстоятельствах простой, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работникам возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика с целью оформления увольнения работников, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998 г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Таким образом, по мнению суда, приказ№ Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 о простое в отношении истца является незаконным, а требования истца об обязании допустить к выполнению обязанностей по должности «старший участка» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, обосновывая свои требования, указывала, что длительное время ему не выплачивалась заработная плата.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Тот факт, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., подтверждается представленными последним договор об оказании услуг от 04.01.2018, распиской о получении денежных средств от 04.01.2018 (л. д. 62-68)

Исходя из принципов разумности, объема работы, сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст.211 ГПК РФ суд полагает возможным решение суда в части удовлетворения требования об обязании допустить истца к выполнению обязанностей по должности «старший участка» обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21,22, Трудового кодекса, ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ №Р/КДП/2712-5 от 27.12.2017 г. об объявлении простоя в отношении ФИО2.

Обязать ФИО7 допустить ФИО2 к выполнению обязанностей по должности <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 19 882 руб. 33 коп., за февраль 2018 года в размере 11 016 руб. 63 коп., апрель 2018 года 10 430 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.02.2018 г. в размере 1 486 руб. 21 коп., за период с 07.03.2018 г. по 11.07.2018 г. в размере 679 руб. 73 коп., за период с 08.05.2018 г. по 11.07.2018 г. в размере 327 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 88822 руб. 95 коп.

Решение суда в части обязания ФИО7 допустить ФИО2 к выполнению обязанностей по должности «старший участка» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: