Приговор № 1-434/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-434/2025

Дело № 1-434/2025 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 августа 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыжковой К.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Агошковой Е.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Котельникова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка – КМА, родившуюся хх.хх.хх, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого 23 августа 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобождённого 31 июля 2023 года по отбытии наказания, в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2025 года ФИО1, будучи подвергнутый постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 30 марта 2025 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2025 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, при этом, административный штраф ФИО1 уплачен, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, 8 июня 2025 года около 05 часов 45 минут ФИО1, находясь у дома № 8 по улице 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в силу которого водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 05 часов 45 минут до 05 часов 50 минут 8 июня 2025 года передвигался на принадлежащем на праве собственности ШСР автомобиле «ЛАДА САМАРА 211440» с государственным регистрационным знаком № по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска.

8 июня 2025 года в 05 часов 50 минут у здания № 19 по улице Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками Дорожно-патрульной службы полка Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску за управлением автомобиля «ЛАДА САМАРА 211440» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что явилось основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

8 июня 2025 года в 06 часов 04 минуты у здания № 19 по улице Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО1 с применением видеофиксации проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исп. «Tigon M - 3003», заводской номер А900604, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,730 мг/л, с которым ФИО1 согласился, и у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 8 июня 2025 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,730 мг/л выдыхаемого воздуха превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО1 по настоящему уголовному делу преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При рассмотрении ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, признаёт свою вину в инкриминируемом преступлении, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Котельников М.Г. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подозреваемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, оконченного по степени реализации преступного умысла, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 имеет основное общее образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также супругу, которая не работает в связи с осуществлением ухода за ребёнком, принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, представлен в государственной награде «За отвагу», работает без официального трудоустройства, является военнообязанным, имеет постоянные регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с положительной стороны, хроническими заболеваниями не страдает, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности подсудимого, участие в специальной военной операции и представление к награде, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела явкой с повинной и учёта её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление выявлено в рамках производства по делу об административном правонарушении при наличии оперативно значимой информации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Судимость ФИО1 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2021 года судом при признании рецидива не учитывается, поскольку преступление совершено им в возрасте до восемнадцати лет.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, данных о его семейном и имущественном положении, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающего пределы наказания вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства, не имеется, поскольку оно ограничивает максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные в качестве вещественных доказательств по делу:

- DVD-диск с видеозаписью от 8 июня 2025 года, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, опечатанный двумя фрагментами бумаги с оттиском печати «Отдел дознания» и подписями участвующих лиц, хранящийся в материалах уголовного дела на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ШСР, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности ШСР с освобождением его от обязанности по ответственному их хранению.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введённого в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела карточке учёта транспортного средства от 8 июня 2025 года, владельцем автомобиля «ЛАДА САМАРА 211440», 2012 года выпуска с идентификационным номером №, является ШСР, о чём 13 декабря 2012 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ему выдано свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... с присвоением государственного регистрационного номера № (л.д. 24-25, 15-16).

Учитывая, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 не принадлежит, основания для конфискации вышеуказанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с видеозаписью от 8 июня 2025 года, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, опечатанный двумя фрагментами бумаги с оттиском печати «Отдел дознания» и подписями участвующих лиц, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ШСР – оставить по принадлежности ШСР, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская

Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская