Приговор № 1-453/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-453/2025

Дело №

УИД 05RS0№-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания АсланхановеК.Э., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимойОрзумиевойЛ.Х., ее защитника-адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей одного малолетнегоребенка, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, находящейся на регистрационном учете по адресу: <адрес>,проживающей по адресу: <адрес>,ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, приследующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО6, осужденная по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, а именно сертификата на материнский (семейный) капитал (далее МСК), установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.С этой целью в мае 2021 года ФИО6 получила у неустановленного следствием лица и передала ФИО1 фиктивное медицинское свидетельство серии 82 № от 07.05.2021г. о рождении ДД.ММ.ГГГГ последней ребенка - ФИО2, выданное ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>», которое последняя, действуя из корыстных побуждений, представила в отдел ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции РД в <адрес>, на основании которого была осуществлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО1- несуществующего ребенка, и незаконно получила свидетельство о рождении серии V-БД № от 11.05.2021г., затемиспользуя егонезаконно получила в ОПФР по РД сертификат на материнский (семейный) капитал (далее МСК) серии МК-Э-017-2021 № от 18.05.2021г. Обналичивая незаконно полученный сертификат на МСК, ФИО1 по указанию ФИО6, осужденной по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с КПК «Верный» мнимый договор займа №И211-05/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 000 рублей, якобы на оплату паевого взноса в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Райский дом», расположенном по адресу: РД, <адрес>, на основании указанного договорасо счета КПК «Верный» №, открытом в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», на счет ФИО1, №, открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, перечислены денежные средства в размере 640 000 рублей. ФИО6, осужденная по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности, оставила ФИО1 100000 рублей, а остальные денежные средства израсходовала по своему усмотрению. На основании поданного 08.06.2021г.ФИО1 заявления о распоряжении средствами сертификата на МСКв Управление ОПФР по РД в <адрес>,23.06.2021г. на расчётный счёт КПК «Верный» №, в счет погашения задолженности повышеуказанному мнимому договору займа, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОПФР по РД зачислены денежные средства в размере 639431 рубль 83 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении признала полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании. Гражданский иск признала в части полученных ею 110000 рублей.

Из оглашенных и исследованных показаний ФИО1(т.1 л.д.139-144) следует, что в апреле 2021 года,Беслан познакомил ее с женщиной, представившейся Каметой, которая вызвалась помочь ей деньгами, сказав, что от нее нужен паспорт гражданина России, СНИЛС и медицинский полис.Она передала копии документов, а именно: паспорт, СНИЛС, медицинский полис. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они поехали в ЗАГС <адрес>, чтобы получить свидетельство о рождении ребенка и передала к ней справку о рождении ребенка и какую-то розовую бумагу с роддома, что она родила ребенка в <адрес>, на что она начала возмущаться и спрашивать о каком ребенке идет речь. Камета ей сказала уже поздно отказываться и надо идти до конца, что от этого она получит 110 000 рублей. В ЗАГСе она получила свидетельство о рождении ребенка в котором она была указана как мать, а данные ребенка были указаны как: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передала к Камете. Через некоторое время по просьбе Каметы они вместе поехали в Пенсионный фонд расположенный в <адрес>, где по указанию Каметы она заполнила все документы и получила сертификат на материнский капитал. Потом они с ней поехали в другое здание,там тоже она заполнила документы и через некоторое время к ней на банковский счет поступили денежные средства в сумме около 640 тысяч рублей, которые отобразились в приложении ПАО «Сбербанк»,установленном на ее телефоне. После этого Камета сразу же забрала у нее телефон и через приложение перевела 530 тысяч рублей себе на банковскую карту, а 110 000 рублей оставила ей. В ходе следствия ей стало известно, что полные анкетные данные женщины по имени ФИО5 АйшаАбдулкахировна, но ей та представлялась тогда по имени Камета. В представленных на обозрение договоре за № И211-05/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей КПК «Верный» целевого потребительского займа и графике платежей подписи выполнены ею. Подписи в них она ставила по указанию ФИО6 (Камета) собственноручно. Вину в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана бюджетных денежных средств при получении средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, она признает полностью, в содеянном раскаивается, но она от этого получила лишь 110 000 рублей и готова их возместить.

Вина подсудимой ФИО1, помимо ее полного признания своей вины в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении денежных средств ОСФР по РД на сумму 639431 рубль 83 копейки, установлена исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО11 (т.1 л.д.48-52)о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - ФЗ №) семьи, имеющие 2 детей, а также с 2020 года семьи, имеющие 1 ребенка, имеют право на получение дополнительных мер государственной поддержки–сертификат наМСК.По предварительному сговору с ФИО6 ФИО2, фактически не рожавшая ребенка, и не имевшая право на получение дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств МСК, незаконно по предварительному получила и обналичила сертификат на МСК, тем самым совершила мошенничество при получении средств государственного сертификата на МСК, в результате которого путем обмана совершено хищение денежных средств ОСФР по РД на сумму 639431 рубль 83 копейки, которые просит суд в солидарном порядке взыскать с подсудимой ФИО6 и ФИО2

Свидетель ФИО6 показала, чтопримерно в апреле 2021 года, она предложилаФИО1 получить свидетельство о рождении ею несуществующего ребенка, чтобы оформить сертификат на материнский капитал и обналичить его, а от полученных денег та получит долю в размере 110 тыс. руб. Получивв род<адрес> медицинскую справку, свидетельствующую о якобы рождении ФИО1 ребенка, вместе с ФИО1 поехали в ЗАГС <адрес>, гдеФИО1 получила свидетельство о рождении на фактически несуществующего ребенка. Она забрала у нее свидетельство о рождении несуществующего ребенка, паспорт и свидетельство о рождения ее старшей дочери, попросила ждать звонка. После чего через её «Госуслуги» занесла ее документы, получив самостоятельно пароль и логин, а через десять дней сертификат на матерински капитал был уже загружен. Затем вместе с ФИО1 в <адрес>, в КПК обналичили сертификат на материнский капитал, на счет пришли деньги примерно 640 тысяч рублей, а за услуги передали представителю КПК 200-250 тыс.руб.,ФИО13 оставалось 110000 рублей, ей из общей суммы осталось около 180-200 тыс. руб.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.65-68) о том, что в2021 году его избрали председателем правления указанного кооператива «Верный», который был создан для выдачи займов гражданам, в том числе целевых потребительских займов.Договор № И211-05/2021 о предоставлении целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между КПК «Верный» в его лице, как председателя правления и ФИО1, согласно которого КПК «Верный» выдает ФИО1 в займы денежные средства в размере 640 000 рублей, для оплаты паевого взноса в целях строительства ЖСК «Райский дом» 2-х комнатной квартиры, с площадью 76,9 кв.м, на 3 этаже, с условным №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР 8. поз. 44 (21), с кадастровым номером 05:40:000019:578; справка-расчет полной стоимости займа (ПСК) (по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ); справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ. Под текстом, на каждом листе указанного договора в графах «Займодавец», «Председатель правления КПК «Верный» Свидетель №1» и в справках имеется подпись. КПК «Верный» с августа 2023 года ликвидирован. О его ликвидации он сам принял решение.

Так же объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, следующими письменными и иными доказательствами.

-Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.4-34), из которых следует, что произведен осмотр документов, послуживших основанием для принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами ФИО3, полученных из ОСФР по РД, а именно:

- медицинским свидетельством о рождении серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и записью акта № от 11.05.2021г. о ее рождении;

- свидетельством о рождении ФИО2серии V-БД № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- сертификатом на МСК серии МК-Э-017-2021 № от 18.05.2021г.

- договором займа №И211-05/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Верный» на сумму 640 000 рублей; и платежным поручением о перечислении 640 000 рублей;

- решением Управления ОПФР по РД об удовлетворении заявления о распоряжении средствами ее сертификата на МСК от 23.06.2021г.;платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ОПФР по РД на счет КПК «Верный» денежных средств в размере 639431 рубль 83 копейки;

- Ответом из ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» от 27.09.2024г. (т.1 л.д.122) о том, что в журнале новорожденных нет сведений о рождении ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГг.

- Ответом из Управления ЗАГС Министерства юстиции РД от 18. 09. 2024 г. (т.1 л.д.26-27) о том, что свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ годаОрзумиевойА.И. выдано на основании медицинского свидетельства серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ребенка, выданного ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>».

Оценивая приведенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО11, и свидетеляФИО9, оглашенные и исследованные показания свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами,с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в числе которых рапорты сотрудников УФСБ России по <адрес> о ходе оперативно-розыскного мероприятия;

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям подсудимой.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими ее в этом показаниями представителя потерпевшего, и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, на досудебной стадии не допущено.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства,так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниямподсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1, выразившиеся в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, доказаны и квалифицирует по части 3 статьи 159.2Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у ФИО1 психического расстройства,признается вменяемой во время совершения преступления, и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

ФИО7 получить для себя выгоду имущественного характера, путем представления заведомо ложных сведений, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребёнка и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой ФИО1 наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной ФИО1, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, их семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновных в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкция части 3 статьи 159.2 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает штраф в размере от 100 до 500 тысяч рублей.

Между тем, исходя из того, что ФИО1 не погашен причинённый ущерб, нигде не работает, суд считает не целесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, виду того, что оно существенно отразиться на материальном положении еесемей и будет не исполнимым.

Исходя из приведённого, и учитывая роль и личностную характеристику подсудимой ФИО1, суд не усматривает необходимости назначения дополнительных наказанийв виде штрафа и ограничения свободы, считая, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении лишь основного наказания в виде лишения свободы.Суд также считает не целесообразным замены ей лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяниеФИО1, в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, ее положительную характеристику по месту жительства, суд полагает возможным исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации,то есть условно, с возложением на нее всоответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Адвокат ФИО12 был предоставлен подсудимой для защиты интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявляла, в судебном заседании от услуг адвоката не отказалась.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвокатаФИО12 в размере 5 583 рублей, связанные с ознакомлением материалами дела и участиемв судебном заседании по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Выслушав подсудимуюФИО1, и, принимая во внимание, что процессуальные издержки в указанной сумме не могут существенно отразиться на ее материальном положении, суд считает необходимым взыскать их с нее в доход федерального бюджета. При этом оснований для освобождения ФИО1от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом еевозраста и трудоспособности, не имеется.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суда в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 солидарно с ФИО6в пользу Социального фонда Российской Федерации – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> 639431 рубля 83 копейки.

ФИО1 исковые требования призналачастично, согласившись возместить только фактически полученную еюсумму денег в размере 110000 рублей.

Между тем, в соответствии частью 1статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Поэтому, несмотря на частичное признание подсудимой иска, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ФИО1 и ФИО14 АйшиАбдулкахировныв пользу Государственного внебюджетного фонда - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере 639 431 (шестьсот тридцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 83 копейки.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, в установленные сроки являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Согласно ст.74 УК РФ предупредить, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденной в течение испытательного срока возложенных на нее судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: документы, послужившие основанием для принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 и других, полученных из ОСФР по РД, на 76 листах уголовного дела № (т.1 л.д.158-197), хранить до разрешения их судьбы в рамках выделенных уголовных дел.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника- адвокатаФИО12в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать сФИО1 и ФИО14 АйшиАбдулкахировны в пользу Государственного внебюджетного фонда - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, солидарно денежные средства в размере 639 431 (шестьсот тридцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 83 копейки.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная, представитель потерпевшей стороны вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья С.И.Хадисова