Решение № 2-509/2026 2-509/2026(2-5124/2025;)~М-4716/2025 2-5124/2025 М-4716/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-509/2026

Дело № 2-509/2026


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 369 418 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2025 года; 9000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты работы специалиста по оценке поврежденного транспортного средства; 60000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из текста искового заявления, видно, что 13 мая 2025 года около дома 4а мкр. АБ, г.Пущино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Шкода Октавия» государственный регистрационный <номер> под управлением истца ФИО2 и ему же принадлежащей; автомашины «Хенде I20 14АТ» государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО1 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120600 рублей. Истец обратился к оценщику ООО «АвтоЭкс-групп». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 176400 рублей, размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту – 545 818 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 9000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также вынужден был обратиться к услугам юриста для представления его, истца, интересов. Размер оплаты юридических услуг составил 60000 рублей. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить иск в рамках заявленных требований, размер суммы взыскания определяет следующим образом:545818 – 176400=369 418.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения и дав устное объяснение, согласно которых она не отрицает, что данное ДТП имело место по её вине. Она управляла автомашиной, принадлежащей её свекрови А. Однако, размер материального ущерба не должен превышать, по её мнению, 55800 рублей, исходя из внесудебного экспертного заключения ООО «АвтоЭкс-групп», представленного стороной истца: 176400-120600 (сумма выплаченного страхового возмещения, которую истец вообще не учитывает). Истец также не лишен права взыскивать недостающую (если он так считает) сумму со страховой компании.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении с приложением, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки по банковской операции, страхового полиса – 13 мая 2025 года около дома 4а мкр. АБ, г.Пущино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Шкода Октавия» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2 и ему же принадлежащей; автомашины «Хенде I20 14АТ» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1, принадлежащей А., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения; виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1 – нарушила п.п.13.9 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; со всеми участниками ДТП были заключены договоры ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия»; данное ДТП было признано страховым случаем; САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в размере 120600 рублей (л.д.8, 9-10, 11, 75).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и внесудебного экспертного заключения ООО «АвтоЭкс-Групп» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость без учёта износа заменяемых деталей составила 176400 рублей, с учетом износа – 121200 рублей, размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту – 545 818 рублей (л.д. 15-37, 38-57).

Размер оплаты услуги по составлению указанных внесудебного экспертного заключения и отчета составил 9000 рублей; расходы истца, понесенные им по оплате юридических услуг представителя, составили 60000 рублей (л.д. 14, 58-59, 60).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 11735 рублей 45 копеек(л.д.7).

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, правомерно управлявшая автомашиной «Хенде I20 14АТ» государственный регистрационный <номер>, совершившая нарушение п.п.13.9 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с внесудебным экспертным заключением ООО «АвтоЭкс-Групп», не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренного участвующими в деле лицами, без учёта износа заменяемых деталей в сумме 55800 рублей (176400-120600), что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Требования же истца о взыскании суммы материального ущерба свыше установленного вышеуказанной внесудебной экспертизой не подлежат удовлетворению по вышеуказанному основанию как свидетельствующие в данном случае о наличии признаков возможного неосновательного обогащения.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг специалиста по составлению внесудебного экспертного заключения (9000 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 4000 рублей; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей (55800:369418=0,15; 60000х0,15=9000).

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 55800 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 9000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты работы специалиста по оценке поврежденного транспортного средства; 9000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 77800 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы заявленного требования о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года.