Решение № 2-509/2026 2-509/2026(2-5751/2025;)~М-4707/2025 2-5751/2025 М-4707/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-509/2026

Дело №

УИД 50RS0№-37


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО5 кредитному карту с лимитом 700 000 рублей под 29,6% годовых при условии оплаты минимального платежа. В 2024 году ФИО5 умерла. Однако задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, погашена не была и составляет по состоянию на дату обращения в суд 265 166 рублей 84 копейки, в том числе 246 616 рублей 84 копейки – основной долг, 18 210 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 338 рублей 64 копейки – штрафные проценты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников ФИО5 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 265 166 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, который пояснил, что он является также законным опекуном несовершеннолетнего ФИО2 ФИО5 – это их мать, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью мать сообщила ему, что на ее счетах имеются деньги и чтобы он их снял, что он и сделал после ее смерти. В том числе, уже после смерти матери он снял с кредитной карты АО «ТБанк» все имевшиеся там денежные средства. Пояснил, что не знал, что карта кредитная, думал, что деньги принадлежат матери.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было оформлено заявление-анкета на получение кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк»), получена кредитная карта с лимитом задолженности до 700 000 рублей 00 копеек, заключен кредитный договор №.

Также ФИО5 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита с условием бессрочности возврата в соответствии с тарифным планом ТП 10.23 (лимит 700 000 рублей с переменной процентной ставкой, а именно 0 % годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 29,6% на покупки при условии оплаты минимального платежа, 39,9% на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа.

При этом на карту вносились платежи в счет погашения кредита вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Ее наследниками по закону являются сыновья ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать ФИО5 – ФИО6 заявление нотариусу не подавала.

Свидетельства о праве на наследство по закону выдано в 1/3 доле несовершеннолетнему ФИО2 на квартиру в д. Голубое г.о. Солнечногорск Московской области.

Как пояснил ФИО3 свое свидетельство о праве на наследство он не получал, однако от вступления в наследство не отказывался, соответствующих заявлений не подавал. Он и брат продолжают проживать в квартире матери.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Правоотношения, сложившиеся между банком и покойной ФИО5 вытекали из договора кредитной карте, таким образом, сроки исполнения обязательств по возврату денежных средств определяются индивидуальными условиями, а именно ежемесячными платежами с целью достижения кредитного лимита карты.

Из выписки по счету ФИО5 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за три недели до смерти) задолженность по кредитной карте отсутствовала, во всех графах стоят нули, в том числе, в графе «общая задолженность» и «основной долг».

Следующая операция по карте «внутренний перевод» на сумму в размере 235 000 рублей 00 копеек датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после смерти наследодателя ФИО5

Указанное согласуется с пояснениями сына ФИО5 – ФИО7 о том, что он сам снял с кредитной карты матери имевшиеся там денежные средства.

Далее по карте платежи не производились, начислялись лишь штрафные санкции, проценты и так далее со стороны банка.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия задолженности по карте на дату смерти ФИО5, что следует из представленной банком выписки по счету, того обстоятельства, что после своей смерти ФИО5 не могла ни пополнять карту, ни осуществлять действия по снятию денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карты за счет наследственного имущества и в рамках наследственных правоотношений применительно к положениям ст. 1175 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд также принимает во внимание, что учитывая обстоятельства, установленные по делу, взыскание заявленных в иске денежных средств, в том числе, с несовершеннолетнего ФИО2, опекуном которого является брат ФИО3, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, который не должен отвечать по отсутствующим у его умершей матери на день смерти долгам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать АО «ТБанк» в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова