Приговор № 1-509/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-509/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 02 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кудинова Е.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживавшегося и в период предварительного следствия в условиях задержания и применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2018 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 45 минут ФИО1, находясь около подъезда № № по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, встретился с ранее ему незнакомым ФИО4, совместно с которым стал употреблять спиртные напитки.

В процессе употребления спиртного между ФИО1 и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение ФИО4 ударов с целью причинения последнему вреда здоровью.

14 июня 2018 г. в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 45 минут ФИО1, находясь около подъезда № по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с силой нанёс один удар кулаком левой руки в область живота ФИО4, от которого последний испытал сильную физическую боль.

Непосредственно после этого ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, своими руками взялся за одежду ФИО4, развернул последнего спиной к себе, после чего своей левой рукой с силой оттолкнул ФИО4, сбив тем самым последнего с ног на землю, от которых ФИО4 испытал сильную физическую боль.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13 августа 2018 года: «В июне 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у гр-на ФИО4 имела место тупая травма живота, осложненная кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум объемом около 300 мл) и скоплением мочи в брюшной полости (объемом около 400 мл), воспалением брюшины (перитонитом), включившая в себя разрыв брыжейки тонкого кишечника с нарушением кровообращения (развитием ишемии) подвздошной и слепой кишки, повлекшая их резекцию (оперативное удаление), разрыв стенки мочевого пузыря. Морфологическая картина и характер травмы может соответствовать давности ее образования незадолго до госпитализации. В механизме образования тупой раны живота имело одно (и, возможно, более) травматическое воздействие тупого твердого предмета (предметов) на поверхность живота. Тупая травма живота относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Кудинов Е.А. позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке полностью поддержал.

Потерпевший ФИО4, участвуя в судебном заседании, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, указав на отсутствие материальных претензий к подсудимому ввиду возмещения ему 20 000 (двадцати тысяч) рублей, которые им приняты в счет возмещения материального вреда, и, отметив, что подсудимый принес ему извинения, которые приняты, вследствие чего, просил суд о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенных выводов и заявлении о признании подсудимым фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что подсудимый не судим, полностью признал вину, женат (Том № 1, л.д. 188), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том № 1, л.д. 189), имеет регистрацию (Том № 1, л.д. 160-165), а также отличное от нее место жительства, откуда положительно характеризуется в быту (Том № 1, л.д. 179, 180), на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит (Том № 1, л.д. 175), фактически принял меры к возмещению материального ущерба и принес извинения потерпевшему, в том числе и публичные.

Обстоятельства того, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, в целом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, равно как и данные о возмещении материального ущерба в полном объеме и принесение публичных извинений, которые приняты потерпевшим, вследствие чего высказано мнение о назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признанных судом, принимаются во внимание и учитываются ограничения, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные данные о личности подсудимого, а также сведения о наличии постоянного места жительства, занятости трудом, как данные о социальной адаптации, ввиду заявлений о полном признании вины, как данные о раскаянии в содеянном, в силу мнения потерпевшего, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В рамках разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО4, заявленного в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим ФИО4 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба в размере 20 155 (двадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей, складывающийся из суммы средств затраченных на лечение, и суммы морального вреда, оцененного в сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, ввиду перенесенных нравственных страданий.

В судебном заседании потерпевший ФИО4, ввиду возмещения ему 20 000 (двадцати тысяч) рублей, отказался от исковых требований о взыскании материального ущерба, заявив, что материальный ущерб ему возмещен полностью и в данной части исковых притязаний к подсудимому он не имеет.

Оценивая представленные в подтверждение исковых требований доказательства, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание, что в целях определения морального вреда, с суммой которого потерпевший, исходя из занимаемой им позиции в судебном заседании 02 ноября 2018 года, не определился, т.е. необходимо проведение дополнительных расчетов, которые обуславливают необходимость возможного исследования новых доказательств в части разрешения вопроса о гражданском иске, а, следовательно, и отложение рассмотрение дела, суд находит возможным в части заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, связанного с совершением преступления, передать вопрос о порядке и размере его возмещения в части возмещения материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, учитывая и принимая во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, полагает необходимым все вещественных доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО4, оставить в распоряжении последнего, отменив обязанность по ответственному хранению.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

В силу выводов суда о возможности исправления ФИО1 без принудительной изоляции от общества, при наличии данных о его социальной адаптации, наличии регистрации и постоянного места жительства, суд находит необходимым, до вступления приговора суда в законную силу, сохранить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, как меру пресечения, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

Принять отказ ФИО4 от исковых требований о возмещении материального вреда в связи с добровольным возмещением ему денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В части разрешения вопроса об исковых требованиях потерпевшего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, передать вопрос о порядке и размере возмещения заявленных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «alcatel», модель «5044D» (IMEI-коды: №, №) и зарядное устройство (адаптер питания марки «alcatel», модель: № P/N: № и провода питания), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4, отменив обязанность по ответственному хранению вещественных доказательств.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В Бобров