Решение № 12-182/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-182/2025

Дело №12-182/2025

УИД №26RS0029-01-2025-006579-47


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 о признании незаконными решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 18.04.2022г. об отмене постановления о наложении административного штрафа от 30.03.2022г. № по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ФИО3 и постановление от 30.05.2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2022г. в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о наложении административного штрафа № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Впоследствии решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 18.04.2022г. постановление о наложении на ФИО3 административного штрафа № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 30.03.2022г., отменено.

30.05.2022г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о признании виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не соглашаясь с указанными решением и постановлением, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующим на основании ордера – адвокатом ФИО8, подана жалоба, в которой указал, что 30.03.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>», а также с его участием, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>».

В действиях водителя ФИО3 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 было усмотрено нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, выполняя маневр «начало движения», не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. № под его управлением.

30.03.2022г. в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о наложении административного штрафа № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 18.04.2022г. постановление о наложении административного штрафа № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ФИО3 от 30.03.2022г., отменено.

Пятигорским городским судом в рамках рассмотрения жалобы на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (дело №) из ОМВД России по <адрес> был истребован материал КУСП № от 30.03.2022г. по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1, в котором содержатся постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 30.03.2022г. о наложении административного штрафа № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ФИО3, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 18.04.2022г. об отмене постановления о наложении административного штрафа № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ФИО3 от 30.03.2022г.

Материал КУСП № от 30.03.2022г. не содержал какого-либо решения по административному делу.

В связи с отсутствием в данном материале КУСП решения по итогам административного расследования, ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением о признании бездействия начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившегося в непринятии решения по административному делу (по материалу КУСП № от 30.03.2022г.), незаконным.

Решением Пятигорского городского суда от 09.10.2024г. (дело №) признано незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО5, выразившееся в непринятии решения по административному делу (по материалу КУСП № от 30.03.2022г.), незаконным и начальник ОГИБДД ОМВД России ФИО5 обязан устранить допущенные нарушения.

Таким образом, факт отсутствия в материале КУСП № итогового процессуального документа (постановление, определение) по результатам административного расследования был установлен вступившим в законную силу решением суда.

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему исполнительного листа, но в канцелярии Пятигорского городского суда ему пояснили, что по данному делу поступило заявление от начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с чем исполнительный лист может быть выдан только после принятия решения по данному заявлению о пересмотре решения.

В связи с тем, что в адрес ФИО1 никаких извещений из суда не поступало, 25.08.2025г. он, как представитель ФИО1, был ознакомлен с материалами гражданского дела №

К заявлению о пересмотре решения суда от 09.10.2024г. заявителем - начальником ОГИБДД ОМВД России ФИО5 было приложено постановление от 30.05.2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф.

Описательная часть постановления содержит сведения о том, что 30.03.2022г. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с указанным ТС.

Как было сказано выше, 30.03.2022г. в отношении ФИО3 было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление вынесено на основании сведений и доказательств, собранных на месте ДТП непосредственно после него. Такими доказательствами стали: объяснения водителей ФИО1, ФИО3, схема ДТП, фотоматериалы, приложенные к постановлению.

Так, из объяснения ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя Т/С «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> с <адрес>, он включил указатель левого поворота и стал совершать маневр поворота налево на <адрес>, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что ехавший сзади автомобиль «Мицубиси L200» допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснения ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя Т/С «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> с <адрес>, он увидел, что на его полосе движения в попутном направлении стоит автомобиль «<данные изъяты>», правые колеса которого были на обочине с включенным сигналом аварийной остановки. Когда он приблизился к автомобилю «<данные изъяты>», тот неожиданно стал совершать маневр поворота налево. ФИО1 предпринял попытку экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, материал об административном правонарушении содержит два взаимоисключающих постановления – постановление от 30.03.2022г. в отношении ФИО3 о наложении административного штрафа № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и постановление от 30.05.2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и о наложении административного штрафа.

Вместе с тем, в ходе проведенного административного расследования, никаких новых доказательств получено не было. Экспертизы по материалу не проводились, дополнительное объяснение у водителей или свидетелей не отбирались, никаких новых объективных данных и доказательств в ходе административного расследования для привлечения ФИО1 получено не было.

Просил восстановить процессуальный срок обжалования постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

Признать незаконным решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 18.04.2022г. об отмене постановления о наложении административного штрафа № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ФИО3 от 30.03.2022г.

Признать незаконным постановление от 30.05.2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, а также его представитель, действующий на основании ордера – адвокат ФИО6, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не обращались. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, а также доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, на подачу данной жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012г. №-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008г. №-О-О, от 21.04.2011г. №-О-О, от 21.06.2011г. №-О-О, от 29.09.2011г. №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно доводов поданной жалобы, решением Пятигорского городского суда от 09.10.2024г. (дело №) признано незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО5, выразившееся в непринятии решения по административному делу по материалу КУСП № от 30.03.2022г., незаконным и начальник ОГИБДД ОМВД России ФИО5 обязан устранить допущенные нарушения.

Таким образом, факт отсутствия в материале КУСП № итогового процессуального документа (постановление, определение) по результатам административного расследования был установлен вступившим в законную силу решением суда.

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему исполнительного листа, но в канцелярии Пятигорского городского суда ему пояснили, что по данному делу поступило заявление от начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с чем исполнительный лист может быть выдан только после принятия решения по данному заявлению о пересмотре решения.

В связи с тем, что в адрес ФИО1 никаких извещений из суда не поступало, лишь 25.08.2025г. ФИО8, как представитель ФИО1, был ознакомлен с материалами административного дела №

Таким образом, ФИО1 узнал о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, лишь 25.08.2025г.

При этом, данная жалоба подана в суд – 02.09.2025г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить срок обжалования. Жалобу рассмотреть по существу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов данного дела, что ранее решением Пятигорского городского суда <адрес> от 09.10.2024г. по делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО5 об оспаривании бездействий должностного лица, а именно:

- признано незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии решения по административному делу по материалу КУСП № от 30.03.2022г.;

- возложена обязанность на начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения.

В связи изложенным, судом был сделан запрос в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о необходимости предоставления в полном объеме оригинала материала КУСП № от 30.03.2022г.

Однако, запрашиваемый материал в установленный судом срок предоставлен не был, в том числе и впоследствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дать полную всестороннюю и объективную оценку обжалуемых решения и постановления, не представляется возможным, поскольку должностными лицами оригинал дела об административном правонарушении зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 30.03.2022г. по факту ДТП, в течение длительного времени не представлен.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет два месяца и в настоящее время истек.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 18.04.2022г. об отмене постановления о наложении административного штрафа № от 30.03.2022г. в отношении ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и постановление от 30.05.2022г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 о признании незаконными решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 18.04.2022г. об отмене постановления о наложении административного штрафа от 30.03.2022г. № по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ФИО3 и постановление от 30.05.2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальной срок для подачи жалобы на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 18.04.2022г. об отмене постановления о наложении административного штрафа от 30.03.2022г. № по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ФИО3 и постановление от 30.05.2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 18.04.2022г. об отмене постановления о наложении административного штрафа № по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ФИО3 от 30.03.2022г., отменить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 30.05.2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов