Решение № 12-182/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-182/2025

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-182/2025

Кочубеевского района СК Гедыгушев З.М.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 06 октября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство защитника ФИО1 - Абазова М.Х. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 26.06.2024 года и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в том, что он, 11.05.2024 года в 21 час 20 минут на улице 229 км. + 600 м. а/д Р-217 Кавказ М-4 Дон, в нарушение требования п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» управлял незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, совершенное повторно, в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 12.1 КРФ об АП подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяца. Ранее постановлением от 19.03.2024 года, вступившим в законную силу 30.03.2024 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (штраф ФИО1 оплачен – 21.03.2024 года).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 26.06.2024 года. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока на обжалование указано, что о наличии указанного выше постановления мирового судьи ФИО1 узнал только 31.08.2024 года, т.е. спустя два месяца со дня его вынесения, в момент составления в отношении ФИО1 административного материала после совершенного им дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья сослался на надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения. Однако, ФИО1 никакого СМС-сообщения о назначении судебного заседания либо о необходимости принятия участия в судебном заседании он не получал. ФИО1 такого согласия на СМС- извещение никаким образом не изъявлял. Таким образом указание в постановлении суда о направлении СМС-сообщения о дате рассмотрения дела, без получения согласия лица, участника судопроизводства, надлежащим извещением признать нельзя. Из постановления от 26.06.2024 г. также усматривается, что ФИО1 проживает в <адрес>. По указанному адресу никакого уведомления о дате судебного заседания ФИО1 также не направлялось, как и в дальнейшем не было направлено обжалуемое постановление мирового судьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер по извещению ФИО1 и его вызова в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение конституционного права лица привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту. Также, при решении вопроса о назначении административного наказания в постановлении, судья указал, что учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение и род его деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. В том числе было указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. ФИО1 является отцом шестерых детей, при этом, при вынесении решения, мировой судья не учел этого факта, как характеризующее семейное и материальное положение семьи ФИО1, условия жизни членов его семьи, так как наличие права управления транспортным средством и использование в связи с этим транспортного средства, является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности и источником дохода. На основании изложенного, просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1Кочубеевского района от 26.06.2024 г., по ч.1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского судебного района от 26.06.2024 г. по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.1 КРФ об АП, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением специального права, в виде управления транспортными средствами. Кроме того, представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ст. 4.5. КРФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1.1. КРФ об АП, составляет 90 календарных дней, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание защитник ФИО1 - Абазов М.Х. не явился, документов, подтверждающих право на представление интересов ФИО1 на момент рассмотрения жалобы, им не представлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которого повестка вручена адресату 19.09.2025 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 26.06.2024 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФ об АП.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

26 июня 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ст.12.1 ч. 1.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д. 19-21).

Так, частью 1 ст. 30.3 КРФ об АП ( в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба защитника ФИО1 на постановление мирового судьи поступила в канцелярию мирового суда 10.09.2024 года, вх. № (л.д. 25).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 22).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <адрес>, электронное письмо вручено адресату 10.07.2024 года (л.д. 23).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 11.05.2024 года, указан адрес регистрации ФИО1 как <адрес><адрес>, адрес фактического места жительства: <адрес>, <адрес>. В ходатайстве, имеющемся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 просит направить дело для рассмотрения по месту его жительства <адрес><адрес> (л.д. 4).

Как следует из копии паспорта на имя ФИО1, он зарегистрирован с 20.01.2004 года по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 29.11 ч. 2 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из п. 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии постановления по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть по его месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению, по существу.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.1 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13). Постановление вступило в законную силу 30.03.2024 года.

На основании ст. 4.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Штраф, назначенный ФИО1 постановлением № от 19.03.2024 года, оплачен им 21.03.2024 года, до вступления постановления в законную силу.

Как установлено мировым судьей, 11.05.2024 года в 21 часов 20 минут на ул. 229 км. + 600 м. а/д Р-217 Кавказ М-4 Дон, водитель ФИО1 совершил повторное управление транспортным средством (автомобилем) марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленным порядке.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.05.2024 года с описанием события и состава административного правонарушения; протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от 11.05.2024 года, согласно которому изъяты: государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства – № №; письменными объяснениями ФИО1 от 11.05.2024 года (данными на досудебной стадии производства по делу), из содержания которых следует, что последний ранее приобрел вышеуказанное транспортное средство в автосалоне, что снято с учета не знал; копией постановления от 19.03.2024 года и данными об уплате назначенного административного штрафа (данными ФБД АДМПРАКТИКА); рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ от 11.05.2024 года; копией карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой – 10.05.2024 года, государственный регистрационный знак №, владельцем которого числится ФИО2, значится, как поставленный в розыск утраченной спецпродукции; данными о личности ФИО1 (карточкой операций с водительским удостоверением, списком административных правонарушений (параметры поиска)).

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что последний управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, совершив правонарушение повторно.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы защитника об отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания, объективно ничем не подтверждены.

Так, вопреки изложенным в жалобе выводам, ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2024 г., мировым судьей был извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, согласие ФИО1 на извещение посредством СМС-сообщения зафиксировано в соответствующей графе данного процессуального документа с указанием номера телефона, которое заверено его подписью.

Согласно приобщенному к материалам дела отчету об отправке смс, о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2024 г., ФИО1 06 июня 2024 г. направлено sms-уведомление на указанный им в протоколе об административном правонарушении номер телефона, который имеет статус доставленного.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 нельзя признать противоречащим требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, его материальное положение и род его деятельности, а также характер совершенного им административного правонарушения и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в силу ст.4.3 ч. 1 п. 2 КРФ об АП ( 9 раз привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы о наличии у заявителя на иждивении малолетних детей, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 12.1 КРФ об АП, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, а именно, посредством его замены на административный штраф в пределах санкции статьи, не имеется.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.1 ч.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.10.2024 года, в удовлетворении ходатайства защитника в восстановлении срока для подачи жалобы по постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.06.2024 года отказано.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 года, определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Таким образом, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.5 и пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоб АП, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ФИО1 - Абазова М.Х. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КРФ об АП удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КРФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Абазова М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 26 июня 2024 года- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Н. Полякова