Решение № 12-291/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-291/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Пункт инструментального контроля» (ИНН №,дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) фио на постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 14.4.1КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пункт инструментального контроля» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, а именно, за выдачу диагностической карты №, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, при проведении технического осмотра которого выявлены несоответствия обязательным требованиям безопасности транспортного средства: установлен фаркоп, не согласованной с органами ГИБДД.

Директор ООО «Пункт инструментального контроля»фио с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.В обоснование доводов жалобы ссылается, что ООО «Пункт инструментального контроля» не извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении; собранные по делу материалы не устанавливают вину ООО «Пункт инструментального контроля» в совершении административного правонарушения; суд дал неправильную оценку письменным материалам дела, не вызвал и не опросил в судебном заседании директора и эксперта ООО «Пункт инструментального контроля».Согласно данным из отчета о почтовых отправлениях (л.д. №) все письма с судебными повестками не были доставлены адресату. Во всех трех случаях зафиксирована однократная «неудачная попытка вручения». У мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела без представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку данных о надлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела, в связи с несоблюдением указанных выше условий, не имелось.Это повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого мировым судьей решения.Мировым судьей эти доводы не были приняты во внимание, оценка им не дана, чем был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании представитель ООО «Пункт инструментального контроля» фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО«Пункт инструментального контроля» не направлялась, копия вышеуказанного постановления была получена после ознакомления с материалами дела представителя юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении юридического лица было рассмотрено административное дело стало известно при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска директором организации срока на подачу жалобы на постановление суда, заявленному в судебном заседании о его восстановлении, следует признать уважительной.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пункт инструментального контроля» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ(л.д. №).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания направлены в адрес ООО «Пункт инструментального контроля» (л.д. №).

Согласно данным из отчета о почтовых отправлениях (л.д. №) все письма с судебными повестками не были доставлены адресату. Во всех трех случаях зафиксирована однократная «неудачная попытка вручения».

В соответствии с п.п. 3.2-3.6 ОСОБЫХ УСЛОВИЙ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА "СУДЕБНОЕ", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку. При отсутствии адресата дома в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ему доставляются и вручаются под расписку вторичное извещение ф. 22-в. При невозможности вручить его под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовый абонентский ящик, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. В случае отказа адресата от получения заказного письма разряда «Судебное» работник почтовой связи фиксирует отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении отправления ф. 119. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, по истечении указанного срока подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, из отчета об отслеживании отправления на л.д. 37-39 следует, что нормы Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены, поскольку попытка вручения почтового отправления сделана однократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), повторные попытки его вручения не предпринимались.

По информации ООО Почтовая компания «Сервис Пост» почтовое отправление в адрес: <адрес><адрес>, получатель ООО «Пункт инструментального контроля», штрих-кодовый почтовый идентификатор №, принималось в доставку до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время предоставить сведения о почтовом отправлении, а именно реестр почтовых отправлений и маршрутный лист почтальона-курьера, возможности не имеется по причине их отсутствия в связи с тем, что срок хранения сведений о почтовых отправлениях в силу статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» составляет 6 (шесть) месяцев со дня подачи почтового отправления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу (законный представитель лица), считаетсяизвещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами ООО «Пункт инструментального контроля» о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела об административном правонарушении без представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку данных о надлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела, не имеется.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением права на защиту ООО «Пункт инструментального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пункт инструментального контроля» ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.13 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу директора ООО «Пункт инструментального контроля»фиоудовлетворить, постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Пункт инструментального контроля» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административногоштрафавразмере50 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Костогладов