Апелляционное определение № 33-4518/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД: 59RS0002-01-2025-000901-33

Судья – Домнина Э.Б.

(гр.д.№ 2-2/2026)

Дело № 33–4518/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2026.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 221600 руб., расходов за проведение экспертного заключения № 10/47 в размере 5375 руб., расходов за эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7798 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2024 в 14-55 час. по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, а\д Пермь-Екатеринбург, 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA 219020, LADA GRANTA государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, был эвакуирован. За эвакуацию LADA 219020, истец оплатила ИП З. сумму в размере 10000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 717 от 19.07.2019 и кассовым чеком от 19.07.2024.

08.10.2024 за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело прекращено.

Истец считает, что суд должен установить степень вины ответчика. 09.12.2024 истец направила ответчику претензию с требованием компенсировать за поврежденный автомобиль сумму в размере 221600 руб. в течение 20 дней с момента получения данной претензии и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. Претензию ответчик получил 16.12.2024, ответа не поступило.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что повреждения автомобиль истца получил по обоюдной вине водителей и в том, что водителем ФИО1 был нарушен п. 8.10 ПДД, которая при перестроении с разгонной полосы не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по полосе, на которую она собирается перестраиваться. Считает, что вины истца в данном ДТП нет. Полагает, что судом не правильно установлены и не дана оценка доводам экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз». Указывает, что схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД с множественными нарушениями, исправлениями, и не понятно, когда сотрудниками ГИБДД был поставлен указатель расстояния. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля О., водителя Хавела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой был не согласен, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, полагал, назначение повторной экспертизы нецелесообразно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2024 в 14.55 час. по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, а/д Пермь-Екатеринбург 10 км. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак **, собственник ФИО4, под управлением водителя ФИО2, Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак ** под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ** застрахована в страховой компании «Ингосстрах», полис ОСАГО **.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак ** застрахована в страховой компании «Югория», полис ОСАГО **.

В рамках производства по делу об административном правонарушении отобраны объяснения ФИО2, который указал, что 19.07.2024, управляя автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак **, принадлежащим его жене ФИО4, двигался по автодороге Р-243 трасса Пермь-Екатеринбург на 10 километре в правом ряду, справа со стороны развязки Пермь-Березники-Ижевск со стороны обочины выехал автомобиль Lada Granta, не предоставил преимущество автомобилю под управлением ФИО2, создавая тем самым помеху, аварийную ситуацию.

В объяснениях ФИО1 указала, что 19.07.2024 управляла автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак **, следовала по дороге с «бабочки» во Фролах в сторону Кунгура. Заблаговременно перестроилась на автодорогу Пермь-Екатеринбург, двигалась по правой полосе со скоростью 40-50 км/ч, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля Volkswagen Touareg не перестроился. Автомобиль ФИО1 подбросило, откинуло в кювет, перевернуло на 180 градусов, столкновение происходило на правой полосе проезжей части.

19.07.2024 отобраны объяснения у свидетеля О., который пояснил, что 19.07.2024 он управлял автомобилем Хавал государственный регистрационный знак **, двигался по направлению из города Перми по правой полосе. Автомобиль под управлением О. опережал Volkswagen Touareg по правой полосе, резко перед ним появился автомобиль Lada Granta. Volkswagen Touareg произвел наезд на Lada Granta. О. стал тормозить, после чего в его автомобиль врезался автомобиль Волга.

Как следует из пояснений Л. - пассажира автомобиля Lada Granta, 19.07.2024 с сыном Т. ** лет, в качестве пассажира сидела на заднем сидении автомобиля Lada Granta, которым управляла ее мать ФИО1 Двигаясь из поселка Горный в направлении города Кунгур со скоростью 54 км/ч, выезжая с «бабочки», перестроились с полосы разгона на крайнюю правую полосу движения, примерно через 5-7 секунд после перестроения почувствовали удар в заднюю левую часть автомобиля, отчего заднюю часть автомобиля подняло, перевернуло на крышу, отбросило в кювет, где автомобиль встал на колеса.

22.07.2024 ФИО1 ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, просила учесть ряд неточностей при ее составлении, внесение исправлений без ведома участников дорожно-транспортного происшествия.

08.10.2024 постановлением должностного лица отдела МВД России «Пермский» производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения /материал КУСП **/.

Истцом заявлено о нарушениях при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, при этом действия должностных лиц ГИБДД в установленном порядке не обжалованы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратилась в оценочную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения №10/47, составленного экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 19.07.2024 составляет округленно 621600 руб. /л.д.30 т.1/.

ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» составлен отчет №03/29, которым итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки Lada 219020 Lada Granta государственный регистрационный знак ** в аварийном состоянии составляет 264000 руб. /л.д.146 т.1/.

Истцом в адрес ответчика 09.12.2024 направлена претензия о доплате к страховой выплате 221600 руб., возмещении расходов по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 8000 руб.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов выплатного дела, пояснений Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на основании акта осмотра, экспертного заключения от 24.10.2024, которым определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Lada Granta государственный номер ** в размере 654100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 528900 руб. /л.д.32 т.2/, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 138300 руб. /л.д.185 т.1/.

На основании дополнительного акта осмотра, экспертного заключения ** от 07.11.2024, которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Lada Granta государственный регистрационный знак ** определена в размере 506900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)-401800 руб. /л.д.168 т.1/, ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 62600 руб. /л.д.185 т.1 оборот/.

На основании экспертного заключения от 20.11.2024 и калькуляции по утрате товарной стоимости транспортного средства истца, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 97217,3 руб. (51500 руб.- страховое возмещение, 43092,30 руб.–УТС, 2626 руб.-расходы по оплате стоимости услуг за составление экспертного заключения) /л.д.184 т.1/.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в части эвакуации в размере 5000 руб. (50% от 10000 руб.) /л.д.183 т.1/.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2025 в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 21342 руб. /л.д.46-48 т.2/.

На основании указанного решения ФИО1 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 21342,01 руб. /л.д.183 оборот т.1/.

В рамках производства по настоящему делу определением суда назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №80-1382/25-С В., С. установлено следующее.

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак ** непосредственно перед столкновением с автомобилем LADA 219020, LADA GRANTA государственный регистрационный знак **, произошедшим 19.07.2024, двигался по крайней правой полосе движения.

При выезде с полосы разгона водитель автомобиля LADA 219020 ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 8.10 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Среднерыночная стоимость транспортного средства LADA 219620, LADA GRANTA государственный регистрационный знак ** по состоянию на 19.07.2024 (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет 843000 руб.

Стоимость транспортного средства LADА 219020, LADА GRANTA государственный регистрационный знак ** по состоянию на 19.07.2024 (дата дорожно-транспортного происшествия) с учетом повреждений составляет 310140 руб. /л.д.105-106 т.3/.

В судебном заседании эксперты С., В. подтвердили выводы заключения №**.

Определением суда от 13.10.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ж.

Заключением эксперта Ж. №265/10/25 даны следующие выводы.

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак ** непосредственно перед столкновением с автомобилем LADA 219020, LADA GRANTA государственный регистрационный знак **, произошедшим 19.07.2024, двигался по правой полосе.

Водитель ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.07.2024, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.07.2024, должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1, 8.10 Правил дорожного движения.

Техническая возможность избежать столкновения водителем автомобиля LADA GRANTA в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не связана с технической возможностью его транспортного средства, а связана с выполнением самим водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить техническую возможность избежать столкновения водителем автомобиля Фольксваген в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не представляется возможным.

Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали пункту 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1 не имела преимущества по отношению к водителю ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации /л.д.206-207 т.3/.

В судебном заседании эксперт Ж. подтвердил выводы составленного им заключения, указал, что экспертное исследование проводил по представленным материалам.

Разрешая спор, допросив свидетелей Л., О., установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по обоюдной вине водителей: в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при перестроении с разгонной полосы не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по полосе, на которую она собирается перестраиваться, ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысившим установленное ограничение скорости.

При определении степени вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суд учел, что ФИО1 допущено более существенное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое было спровоцировано именно ее неправомерными действиями, и пришел к выводу, что степень вины истца в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 90%, ответчика - 10%.

Поскольку вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии определена в 10%, а страховое возмещение истцу выплачено в сумме 252400 руб. (138300+62600+51500), расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., составление заключения в размере 2625 руб., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба от повреждения транспортного средства с ответчика не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по установлению вины водителя автомобиля LADA GRANTA ФИО1, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, а также степени вины участников ДТП является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что степень вины истца в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 90%, ответчика - 10%.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно опровергнуты доводы экспертного заключения экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» является несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта необходимо в том случае, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных познаний. Вместе с тем, вопрос оценки конкретной дорожной ситуации, действий водителей - участников ДТП на предмет их соответствия требованиям ПДД, безусловно, не относится к компетенции эксперта, а как указано выше, является прерогативой суда, поскольку имеет не специальный (технический), а правовой характер. Этот вопрос был разрешен судом исходя из анализа и оценки всех имеющихся по делу доказательств, в том числе и видеосъемки ДТП.

Доводы экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» о классификации произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как попутное, судом не приняты, поскольку из содержания заключения прямо следует, что при изучении представленных для исследования материалов эксперты пришли к выводу о том, что провести исследование обстоятельств дорожно–транспортного происшествия и обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию с помощью технических средств, имеющихся в распоряжении, не представляется возможным /л.д.79 т.3/.

Следует отметить, что, усомнившись в выводах указанного заключения, судом проведена повторная автотехническая экспертиза, результаты которой приняты судом во внимание, при этом.

Доводы апелляционной жалобы, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, не может принята во внимание, схема сторонами подписана, несогласие с составленной схемой участники не выражали, не обжаловали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки показаниям допрошенного свидетеля О., нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам возражений, оснований не доверять показаниям свидетеля О. у суда не имелось, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи