Решение № 12-18/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-18/2025

Олонецкий районный суд Республики Карелия

47MS0№-96

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 47MS0№-96

Дело №


РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, ....

....

постановлением мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были установлены обстоятельства и основания вынесения второго протокола по одному и тому событию. Так же не были установлены обстоятельства о непривлечении должностным лицом к составлению процессуальных документов защитника привлекаемого лица, о котором емубыло известно.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО4 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 и его защитником ФИО2 хх.хх.хх г., жалоба подана хх.хх.хх г., в связи с чем судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. по адресу: ...., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования от хх.хх.хх г. №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №....;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г. №...., согласно которому инспектором ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО4 было выявлено наличие достаточных данных оснований полагать, что ФИО1, управлял ТС №, в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отстранен от управления ТС до устранения причины отстранения. Отстранение от управления ТС осуществлено с применением видеозаписи «Дозор - 77»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г. из которого следует, что ФИО1, управлявший ТС марки №, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица проведено освидетельствование хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. с применением средства измерения «Юпитер-К», заводской номер средства измерения 014744, дата последней поверки хх.хх.хх г., показания средства измерений 0,000. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи «Дозор - 77»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г., которым ФИО1 хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи «Дозор - 77»;

- рапортом инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО4 от хх.хх.хх г. из которого следует, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. за время несения службы на маршруте патрулирования, инспектором ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО4, при содействии инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО5 в .... в ...., у .... было остановлено ТС марки «№ под управлением ФИО1 В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер-К», заводской №, прибор зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Водитель с показаниями прибора был ознакомлен. С показаниями был согласен. После чего инспектором ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО4 ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что он осветил согласием. В медицинском учреждении после проведения процедуры медицинского освидетельствования, медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования №. После чего инспектором ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГКУЗ ЛО БСМЭ судебно-химического отделения от хх.хх.хх г. № согласно которой у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании мочи ....

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г. № из которого следует, что последнее употребление ФИО1 алкоголя - вина было хх.хх.хх г. в количестве 0,5 литров. Кроме того согласно результатам химико-токсикологического исследования в моче у ФИО1 .... - хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно справке врача психотерапевта ....

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО4 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер-К», заводской №, дата последней поверки хх.хх.хх г., показания средства измерений составили - 0,000. В связи с чем состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Инспектором ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО4 ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования № у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи «Дозор - 77».

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства и основания вынесения второго протокола по одному и тому же событию, подлежит отклонению, как пояснил в судебном заседании должностное лицо ФИО4 и подтверждается материалами дела, первый протокол об административном правонарушении с материалами дела был возвращен мировым судьей судебного участка № .... в .... в связи с процессуальными нарушениями, нарушениями процедуры извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в протоколе не было места для внесения записей, было принято решение о составлении повторного протокола об административном правонарушении с тем же номером и за тем же числом, и аннулировании предыдущего экземпляра протокола. Суд отмечает, что повторный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Нарушений должностным лицом требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в части составления повторного протокола об административном правонарушении, что было вызвано необходимостью устранения выявленных мировым судьей недостатков в порядке ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, не имеется. Составление повторного протокола об административного правонарушения под одним номером № № и за одной датой не изменяет существа вмененного ФИО1 обвинения и его объема. Суд учитывает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте внесения изменений в процессуальные документы.

Подлежит отклонению довод ФИО1 о непривлечении должностным лицом, к составлению процессуальных документов, защитника привлекаемого лица, о котором ему было известно, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- телефонограммой от хх.хх.хх г. согласно которой хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. инспектором ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО4 осуществлен телефонный звонок ФИО1 о необходимости явится в ОГИБДД ОМВД России по .... хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. для внесения изменений в протокол об отстранении от управления ТС №...., по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Также ФИО1 было сообщено, что в случае его неявки, в протокол об отстранении от управления ТС №.... будут внесены изменения в его отсуствии, а копия с внесенными изменениями направлена в его адрес по месту регистрации: РК, ...., Коммунальная ул., ...., посредством почтовой связи с уведомление о его получении. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что сам хх.хх.хх г. прибыть не сможет, сказал, что будет присутствовать его защитник, однако не сообщил ни фамилии, ни имени, они отчества, ни других данных своего представителя - отказался сообщить данные о защитнике;

- рапортом инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО4 от хх.хх.хх г. согласно которому ФИО1, был приглашен на внесение изменений в протокол об отстранении от управления ТС №.... на хх.хх.хх г. в .... час., составленного хх.хх.хх г. в отношении ФИО1;

- письмом начальника ОГИБДД ФИО6 ФИО1 от хх.хх.хх г. в котором говорится о том, что поскольку хх.хх.хх г. ФИО1 не явился к должностному лицу в ОГИБДД ОМВД России по .... для внесения изменений в протокол об отстранении от управления ТС №...., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направляется в адрес ФИО1;

- письмом Врио начальника ОГИБДД ФИО7 ФИО1 от хх.хх.хх г. в котором говорится о том, что поскольку хх.хх.хх г. ФИО1 не явился к должностному лицу в ОГИБДД ОМВД России по .... для составления протокола и внесения изменений в протокол об административном правонарушении №...., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1, в адрес ФИО1 направляется посредством почтовой связи копия протокола об административном правонарушении №.... с внесенными изменениями. Кроме того ФИО8 было сообщено, что в ранее направленное в его адрес письмо от хх.хх.хх г. была внесена техническая ошибка, вместо «ст. 12.26 КоАП РФ» правильным считать «ст. 12.8 КоАП РФ». В связи с чем ФИО1 повторно был отправлен протокол отстранения от управления ТС №.... с внесенными изменениями;

- телефонограммой от хх.хх.хх г. согласно которой хх.хх.хх г. инспектор ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО4 осуществил звонок ФИО1 о необходимости явится хх.хх.хх г. в ГАИ ОМВД России по .... для рассмотрения протокола об административном правонарушении №...., а также внесение в него изменений по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ФИО1, было сообщено, что в случае его неявки, протокол об административном правонарушении будет рассмотрен в его отсутствие, а копия направлена по адресу его регистрации по адресу: РК, ...., .... ул., ...., кВ. 3, посредством почтовой связи с уведомлением о его вручении. В ходе телефонного разговора, ФИО1 сообщил, что сам хх.хх.хх г. прибыть не сможет, а будет присутствовать его представить - адвокат, однако не сообщил ни фамилии, ни имени, они отчества, ни других данных своего представителя - отказался сообщить данные о защитнике;

- рапортом инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО4 от хх.хх.хх г. из которого следует, что хх.хх.хх г. в .... час. ФИО1 был осуществлен звонок на мобильный номер телефона инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по .... ФИО4, где ФИО1 продублировал ранее сказанную информацию относительно его неявки на рассмотрение протокола об административном правонарушении и предложением отправить номер телефона своего защитника, при этом, снова не назвав ни фамилии, ни имени, они отчества, ни других данных защитника - адвоката. Ранее ФИО1, сообщалось, что инспектору необходимы документы, подтверждающие статус защитника, представляющего его интересы, в связи с этим инспектору не нужен был номер телефона лица, который не представил основных документов. ФИО1 было предложено самому сообщить своему защитнику о ведении дела об административном правонарушении и составленного административного материала в отношении ФИО1 Повторно ФИО1 сообщена информация о явке хх.хх.хх г. в ..... в ГАИ ОМВД России по ....;

- скриншотами;

- пояснениями в судебном заседании должностного лица о том, что ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности о привлечении защитника не поступило (номер телефона не предоставил, данные защитника не указал).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, ...., ВОХ №, фактический адрес: ....).

Судья подпись ФИО9

Копия верна. Судья ФИО9