Решение № 2А-2103/2018 2А-2103/2018~М-1983/2018 А-2103/2018 М-1983/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-2103/2018

Дело №а-2103/18


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО2,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> административное дело по административному иску ООО «Созвездие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «Созвездие» обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 с административным иском о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия.

Административный иск мотивирован тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Администрации <адрес>. Суд обязал ответчика по делу ФИО10 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей. ООО «МУК №» (в настоящее время после смены наименования - ООО «Созвездие») было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о предоставлении доступа в вышеуказанное жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей.

Административный истец указывает, что никаких исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было совершено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие» обратилось в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие» отказано в удовлетворении жалобы по причине отсутствия документов о правопреемстве обществ.

Административный истец считает, что, несмотря на невыполнение должником требований исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применил в отношении должника меру принудительного исполнения (с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава) в виде входа без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а также не вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора и не решил вопрос о привлечении должника к административной ответственности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Установленный п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства истек.

Исходя из этого, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неприменении к должнику вышеуказанной меры принудительного исполнения; признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО5; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава ФИО5 войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Созвездие», действующий на основании доверенности, ФИО4 не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в административном иске доводы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 требования административного иска не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 в соответствии с врученным ей требованием о предоставлении доступа в жилое помещение доступ в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей предоставила. Проведение соответствующих работ стало невозможным по причине нахождения в отпуске работников подрядной организации. Также указала, что должник ФИО10 согласна на проведение указанных работ.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик начальник Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Административный ответчик начальник Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО6 просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Администрации <адрес>. Суд обязал ответчика по делу ФИО10 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей. ООО «Созвездие» (ранее - ООО «МУК №») было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 10-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Администрации <адрес> (взыскателя), исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о предоставлении доступа в вышеуказанное жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (л.д.8-9, 43, 45-46).

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не совершены необходимые исполнительные действия: не применены меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО10 в виде вхождения в жилое помещение без согласия должника, а старшим судебным приставом не осуществлен надлежащий контроль за исполнением.

Как следует из материалов исполнительного производства, вопреки доводам административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО10 (л.д. 47-48).

В адрес должника было направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> и зафиксировано, что дверь квартиры по указанному адресу никто не открыл, оставлена повестка ФИО10 о явке на прием (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении доступа в квартиру вручено должнику ФИО10 лично (л.д. 51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя в рамках исполнительного производства Администрацию <адрес> о необходимости согласования выхода с судебным приставом-исполнителем (л.д. 52).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И1-678 ООО «Созвездие» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что подрядные работы в квартире должника будет проводить ООО «РГС-Труд», указав список работников, вид работ и срок их проведения (л.д.94).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, ею была достигнута договоренность с представителем ООО «Созвездие» и должником ФИО10 о проведении работ в квартире последней ДД.ММ.ГГГГ. Однако капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей в квартире должника не был проведен по причине нахождения в отпуске работников подрядной организации, доступ ФИО10 в квартиру предоставила.

Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО7 доступ в квартиру по адресу: <адрес>, предоставила (л.д.96).

Таким образом в согласованный, в том числе, и с представителем административного истца, день должник предоставила доступ в жилое помещение, препятствий в проведении капитального ремонта не чинила. Соответствующие ремонтные работы не были проведены по независящим от должника, судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что доступ в квартиру должником предоставлен, правовые основания для применения мер принудительного исполнения к должнику в виде вхождения в жилое помещение без согласия должника на настоящий момент отсутствуют.

Согласно п п. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 и начальник Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 не допускали в отношении административного истца неправомерного бездействия.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Также отсутствует незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО8

В силу положений ст. 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом принятие решений в рамках производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции вышеуказанных должностных лиц, следовательно, обязанность по принятию определенных решений не может быть возложена на указанных должностных лиц судом.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец ставит вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя, говорить о пропуске им установленного законом срока нельзя.

С учетом установленных судом обстоятельств административный иск ООО «Созвездие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику Ленинского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Созвездие» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ