Решение № 12-67/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 27 марта 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО7 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> согласно протоколу изъятия <...>.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что постановление является необоснованным, вынесено с нарушением его прав.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока её подачи с указанием на получение копии оспариваемого постановления защитником <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела сведений о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления до <дата> не содержат, следовательно, 10-дневный срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства, указанному в жалобе, однако, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

ФИО1 об уважительных причинах неявки суд не извещал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Защитник ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств.

Пунктом 3.1 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква "E", за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <...> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений, пунктов 3.1, 3.4 Перечня неисправностей управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с установленными газоразрядными лампами типа <данные изъяты> в передние световые приборы типа <данные изъяты>, которые предназначены под галогенные лампы, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности нарушен не был. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела выявлены не были.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, установлено не было, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, его личности в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка ФИО8 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова