Апелляционное определение № 33-5389/2026 от 26 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № 9-1220/2026

УИД 05RS0038-01-2026-001498-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года по делу № 33-5389/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к АО «ПОЧТА РОССИИ» о признании нарушения контрольного срока РПО №, взыскании морального вреда и судебных издержек, связанных с защитой нарушенных прав.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая заявление, судья указал, что юридический адрес ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ» находится в <адрес>, в связи с чем дело подсудно суду по месту нахождения организации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что истец, являясь потребителем услуг, поданных ненадлежащим образом, вправе в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предъявить иск по своему выбору: по месту нахождения организации (её филиала или представительства), по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора. Истец обратился в суд по месту нахождения УФПС по Республике Дагестан (филиала АО «ПОЧТА РОССИИ»), расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Махачкалы. Судьей не принято во внимание право истца на выбор подсудности, предусмотренное ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, установленных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и содержания частной жалобы, ФИО1 обратилась с иском, вытекающим из ненадлежащего оказания платной почтовой услуги, то есть из правоотношений с участием потребителя. Истец предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика – УФПС по Республике Дагестан (г. Махачкала, <адрес>), что в силу приведённых норм закона является допустимым и не противоречит правилам подсудности. Судья первой инстанции не учёл право истца на выбор подсудности, предусмотренное ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, и неправомерно ограничил его возможностью обратиться в суд по месту нахождения филиала организации-ответчика, что привело к необоснованному возвращению искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 135, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «ПОЧТА РОССИИ» о признании нарушения контрольного срока РПО отменить.

Материал направить в Советский районный суд г. Махачкалы со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья ФИО3