Приговор № 1-170/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-170/2021

УИД: №40817810604900317040


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 03 июня 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Халлиева Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шпигель М.В., представившего удостоверение № 3794 и ордер № 182707 от 03.06.2021, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №40817810604900317040 в отношении

КАРПОВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 <адрес> и <адрес>. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для лиц, задержанных в административном порядке. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В настоящее время, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как после отбытия административного наказания не прошел один год.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>103, употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с изменениями и дополнениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> и поехал от <адрес> в <адрес> в <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 07:15 ФИО1 при движении на автомобиле марки «<данные изъяты>, на 173 км. автодороги «подъезд в <адрес> от трассы М5 Урал» <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, движущемся в попутном направлении. После чего, ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» Свидетель №1 высказал законное требование ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch заводской №40817810604900317040, однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

После этого, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» Свидетель №1 высказал законное требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, используемого и для целей ст. 264. 1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07:15, на 173 км. автодороги «подъезд в <адрес> от трассы М5 Урал», <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

По ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, дознание было проведено в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не оспаривая квалификацию содеянного преступления, осознал правовые последствия заявленного им ходатайства.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство, в отсутствие возражений сторон, проводится судом по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник не возражал относительно заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и приведенными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом ИДПС Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 66 ОУ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии АО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); бумажным носителем результатов освидетельствования – чеком анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch заводской №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 66 МО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства серии 66 ЗТ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9); результатами поиска правонарушений ФИО1 по учетам ГИБДД, (л.д. 41); копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 48-49); копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 45); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-56).

Суд, находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, с места жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, совершение преступления впервые, а в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в согласие ФИО1 на расследование дела в сокращенной форме дознания и признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не установил.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношения к содеянному, свидетельствующих об осознании им своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Размер наказания определить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии активного способствование раскрытию и расследованию преступлению, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1, его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого указанного права отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАРПОВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения КАРПОВУ А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Расходы по вознаграждению адвоката Шпигель М.В., участвовавшего в качестве защитника КАРПОВА А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Шадрина И.И.