Приговор № 1-2/2018 1-90/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха

16 февраля 2018 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственных обвинителей Плотникова А.П., Жилиной С.С.,

потерпевших С., П.,

законного представителя потерпевшего Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Денисовой М.Я.,

при секретаре Сибрининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут 26.06.2017 ФИО1, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим П., находящимся в гараже дома № ***, достоверно зная, где находится ключ от данного автомобиля и что его родители спят, взял в данном доме ключ от вышеуказанного автомобиля и с целью неправомерного завладения им без цели хищения ключом, который находился на стене около гаража, открыл гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и ключом завел двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором с места происшествия скрылся, тем самым умышленно, неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим П., без цели хищения. В дальнейшем ФИО1 на данном автомобиле из с. Кушма Шумихинского района Курганской области выехал на автомобильную трассу «Иртыш» Челябинск – Курган.

26.06.2017 в период с 01 часов 00 минут до 02 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак ***, двигался на 133 километре автомобильной дороги «Иртыш» Челябинск – Курган на территории Шумихинского района Курганской области в сторону г. Челябинска, между с. Кушма Шумихинского района Курганской области и г. Шумихой Шумихинского района Курганской области, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог таковые предвидеть, проявив небрежность, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «РЕНО МЕГАН» государственный регистрационный знак ***, обеспечивающую безопасность для движения, не учел интенсивность движения, двигаясь по полосе проезжей части движения на скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил столкновение с вышеуказанным движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «РЕНО МЕГАН» государственный регистрационный ***, находящаяся на заднем пассажирском сиденье, Ж. получила телесные повреждения, от которых в последствии скончалась.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в машине скорой медицинской помощи Шумихинской ЦРБ 26.06.17. в 03:40 наступила смерть Ж., которая последовала от тупой сочетанной травмы головы, туловища .

В результате дорожно-транспортного происшествия Ж. были причинены следующие телесные повреждения:

***.

***.

***.

***.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснив, что обстоятельств произошедшего в связи с полученной травмой не помнит. Исковые требования признает частично.

Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль КИА РИО, который находился в исправном состоянии. 26.07.2017 в четвертом часу утра ей с супругом сообщили, что их сын ФИО1 попал в аварию. Они поехали на место происшествия, а затем в больницу. ФИО1 находился в коме. Затем, поняв, что автомобилем сын завладел незаконно, то есть угнал его, она написала на него заявление в полицию. Когда они выходили, ключей от автомобиля не было, гараж был открыт, возле него лежало правое боковое зеркало автомобиля. Где находились ключи от автомобиля и гаража, ФИО1 было известно. Ранее ФИО1 машину никогда не брал, ему не разрешали ездить. Водительское удостоверение он не получал. В день происшествия ФИО1 уходил на мероприятие к другу Г., где употреблялись спиртные напитки. Обстоятельств ДТП ФИО1 не помнит, память у него после полученной травмы головы фрагментарная. После произошедшего ФИО1 принес извинения, с ним примирились.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что 25.06.2017 они с И., М., сестрой Ж. ехали на принадлежащем ей автомобиле Рено Меган под ее управлением по автодороге Иртыш. У них спустило колесо и на спущенном колесе они решили доехать до шиномонтажной мастерской. Ехали со скоростью 20-25 километров в час со включенной аварийной сигнализацией и ближним светом, работающими габаритными огнями. Затем произошло столкновение, в них въехал подсудимый. У погибшей сестры Ж. остался малолетний ребенок, который передан под опеку ее тете. Матерью подсудимого ей принесены извинения, перечислены 100 000 рублей, чем частично были возмещены расходы на захоронение.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что является матерью погибшей Ж. Со слов С., М., И. и следователя ей известно, что когда они ехали на машине в них въехал подсудимый, который был нетрезвый.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в 3 часа ему позвонили и сообщили, что сын попал в ДТП. Они с супругой обнаружили, что их автомобиля нет в гараже. Сыну ФИО1 разрешения управлять автомобилем не давалось. Они приехали на место ДТП, их автомобиль был разбит. Со слов ребят, которые находились на мероприятии у Г., сын ФИО1 употреблял там спиртное.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что 26.06.2017 после 2 часов ночи выезжал на место ДТП на 132 километр автодороги Иртыш совместно с Т.. ФИО1 находился в автомобиле КИА РИО один, был зажат на водительском сиденье. Его состояние определить было не возможно, он находился без сознания. Со слов очевидцев также стало известно, что в машине ФИО1 находился один. В его машине присутствовал запах алкоголя.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (том 1 л.д.170-172) следует, что он работает в должности государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». 26 июня 2017 года в ночное время им с Т. поступило сообщение о том, что на 132 км трассы «Иртыш» произошло ДТП. Приехав на место ДТП, они увидели в кювете автомобиль «РЕНО МЕГАН» государственный регистрационный знак ***, у которого имелись механические повреждения задней части автомобиля. За рулем данного автомобиля находилась С., справа на переднем пассажирском сиденье сидел М., сзади справа сидел И., сзади слева была зажата элементами автомобиля Ж. Также на месте ДТП на проезжей части находился автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак ***, который находился по центру проезжей части, у автомобиля были многочисленные механические повреждения всех частей кузова. Внутри данного автомобиля находился на водительском сиденье ФИО1 Данный водитель был извлечен из автомобиля. Также на месте ДТП на обочине частично на проезжей части находился грузовой автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ» с полуприцепом. У данного автомобиля имелись механические повреждения передней левой части. Водителем данного автомобиля был Б. Со слов водителя Б., М., С. установлено, что «РЕНО МЕГАН» ехал со стороны г. Кургана в сторону г. Челябинска на небольшой скорости, частично на проезжей части, частично на обочине со спущенным одним задним колесом, автомобиль КИА РИО двигался со стороны г. Кургана на большой скорости и передней частью, не производя торможение, врезался в заднюю часть автомобиля РЕНО МЕГАН, от чего автомобиль РЕНО МЕГАН выбросило в кювет, а автомобиль КИА РИО вылетел на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ. Запах алкоголя он не проверял, поэтому не может сказать, был ли кто-то пьяный или нет.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 1 л.д.185-186) следует, что ФИО1 его брат. Ранее ФИО1 никогда не разрешали управлять никакими автомобилями, которые находились у них в собственности. Родители купили в декабре 2016 года автомобиль КИА РИО, на данном автомобиле ездили отец, мать и он. Ему разрешали, потому что у него есть водительское удостоверение, страховка не ограниченная. Больше никому родители не давали управлять данным автомобилем. ФИО1 никогда не рассказывал, что он ездил на машине родителей. Если бы он ездил на машине родителей, он бы об этом знал, таких фактов не было. Никаких попыток угнать машину у ФИО1 не было, ему не давали разрешение заводить машину, управлять ей.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.176-178) следует, что 25 июня 2017 года вечером на автомобиле марки «РЕНО МЕГАН» под управлением С. он, М., Ж., которая не была пристегнута ремнями безопасности, ехали в г. Челябинск. По дороге у них спустило колесо, ехали очень медленно, около 20-30 км в час с включенным ближним светом и аварийной сигнализацией. Помнит, что когда они ехали, была резкая вспышка света, далее сразу же удар в заднюю часть автомобиля. У него в результате ДТП вывих левого бедра без разрыва связок, ушиб нижней части спины. Он состоял в гражданском браке с Ж.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.161-163) следует, что 25 июня 2017 года вечером они ехали в Шумихинском районе на автомобиле марки «РЕНО МЕГАН» под управлением С., также с Ж., И. По дороге у них спустило колесо, ехали очень медленно, около 20-30 км в час с включенным ближним светом и аварийной сигнализацией. Проснулся он от резкого удара сзади и их развернуло и выбросило на обочину, далее в кювет.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.164-166) следует, что 26 июня 2017 года в 2 часа 30 минут на своем автомобиле марки «РЕНО ПРЕМИУМ» он ехал в сторону г. Кургана. Ехал со скоростью 80 км/ч, при хорошей погоде, при хорошей видимости, при включенном ближнем свете фар. Проехав мимо г. Шумихи, увидел, что на встречу по своей полосе ехал автомобиль «РЕНО МЕГАН» со скоростью 30-40 км/час с включенным ближним светом фар и аварийной сигнализацией. За ним на огромной скорости также с включенным ближним светом фар ехал легковой автомобиль, который врезался в заднюю часть автомобиля «РЕНО МЕГАН», при этом ни звуков, никаких признаков торможения со стороны автомобиля, который врезался, он не видел и не слышал, то есть он, не сворачивая никуда, как ехал, так и врезался. Он на тот момент находился на расстоянии не более 100 метров от места их столкновения. Сразу после этого он резко нажал на педаль тормоза, руль повернул вправо. После столкновения автомобиль виновника ДТП развернуло и он задней левой частью ударился ему в переднюю левую и центральную части. Автомобиль виновника ДТП был «КИА РИО» гос. номер ***, внутри за рулем был зажат водитель.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.173-175) следует, что он работает в должности государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». 26 июня 2017 года в ночное время им с Ч. поступило сообщение, что на 132 км трассы «Иртыш» произошло ДТП. Приехав на место ДТП, они увидели в кювете автомобиль «РЕНО МЕГАН» государственный регистрационный знак ***. За рулем данного автомобиля до ДТП, как они узнали от участников ДТП находилась С., справа на переднем пассажирском сиденье сидел М., сзади справа сидел И., сзади слева была зажата элементами автомобиля Ж. Все пострадавшие были доставлены в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» сотрудниками скорой помощи. Также на проезжей части находился автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак ***, который находился по центру проезжей части. Внутри данного автомобиля находился на водительском сиденье ФИО1 Также на месте ДТП одной частью на проезжей части, другой на обочине находился грузовой автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ» с полуприцепом. У данного автомобиля имелись механические повреждения передней левой части. Водителем данного автомобиля был Б. Со слов водителя Б. установлено, что «РЕНО МЕГАН» ехал со стороны г. Кургана в сторону г. Челябинска на небольшой скорости, частично на проезжей части, частично на обочине со спущенным одним задним колесом, автомобиль КИА РИО двигался со стороны г. Кургана на большой скорости и передней частью, не производя торможение, врезался в заднюю часть автомобиля РЕНО МЕГАН, от чего автомобиль РЕНО МЕГАН выбросило в кювет, а автомобиль КИА РИО вылетел на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (том 1 л.д.217-219) следует, что 25 июня 2017 года она была на празднике по поводу встречи из армии Г., который проводился в с. Кушма Шумихинского района. С ней был друг ФИО1 Они употребляли спиртное, ФИО1 пил водку, выпил очень много. В ночное время, примерно в час ночи, они с ФИО1 пошли домой. Точнее, она шла и практически несла его на руках, так как он очень плохо держал равновесие, очень сильно напился. Она его довела до дома. Он сказал, что сейчас поедет в Крым, потом сказал, что пошутил. Затем он зашел домой. ФИО1 родители никогда не давали управлять их автомобилем, никогда не видела его за рулем никаких автомобилей.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (том 1 л.д.214-216) следует, что 25 июня 2017 года ФИО1 употреблял спиртное, уходил домой очень пьяный. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 садился за руль какого-нибудь автомобиля, чтобы его родители ему разрешали ездить на их автомобилях.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. (том 1 л.д.211-213) следует, что 25 июня 2017 года ФИО1 употреблял спиртное, ушел домой примерно в первом часу ночи, был пьяный. ФИО1 никогда за рулем автомобиля не видел, родители ему не разрешали управлять машиной.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 1 л.д.167-168) следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. В административный участок, который он обслуживает, входит, в том числе, село Кушма Шумихинского района Курганской области. ФИО1 ему знаком. Он ни разу не составлял на ФИО1 никаких административных материалов, в том числе по линии правил дорожного движения, ни разу не видел, чтобы ФИО1 управлял каким-либо автомобилем и не слышал от жителей села и других людей, чтобы он ездил за рулем какого-либо автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. (том 1 л.д.169) следует, что он работает в РОСТО ДОСААФ России по Шумихинскому району Курганской области. ФИО1 обучался на право управления автомобилем категории «Б». Они с его семьей в дружеских отношениях. Он ни разу не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилями их семьи, не слышал, чтобы они давали ему разрешение управлять их автомобилями.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (том 1 л.д.187) следует, что он работает инструктором, обучал вождению ФИО1, который о том, что ему давали управлять автомобилем дома, не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля З. (том 1 л.д.197-198) следует, что ФИО1 она никогда не видела за рулем автомобилей семьи.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. (том 1 л.д.199-201) следует, что ФИО1 она никогда не видела за рулем автомобилей семьи.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д.202-204) следует, что ФИО1 он никогда не видел за рулем автомобилей семьи.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. (том 1 л.д.205-207) следует, что ФИО1 она никогда не видела за рулем автомобилей семьи.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (том 1 л.д.208-210) следует, что ФИО1 она никогда не видела за рулем автомобилей семьи.

Из оглашенных показаний свидетеля Э. (том 1 л.д.179-180) следует, что он является отцом Ж. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно.

Показания потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортами, согласно которым в 02.45, 2.50, 6.35 26.06.2017 зарегистрированы сообщения о том, что на 132 км автодороги «Иртыш» на территории Шумихинского района произошло ДТП, Ж. скончалась в ЦРБ (л.д.12, 14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017, согласно которому с 02.50 до 06.20 осмотрено место ДТП 132 километр 600 метр автодороги «Иртыш» на территории Шумихинского района Курганской области. На момент осмотра погода ясная, без осадков. На осматриваемом участке дорожное покрытие асфальтированное, горизонтальное, ровное, без дефектов. Дорожное покрытие сухое. Состояние видимости в обе стороны не ограничено. Зафиксировано место столкновения автомобилей Рено Меган и Киа Рио, расположенное в 1 метре от правого края проезжей части по направлению их движения. Описано расположение автомобилей и повреждения.

Стрелка спидометра автомобиля Киа Рио, которым управлял ФИО1, находится на отметке 170 км/ч, при этом стекло спидометра целое, доступа к стрелке не имеется (л.д.16-30);

- заявлением П., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон ее автомобиля Киа Рио 26.06.2017 (л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж во дворе дома ***, обнаружено боковое зеркало заднего вида, которое со слов ФИО1 мог повредить ФИО1 при совершении угона (л.д.63-69);

- заключением эксперта, согласно которому отражены телесные повреждения, обнаруженные у Ж., и причина ее смерти, соответствующие предъявленному обвинению (л.д.74-77);

- заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения у И. в виде закрытого вывиха левого бедра и ушиба с отслойкой мягких тканей поясничной области в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня (л.д.89-90);

- заключением эксперта, согласно которому в результате анализа всех имеющихся установленных данных механизм ДТП происходил следующим образом. Автомобили Рено Меган и Киа Рио осуществляли движение в прямом направлении по правой полосе автодороги по направлению г. Шумихи. Автомобиль Киа Рио двигался позади автомобиля Рено Меган со скоростью значительно выше скорости движения автомобиля Рено Меган. Столкновение данных автомобилей произошло при контакте передней (лобовой) частью автомобиля Киа Рио и задней частью автомобиля Рено Меган. При столкновении имел место блокирующий удар. Столкновение произошло без торможения транспортных средств (следы торможения отсутствуют). Место столкновения располагалось на правой полосе движения по ходу движения транспортных средств в направлении г. Шумихи (л.д.98-108);

- заключением эксперта, согласно которому проведенным исследованием автомобиля Киа Рио г/н ***, установлено, что рабочая тормозная система на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Каких-либо повреждений и неисправностей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части, которые могли образоваться до ДТП, визуально не обнаружено (л.д.116-122);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым изъятые автомобили осмотрены (л.д.125-128, 129-143);

- справкой, согласно которой в 02.00 и в 05.00 26.06.2017 видимость была хорошая, осадков, явлений нет (л.д.241);

- дислокацией дорожных знаков, в которой отражены линии разметки и дорожные знаки (л.д.249);

- заключением экспертов, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. После совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 наблюдались явления ретроградной амнезии.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, и признает его виновным в совершении данных преступлений.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд, за исключением акта медицинского освидетельствования (том 1 л.д.33), не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено умышленно.

Принадлежащим потерпевшей автомобилем подсудимый завладевал без согласия потерпевшей, то есть неправомерно.

Неправомерное завладение автомобилем потерпевшей совершено подсудимым без цели хищения, каких-либо доказательств наличия у подсудимого указанной цели сторонами не представлено.

Неправомерное завладение автомобилем потерпевшей без цели хищения (угон) подсудимым окончено, так как он осуществлял движение на нем.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, управления автомобилем ФИО1 во время происшествия, нарушения им пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло по неосторожности смерть человека, причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Именно не выполнение подсудимым обязанностей водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, обеспечивающую безопасность для движения, вести транспортное средство, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, не принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что техническая возможность избежать столкновения торможением рассматривается в отношении водителя, которому создана опасность для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль С. опасности для движения ФИО1 не создавал.

В данной дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым. При соблюдении требований правил дорожного движения техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия имелась.

Вместе с тем из обвинения по ст. 264 УК РФ подлежит исключению указание о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, нарушении им п. 2.7 ПДД РФ и соответствующий квалифицирующий признак по следующим основаниям.

Стороной обвинения в качестве доказательств нахождения подсудимого в состоянии опьянения, помимо вышеуказанных показаний свидетелей Р., Е., Г., Щ., представлены следующие доказательства.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.06.2017, согласно которому освидетельствован ФИО1, установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этиловый алкоголь 2,4 г/л (Том 1 л.д.33).

Свидетель В. в судебном заседании 01.02.2018 пояснила, что ей проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Порядок медицинского освидетельствования регламентирован только приказом Министерства здравоохранения №933н от 18.12.2015. В приказе не имеется указания о возможности проведения освидетельствования лица, находящегося в бессознательном состоянии, без обязательных для освидетельствования выдохов в алкотестер, выдох воздуха лицом должен производиться обязательно. Клинические признаки опьянения у ФИО1 установлены не были. Оснований для отбора крови и проведения освидетельствования по результатам исследования крови, а также для вывода о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения в соответствии с данным приказом не было. На основании этого приказа она вообще не могла провести освидетельствование. Каких либо таблиц сопоставления результатов анализа крови и результатов выдоха, минимального порога, соответствующего 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, не имеется.

В судебном заседании 13.02.2018 пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 она руководствовалась также Постановлением Правительства РФ №475. Алкоголь является, по ее мнению, психоактивным веществом, но в какой-либо список психоактивных веществ не входит. В соответствии с п. 25 Приказа №933 она указала о невозможности проведения освидетельствования в объеме, установленном приказом, в связи с нахождением ФИО1 в состоянии комы. Отбор крови у ФИО1 производился в соответствии с п. 6 приложения №3 к приказу №933, п. 20 Постановления Правительства РФ №475.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» было ей сделано на основании п. 15 вышеуказанного Приказа, так как алкоголь ей рассматривался как психотропное вещество. При этом о том, что в соответствии с п. 20 Приказа необходимо указывать конкретное психотропное вещество, ей известно, как и то, что алкоголь не входит в список психотропных веществ. Клинические признаки опьянения, необходимые в соответствии с п. 17 Приказа для установления состояния опьянения у ФИО1 обнаружены не были, предусмотренных Приказом оснований для вывода об установлении у ФИО1 состояния опьянения не имелось. Выдох воздуха является обязательным этапом освидетельствования в соответствии с Приказом.

Также имеются "Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14).

Каких-либо нормативных актов, утверждающих таблицы перевода алкоголя в крови на выдыхаемые пары, методических рекомендаций, не существует, но ей в интернете обнаружена статья, в которой имеются формулы такого перевода.

Медицинское освидетельствование ФИО1 ей было проведено на основании направления (том 1 л.д.31).

Причину изменения своих показаний свидетель объяснила тем, что растерялась и не готовилась к первому допросу.

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что свидетелем даны последовательные показания о том, что предусмотренных Приказом №933 оснований для вывода об установлении у ФИО1 состояния опьянения не имелось, нормативных актов, утверждающих таблицы перевода алкоголя в крови на выдыхаемые пары, не существует. Вышеуказанные Методические указания утратили силу в связи с изданием Приказа №933. Статья, на которую ссылается свидетель, не является источником права.

Таким образом, учитывая показания свидетеля В., требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, ФИО1 был направлен на освидетельствование направлением, вынесенным в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», в соответствии с пп. 3 п. 5 Приказа, отбор образцов крови у него проведен без выявления необходимых для этого в соответствии с п. 12 Приказа клинических признаков опьянения, вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения сделан в нарушении пп. 4, 14, 17 данного Приказа, в связи с чем суд признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.06.2017 (том 1 л.д.33) недопустимым доказательством.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в частности лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 16, 20 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", принятым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ,

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

При этом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на основании закона «О полиции», а не на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

п. 4 медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

пп. 3 п. 5 медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

п. 9 проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

п. 11 положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

п. 12 при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

п. 14 медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования вышеуказанных осмотров и инструментальных и лабораторных исследований.

п. 17 медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Вышеуказанным постановлением Правительства, принятым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, предоставляется возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам исследования крови, вместе с тем в этом же постановлении указывается, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Действующим же вышеуказанным приказом Минздрава России не предусмотрена возможность определения состояния опьянения на основании данных о наличии в крови следов алкоголя без проведения анализа паров выдыхаемого воздуха, как не установлена какая либо минимально возможная суммарная погрешность измерений по аналогии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 не может быть признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по

ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшей П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в части предъявленного по ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинения в отношении подсудимого в связи с примирением.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, потерпевшей возражавших против удовлетворения ходатайства, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного преследования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что степень общественной опасности не изменилась и о невозможности прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а кроме того невозможности прекращения уголовного преследования в данной части в связи с деятельным раскаянием, так как по мнению суда подсудимый не перестал быть общественно опасным.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Согласно характеристикам по месту жительства и прежнему месту учебы ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л.д.245, 246, характеристика Челябинского дорожно-строительного техникума).

Согласно квитанций С. перечислены 100 000 рублей.

Согласно справке в семье П-ных помимо собственных имеются 7 опекаемых детей.

Согласно справкам у ФИО1 установлены полученные при ДТП повреждения.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л.д.239), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение экспертов, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - нарушение правил дорожного движения со стороны водителя С., суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлен факт нарушения С. правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает как при назначении наказания за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя в предъявленном подсудимому обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления отсутствует. Признание судом отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, противоречило бы требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвинением.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, санкцию данной статьи, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Менее строгое наказание в виде принудительных работ, являющееся альтернативой лишению свободы и применяемое в порядке замены лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение данного преступления в виде ограничения свободы.

Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

Менее строгий вид наказания, в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, личности и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст. 71, 72 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому статьи 73 УК РФ суд не усматривает, по мнению суда, его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

В отношении подсудимого с учетом его личности, по мнению суда, не возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него не возможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в колонии-поселении, так как он впервые совершил преступление по неосторожности и умышленное преступление средней тяжести.

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает следующее.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 8 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 70 825 рублей в счет возмещения расходов на захоронение.

Законным представителем малолетнего потерпевшего Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного сыну погибшей Л.

По исковым заявлениям потерпевшей, законного представителя потерпевшего требуются дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в том числе связанные с размером выплат, которые произведены страховой компанией, с решением вопроса о привлечении в качестве гражданского ответчика собственника транспортного средства и определения наличия ее вины, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

С подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 42, пп. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле в качестве представителя законного представителя потерпевшего адвоката, в сумме 1 000 рублей, а также суммы, связанные с расходами на проезд в суд в сумме 4 135 рублей, которые суд признает обоснованными, подтверждающимися представленными документами.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной не состоятельности.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: автомобили, находящиеся на специализированной стоянке по адресу: <...>, вещи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», вернуть законным владельцам.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы,

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кушмянский сельсовет Шумихинского района Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Установить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение – самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ по исковым заявлениям потерпевшей С., законного представителя потерпевшего Х. признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя законного представителя потерпевшего в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а также расходы на проезд в суд в сумме 4 135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей в пользу законного представителя потерпевшего Х..

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобили, находящиеся на специализированной стоянке по адресу: <...>, вещи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев