Апелляционное определение № 22-8081/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий Наделяева Т.В. Дело № 22-8081/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года)

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей: Никифорова А.Н., Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ивановой Е.Н.,

представителя потерпевшего АО «Сахарный завод «Свобода» – адвоката Трясоумова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ивановой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый: 22 декабря 2011 года приговором Свердловского областного суда по части 3 статьи 33, части 1 статьи 30 – пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, 25 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 10 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 – частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня задержания ФИО2

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания с 01 сентября 2020 года по 03 сентября 2020 года, а также время со дня фактического задержания ФИО2 после постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Сахарный завод «Свобода» удовлетворен, с ФИО2 и ГЮВ солидарно взыскано 6915942 рубля 53 копейки в счет возмещения материального ущерба. Гражданский иск СПАО «Ингосстрах» оставлен без рассмотрения. Арест, наложенный на денежные средства ФИО2, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никифорова А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновными в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ИвановаЕ.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания ФИО2 в части непризнания им вины подтверждаются показаниями ГЮВ Кроме того, из показаний свидетелей и представителей потерпевших не следует вывод о непосредственном участии ФИО2 в реализации и отгрузке сахара, принадлежащего АО СЗ «Свобода». Отмечает, что в обвинительном заключении не содержится достоверных доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, его действия как пособника не описаны. Полагает, что состав преступления, вмененный ФИО2, отсутствует, в связи с чем последний подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ивановой Е.Н. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ( / / )1 в совершении вышеуказанного преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, являющихся достоверными и допустимыми, которые суд первой инстанции надлежащим образом проверил, дал им оценку, подробно изложив их в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении указанного преступления судом первой инстанции верно положены показания представителей потерпевшего РАА, ВАН, свидетелей ВВБ, МНП, ЯНИ, БАВ, ААА, ДАН, ЛМА, КОА, ДКМ, которые подтвердили факт заключения между АО «СЗ «Свобода» и ООО «Гелиос» договора хранения № 559 от 27 сентября 2019 года, по условиям которого ООО «Гелиос» обязалось хранить поставленный АО «СЗ «Свобода» сахар на складе, расположенном по адресу: <адрес>, право самостоятельного распоряжения в инициативном порядке хранимым сахаром ООО «Гелиос» не передавалось. Также указанные лица подтвердили не только факт перемещения сахара в объеме, отраженном в обвинительном заключении и приговоре, на данный склад для хранения, но и его последующую реализацию ГЮВ при пособничестве осужденного в отсутствие согласия на это собственника сахара – АО «СЗ «Свобода».

Также судом первой инстанции верно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ГДН, АЕС, ЗЮЕ, СВВ, подтвердивших участие осужденного в деятельности ООО «Гелиос», обстоятельства поступления на склад ООО «Гелиос» сахара в мешках с надписями «Сахарный завод Свобода», а также его последующую реализацию третьим лицам.

Правильно судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ВДВ, который подтвердил обстоятельства взаимодействия с осужденным и ГЮВ, руководящей роли ФИО2 в разгрузке, размещении сахара на вышеуказанном складе, его последующих отгрузках, реализации, способах оплаты реализованного сахара, в том числе посредством безналичного перечисления денежных средств на его счет, а также счет его супруги. Также свидетель подтвердил, что товарно-транспортные накладные на отгруженный со склада сахар ему направляла ГЮВ, которая давала ему поручение на заверение некоторых из них печатью ООО «МИР», часть сахара отгружалась в Казахстан. Свидетель ВНЛ подтвердила показания ВДВ

Свидетели ЛМВ, КИН, являющиеся сотрудниками ООО ЛК «Сименс Финанс», показания которых обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, пояснили, что в рамках оказания ООО «Гелиос» лизинговых услуг активное участие в обсуждении различных вопросов принимал именно осужденный, который в марте 2020 года сообщил о наличии у ООО «Гелиос» остатков сахара, попросив помощи в приискании клиентов на его покупку, а в июне 2020 года сообщил об отсутствии остатков сахара у ООО «Гелиос».

Свидетель ЛЕГ, являющаяся финансовым директором ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс», сообщила об обстоятельствах взаимодействия с ФИО2, действовавшим в интересах ООО «Гелиос», относительно срочной аренды одного из производственно-складских площадей базы, расположенной по адресу: <адрес>, для последующего размещения там сахара. После заключения данного договора, из фотоотчетов видно, что 12 декабря 2019 года склад заполнен сахаром до потолка, 10 апреля 2020 года – почти пуст, 10 июня 2020 года сахар на складе отсутствует, что подтвердили свидетели ОВН, ЯДА, осуществлявшие уборку склада.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении указанного преступления судом первой инстанции верно положены показания свидетелей ОСВ, МИВ, БЕВ, РАВ, ВРА, ГЛФ, МВА, МЕА, ГИА, ТТВ, ВВВ, ЧАГ, ЛЕА, СИВ, ЛГН, ПКС, КЕА, ЛВБ, ЗИБ, ПВА, ЗВА, ДАВ, ПМС, ЧПК, КВА,ЧСЮ, БСА, КСЮ, БАФ, МЕВ, БВМ, МРН, БАС, ЯСВ, СКА, МСА, РСИ, САА, КИВ, ЛИГ, КПА, МЕЮ, САС, ПЕВ, ПАА, ТСК, КАЮ, ШАЛ, ВИК, ШВТ, САИ, ГАБ, ГПЛ, МАС, МКА, ЯИР, СЭТ, ЛАМ, ЛСЮ, ЧАК, КСА, АКМ, АНМ, ЗБК, РРА, АСН, КНА, АУЭ, ХХР, ММА, КАА, КММ, ПСП, ХСК, СРМ, РЛК, УФР, которые пояснили обстоятельства приобретения сахара у ООО «Гелиос», его последующей отгрузки с вышеуказанного склада и транспортировки контрагентам ООО «Гелиос», ООО «МИР», от имени которого действовал осужденный. Свидетель МИВ также пояснил, что осужденный периодически появлялся на складе, он считал его одним из руководителей ООО «Гелиос».

Также судом первой инстанции верно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля УХТ, который сообщил о приобретении им в феврале 2020 года у ФИО2 по предложению последнего сахара, отгружаемого со склада, расположенного в г. Екатеринбурге, при этом по документам отгрузка производилась от фирмы ФИО2 – ООО «МИР». За приобретенный сахар он перечислил ФИО2 в безналичной форме 2 600 000 рублей, а также передавал тому наличные денежные средства в присутствии своего знакомого МРР, который данное обстоятельство подтвердил, в размере 20 000 000 рублей.

Кроме того, свидетель СИВ, чьи показания также верно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, сообщил, что в период совершения осужденным преступления, за которое тот осужден, он являлся директором и учредителем ООО «МИР», но фактического участия в деятельности данного юридического лица не принимал, печать организации не изготавливал и никогда не видел, никаких документов не подписывал, банковские счета не открывал, в товарно-транспортных накладных на отгрузку сахара от имени ООО «МИР» ИП УХТ он не расписывался, подпись в указанных документах ему не принадлежит.

Свидетель МСВ, являющийся сотрудником СПАО «Ингосстрах», подтвердил, что в рамках заключенного между СПАО «Ингосстрах» и АО «СЗ «Свобода» договора страхования сахара, переданного на хранение ООО «Гелиос», от АО «СЗ «Свобода» поступило заявление о наступлении страхового случая – утрате сахара в объеме около 4 000 тонн, по итогам рассмотрения которого в адрес АО «СЗ «Свобода» осуществлена страховая выплата в размере 59 934 908 рублей 95 копеек.

Осужденная ГЮВ в своих показаниях подтвердила фактические обстоятельства инкриминированного ФИО2 преступления, а также степень и характер участия последнего как пособника в его совершении.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям осужденного ФИО2, обоснованно отвергнуты указанные им доводы о своей непричастности к совершению преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре, которые согласуются с показаниями вышеуказанных представителей потерпевшего, свидетелей.

Все доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, указанных судом в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, добыты в ходе предварительного следствия, при осуществлении процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела надлежащими лицами. В процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, они подтверждены вышеуказанными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, осужденной ГЮВ в части, не противоречащей иным доказательствам, подтверждающим вину ФИО2 в совершении преступления, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, в соответствии с принципом состязательности стороны поставлены в равные условия, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, с соблюдением требований части 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Судом первой инстанции тщательно, всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления, а также иные доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании при изложении защитной позиции, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО2 являлся пособником ГЮВ в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном ГЮВ с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В обжалуемом приговоре суд правильно указал, что исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств подтверждено, что осужденный, действуя из корыстных побуждений, оказал ГЮВ, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО «Гелиос», несущей полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей ценностей, пособничество в совершении растраты вверенного ей АО «СЗ «Свобода» по договору хранения № 559 от 27 сентября 2019 года сахара-песка в особо крупном размере, путем привлечения ВДВ, неосведомленного относительно истинных преступных намерений ГЮВ и ФИО2, в качестве кладовщика на складе ООО «Гелиос», а также оказания помощи в реализации сахара посредством приискания потенциальных покупателей за пределами территории Российской Федерации, предпринимая необходимые меры к сокрытию преступления. При этом материалами дела доказана осведомленность ФИО2 о принадлежности переданного на хранение ООО «Гелиос» сахара АО «СЗ «Свобода», об отсутствии у ГЮВ оснований распоряжаться им.

Мотивируя доказанность квалифицирующего признака совершения растраты «с использованием своего служебного положения», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 4 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктов 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Также судом первой инстанции, исходя из общей суммы похищенных денежных средств, сделан верный вывод о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере, с учетом примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы судом по части 5 статьи 33 – части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, подтверждена совокупностью доказательств, приведенной в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, описано полно и надлежащим образом, в указанных документах описаны не только преступные действия ГЮВ, но и ФИО2 с подробным описанием всех пособнических действий, совершенных им в ходе совершения растраты.

Доводы защитника о непричастности ФИО2 к деятельности ООО «МИР» и, как следствие, не совершении им действий по передаче документов и печати данного юридического лица ВДВ для совершения сделки по отгрузке сахара УХТ опровергаются показаниями ВДВ, УХТ, осмотренными скриншотами переписки между последним и ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для его оправдания по преступлению.

Назначая наказание ФИО2 суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности ФИО2, суд обоснованно отметил, что тот состоит в браке, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у осужденного малолетнего ребенка; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также совершение им действий, направленных на частичное возмещение причиненного ущерба, в виде поиска кредитов для возмещения ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, который в соответствии с положениями пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом первой инстанции правильно применены при назначении наказания положения частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усмотрено оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для применения положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Также судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит. Кроме того, судом верно не усмотрено оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в отношении ФИО2 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено исчислять срок наказания со дня задержания ФИО2, правильно применены положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации о зачете срока содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, верно определены периоды содержания под стражей, подлежащие такому зачету.

Исковое заявление потерпевшего разрешено правильно, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верно оставлен без рассмотрения гражданский иск СПАО «Ингосстрах», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Решение суда первой инстанции о сохранении ареста, наложенного в ходе производства предварительного следствия на денежные средства ФИО2, до исполнения приговора в части имущественных взысканий с осужденного, является правильным.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена верно.

Судом первой инстанции правильно взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, а также с проведением судебной экспертизы в отношении имущества ФИО2

Нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ивановой Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи