Приговор № 1-118/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 1-118/2024

УИД № 55RS0004-01-2024-000430-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «12» февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Мартыненко П.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шаврука К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО10

ФИО10

ФИО10

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.04.2023 (вступившим в законную силу 16.05.2023) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 20.12.2023 в период времени с 15 часов 56 минут до 15 часов 58 минут, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил, взяв с торговой витрины имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- сыр «Монастырский» марки «Брест-Литовск» массой 200 г, стоимостью 107,53 руб. без учета НДС;

- сыр «Легкий» марки «Брест-Литовск» массой 200 г, стоимостью 116,31 руб. без учета НДС;

- сыр «Сливочный» марки «Брест-Литовск» массой 200 г, стоимостью 108,30 руб. без учета НДС;

- колбасу «Докторская ГОСТ» марки «Омский Бекон» массой 450 г, стоимостью 118,17 руб. без учета НДС;

- 2 палки колбасы «Сервелат Финский» марки «Папа Может» каждая массой 350 г и стоимостью 95,75 руб. без учета НДС, на общую сумму 191,50 руб.;

- 2 палки колбасы «Премьера» марки «Дым Дымычь» каждая массой 200 г и стоимостью 85,32 руб. без учета НДС, на общую сумму 170,64 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» (ИНН <***>) материальный ущерб на общую сумму 812 рублей 45 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Исковые требования ООО «Агроторг» признал в полном объеме.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ФИО6 в ходе дознания (л.д. 109) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном и намерении возместить ущерб; явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (при опросе до возбуждения уголовного дела признав свою причастность к совершенному в условиях неочевидности преступлению, дав детальные признательные показания об обстоятельствах противоправного деяния в объеме, неизвестном правоохранительным органам, опознав себя на видеозаписи, что в последующем было использовано в процессе доказывания). Подсудимый, несмотря на отсутствие места регистрации, имеет постоянное место жительства, среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В психиатрической больнице не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, и его молодой возраст.

Полное признание вины, заявленные раскаяние в содеянном и намерение возместить ущерб, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а равно другие приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учетом категории тяжести ранее совершенных преступлений, а также, поскольку новое преступление совершено подсудимым до вступления указанных во вводной части приговоров в законную силу, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется. Иных отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, также не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, п.п. «б» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление после его осуждения 05.12.2023 и 20.12.2023, но до вступления соответствующих приговоров в законную силу, с учетом разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд применяет при назначении наказания положения статьи 70 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания, суд не рассматривает вопрос о применении правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ст. 158.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО6 о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего денежных средств в общей сумме 812 рублей 45 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности вины последнего в хищении имущества на эту сумму и в причинении ущерба в указанном размере.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.12.2023 и Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» № в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 812 (восемьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по указанному выше адресу, следующий с материалами дела, – оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев