Апелляционное постановление № 22-4097/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/17-84/2025

Судья Михеева Н.В. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Батурина В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батурина В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, уклонившийся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> удовлетворено представление начальника Железнодорожного <адрес><данные изъяты>, осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Батурин В.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Полагает, что постановление суда вынесено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ссылаясь на пояснения осужденного ФИО1, указывает, что он оставлял свой номер телефона в УИИ ГУФСИН России по <адрес>, у них имелись сведения о месте его проживания, он не скрывался, никто ему не звонил, и с ним не общались перед объявлением местного розыска.

Считает, что необходимость и правомерность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

В связи с чем просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Батурин В.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

В соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 3 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, разрешаются по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы судом по месту задержания осужденного.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о заключении ФИО1 под стражу судом нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес><данные изъяты> по <адрес> поступили материалы в отношении осужденного ФИО1, которые приняты к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за уклонение от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> установлено, что осужденный скрылся с места жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с чем в отношении осужденного ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 внесено представление в Коченевский районный суд <адрес> о замене ограничение свободы лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен сотрудниками полиции на территории <адрес>, доставлен в дежурную часть ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, где задержан ДД.ММ.ГГГГ, с составлением протокола о задержании.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным ГУФСИН России по <адрес> доказательствам, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение их объективность и достоверность не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батурина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных