Приговор № 1-64/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 22 июля 2020 года

Палехский районный суд Ивановской областив составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Южского района Габалини Я.Э., заместителя прокурора Южского района Волковой Н.А, прокурора Южского района Иваненко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 349 от 27.10.2004 года и ордер №008988 от 02 июня 2020 года,

потерпевшего ФИО9 №1,

при помощнике судьи Ляпиной Е.С., секретарях судебного заседания Зверевой О.Ю., Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, с неполным средним образованием, государственных наград не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 октября 2013 года приговором Южского районного суда Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.11.2017 года по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-6 Брянской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

18.12.2019 года в период времени до 09 часов 35 минут, у ФИО1, в ответ на отказ ФИО11 в грубой форме пустить к себе в дом с целью употребления спиртного, из личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11.

18.12.2019 года в период времени с 09 часов 01 минуты до 09 часов 35 минут, более точное время неустановленно, ФИО1, находясь на территории, расположенной перед домом <адрес>, реализуя свой преступный умысел, используя принесенную им пластиковую бутылку из-под пива с неустановленным количеством неустановленной легковоспламеняющейся жидкости, в то время когда ФИО11 одеждой начал тушить горящее колесо тракторной телеги, вылил легковоспламеняющуюся жидкость на шею и верхнюю часть тела ФИО11, в результате чего вылитая им на ФИО11 жидкость воспламенилась. После этого, ФИО1 принял меры и потушил загоревшуюся на теле ФИО11 неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость, причинившую термические ожоги пламенем, и незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь для ФИО11.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 1-2-3 степени головы, лица, шеи, туловища и верхних конечностей площадью 51% от поверхности тела, с которыми он был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение для взрослых больных ОБУЗ «Ивановской областной клинической больницы».

От полученных телесных повреждений, в виде термического ожога пламенем, ФИО11 скончался в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в 04 часа 50 минут 22.12.2019 года.

Причиной смерти ФИО11 явились термические ожоги пламенем 1-2-3 степени головы, лица, шеи, туловища и верхних конечностей площадью 51% от поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожогового шока и полиорганной недостаточности с отеком головного мозга, расценивающиеся как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

ФИО1 умышленно обливая легковоспламеняющейся жидкостью ФИО11, не предвидел возможности причинения смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, указав, что облил потерпевшего нечаянно, без умысла, когда выкидывал бутылку с бензином.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, по изложенным основаниям. Считает, что имевшее место деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Государственный обвинитель Иваненко М.А. полагал квалификацию действий подсудимого верной.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании ФИО1 показал, что в начале декабря 2019 года приехал в г. Южа и стал проживать доме своего брата по адресу <адрес>. В соседнем доме, расположенном в 10 метрах, относящемся к другой улице, по адресу: <адрес>, проживал ранее ему знакомый ФИО11, а также в другой части дома еще один его (ФИО1) двоюродный брат Свидетель №2 с супругой ФИО3. 18 декабря 2019 года около 7 часов утра он вынес сварку, намереваясь наварить новые железные листы на мостки (переходы через канаву). Подготовил все для данной работы и около 08 часов пошел к ФИО11 домой по месту его жительства, за спичками, поскольку хотел развести на улице костер и сварить уху, а ни спичек, ни зажигалки не было. Стучал в дверь и окошко, однако ФИО11 ему не открыл и он направился в другую квартиру того же дома к брату. Дверь открыла Свидетель №2, жена брата, пояснила, что она себя плохо чувствует, у нее он увидел кровь, поругался с ней и вызвал ей скорую помощь. Затем, получив спички у Алены, пошел к себе по месту жительства по адресу <адрес>, взял бензин в гараже, в 1,5 литровой бутылке, вышел на улицу, где намеревался развести небольшой костерок. Костер развел напротив дома ФИО11, через дорогу, в 1-1,5 метрах от тракторной телеги, поскольку в указанном месте лежали сучки от деревьев и валялись дрова и мусор. В костер полил много бензина, бензин подтек под колесо телеги, костер вспыхнул большим пламенем и вспыхнуло колесо телеги. Когда стал смотреть, чем потушить, распинал ногой костер, увидел бегущего в его сторону раздетого ФИО11. Подбежав, ФИО11 оттолкнул его в сторону, от толчка он (ФИО1) поскользнулся, еле удержался на ногах и видимо облил ФИО11 бензином из открытой бутылки, находившейся у него в левой руке. От пролитого бензина у него самого вспыхнула рука, и вспыхнул ФИО11. Потушив руку, он оттолкнул ФИО11 от колеса и его потушил, а затем вызвал ему скорую помощь.

В указанный день до случившегося с ФИО11 он не виделся и к нему не заходил. За медицинской помощью по поводу ожога руки не обращался.

В судебном заседании с учётом мнения сторон, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

согласно протокола допроса подозреваемого от 19 декабря 2019 года ФИО1 показал, что 18.12.2019 года, проснулся около 05 часов утра, после чего пошел расчищать пруд, расположенный у дома, чтобы сделать каток для детей. Примерно через 2-3 часа, после того, как почистил пруд, пошел к своему двоюродному брату Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, попросить помощи поставить елку у пруда. Дверь ему открыла сожительница брата Алена, пояснившая о том, что ей плохо. Он вызвал ей скорую помощь, после чего пошел домой к своему знакомому ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>.. Дома у ФИО11 находилась его сожительница Е.. Вместе с ФИО11 они прошли на кухню, где выпивали. Сам он выпил стакан водки, поговорил с ФИО11 и пошел в гараж, расположенный на территории своего домовладения, где взял 1,5 литровую пластиковую бутылку зеленого цвета из-под пива, наполненную бензином, после чего вернулся к дому ФИО11, где напротив дома хотел разжечь костер, что бы сварить уху. Костер решил разжечь возле телеги, расположенной напротив квартиры ФИО11, так как неподалеку лежал сухой кустарник. Принеся немного сухих веток, положил их около левого заднего колеса телеги на расстоянии 1 метра от него, полил ветки бензином и своей собственной зажигалкой поджег их. В связи с тем, что он не рассчитал количество вылитого бензина, вспыхнуло большое пламя. Колесо на тот момент еще не горело. В этот же момент из квартиры напротив, выбежал ФИО11, он был раздетый в одних трусах с фуфайкой в руках. ФИО11 выбежал один, оттолкнул его (ФИО1) от телеги в сторону. Так как у него (ФИО1) в руках была открытая бутылка с бензином, по вероятности бензин на ФИО11 выплеснулся. ФИО11 стал фуфайкой тушить костер около колеса телеги. В этот момент загорелось колесо и сам ФИО11, который отбежал чуть в сторону, лег на землю и кричал. Он сразу накрыл ФИО11 собой и начал тушить снегом. После того, как потушил ФИО11, тот встал и пошел домой, а он вызвал ему скорую помощь. Что он говорил ФИО11, не помнит, поскольку испытал шок от увиденного. Сам ФИО11 ничего не говорил. Бутылку из-под бензина никуда не уносил, она также загорелась и сгорела. ФИО11 он бензином не обливал. С ним поддерживал дружеские отношения (т.1 л.д. 167-169);

согласно протокола допроса обвиняемого от 20 декабря 2019 года ФИО1 показал, что 18.12.2019 года около 09 часов 00 минут он хотел разжечь костер возле телеги, расположенной напротив квартиры ФИО11. Принес немного сухих веток и положил их около левого заднего колеса телеги на расстоянии 1 метра от него, полил ветки бензином, после чего своей собственной зажигалкой поджег данные ветки.

В остальной части показания соответствуют показаниям, изложенным в протоколе допроса ФИО1 от 19.12.2019 года. Также ФИО1 при допросе указал, что ФИО11, когда выбежал из дома, был один. Обливать ФИО11 бензином он не хотел, умысла на это у него не было. Все получилось случайно. В тот момент, когда ФИО11 оттолкнул его от телеги, бензин вылился на него, так как бутылка с бензином была открыта. Признает, что неумышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11 (т.1 л.д. 172-175);

согласно протокола допроса обвиняемого от 06 февраля 2020 года ФИО1 показал, что 18.12.2019 года в утреннее время, пришел по месту жительства ФИО11, который сам открыл ему дверь. Как помнит, ФИО11 был один и предложил ему выпить. Вместе они распивали самогон, выпили не более бутылки. Сам он (ФИО1) употребил спиртного около 200 граммов. ФИО11 говорил о том, что собирается поработать на улице и сварить уху. Через какое-то время он (ФИО1) пошел к себе домой и решил разжечь костер около телеги, где находились старые ветки хвороста, напротив дома ФИО11, поскольку с ним собирались сварить уху. С собой из дома он принес бензин, который взял в гараже. Бензин был в полутора литровой бутылке зеленого цвета. Налитый на дрова бензин потек в сторону колеса телеги. Он поджег костер, вспыхнуло большое пламя, он отскочил в сторону и услышал крики ФИО11. В бутылке оставалось бензина половина емкости или чуть больше. Повернувшись, увидел, что ФИО11 бежит к нему голый, только в трусах, с фуфайкой в руках. ФИО11 оттолкнул его в сторону от костра, он (ФИО1), с находившейся в руках открытой бутылкой с бензином, поскользнулся и как-то получилось, что облил бензином сбоку ФИО39. Тот накинул на колесо телеги, которое горело, фуфайку и вспыхнул сам. На его теле загорелся бензин. Бутылку он (ФИО1) кинул в сторону, повалил ФИО11 на снег, а сам лег на него и стал тушить своим телом и снегом. Потушив ФИО11, тот сразу пошел к себе домой. Он посчитал необходимым вызвать для ФИО11 скорую помощь, куда позвонил со своего мобильного телефона с номером №.

ФИО11 он знал около 5-6 лет, с ним поддерживал приятельские отношения. Во время произошедшего кого-либо еще он не видел, поскольку находился в шоковом состоянии. На вопрос о том, были ли у него конфликты с ФИО39, ответил: «Нет. Я этого не помню» (т.1 л.д. 186-194);

согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого от 07 февраля 2020 года ФИО1 показал, что знает, что ФИО11 проживал с Е., которую он видел утром 18.12.2019 года, как ему кажется, она села в машину скорой помощи с ФИО37 и уехала с ней в больницу. В момент произошедшего с ФИО11, ее он не видел. Неприязненных отношений к ней не имеет. Свидетель №2 приходится ему двоюродным братом, находится с ним братских отношениях, неприязненных отношений не имеется. В момент произошедшего с ФИО11 он Свидетель №2 не видел, поскольку находился в шоковом состоянии. Видел Свидетель №2, когда вызвал скорую помощь. Не исключает, что ФИО11 выбегал на улицу с сигаретой в зубах (т.1 л.д. 196-199);

согласно протокола допроса обвиняемого от 28 апреля 2020 года ФИО1 показал, что 18 декабря в утреннее время около 08 часов он пришел домой по месту своего проживания в <адрес>, затем зашел к другому брату Свидетель №2 в соседний дом по адресу: <адрес>, где вызвал скорую помощь сожительнице брата Е.. Затем зашел в гости к ФИО11, проживающему в том же доме в <адрес>. С ним, находясь в пристройке к дому, выпили самогона. Был ли у ФИО11 в квартире кто-либо еще, ему не известно, так как в дом не заходил. У ФИО11 он был около 20 минут. Поскольку он (ФИО1) хотел сварить уху, то стал разводить костер напротив <адрес>, возле тракторной телеги. Для розжига костра использовал бензин, который взял в гараже по месту своего жительства. Данная жидкость находилась в 1,5 литровой зеленой бутылке из-под пива, полностью заполненной. В качестве дров использовал наломанные кусты из-за телеги. Бензина в костер налил много, поэтому он подтёк под колесо телеги, которая находилась на расстоянии примерно 1,5 метров. После воспламенения получилось очень большое пламя, при этом загорелось ли колесо телеги, он не видел. В какой-то момент к нему подбежал ФИО11, оттолкнул его в сторону и побежал в сторону колеса, в этом момент у него (ФИО1) из рук выскользнула бутылка с бензином и облила ФИО11. Приблизившись к колесу ФИО11 накинул на него фуфайку, вспыхнул сам, далее ФИО11 оказался на земле, а он (ФИО1) стал тушить его. ФИО11 выбежал на улицу в одних трусах и сланцах. Тушил ФИО11 он один, рядом он никого не видел. Потушив ФИО11, он вызвал тому скорую помощь. Специально бензином ФИО11 он не обливал, говорил ли ему что-либо, не помнит, но ФИО11 что-то кричал ему в тот момент, когда выбежал из дома. Неприязненных и долговых отношений у него с ФИО11 не было, с ним были приятелями (т.1 л.д. 228-233).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что полностью поддерживает данные им в ходе судебного заседания показания. В обоснование чему указал, что в настоящее время что-то вспомнил лучше, в прежних показаниях сказал лишнего и впоследствии их придерживался.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО9 №1. согласно которым ФИО11 был его сыном, проживал по адресу: <адрес> сожительницей по имени Е.. Его (потерпевшего) жена умерла в 2016 году, одиннадцать лет назад погибла дочь, а сын ФИО11 остался единственным его родственником. Сын навещал его, звонил, помогал в работах по огороду. В один из дней Е. сообщила ему по телефону, что ФИО38 поджег сына и его увезли в больницу в <адрес>. 22 числа Е. принесла ему телеграмму о смерти сына. Похоронами сына он занимался сам. Расходы на похороны составили 26.000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает фельдшером в скорой медицинской помощи ОБУЗ «Южская ЦРБ». 18.12.2019 года 9 часов 35 минут по телефону диспетчера она приняла вызов от гражданина, который назвался ФИО38 с <адрес> пояснил, что медицинская помощь требуется мужчине, который сильно облился бензином и закурил. В 10 часов в отделение скорой помощи был доставлен ФИО39 и через 30-40 минут он был госпитализирован в областную больницу в хирургическое отделение. В тот же день, примерно часом ранее до указанного вызова, тот же мужчина звонил, чтобы вызвать бригаду скорой помощи гражданке ФИО4, у которой открылось кровотечение. ФИО4 была доставлена на прием к врачу гинекологу. ФИО11 в отделение скорой помощи доставили в стабильном состоянии, с термическими ожогами 1-2 степени обеих рук, головы, лица, шеи, брюшной стенки, спины от плеч до кистей, бедер до коленей. Более яркая гиперемия от ожогов у ФИО11 была на спине. Несмотря на ожоги рук, он давал измерить себе давление. На ее (свидетеля) вопрос о том, не криминал ли это, ФИО11 отрицал, пояснил, что доставал с полки бензин, вылил на себя и закурил. Сотрудники ему не поверили, поскольку считали, что самому такого совершить практически невозможно и сообщили о случившемся в МЧС и полицию. В тот же день, через некоторое время, ФИО38 еще вызывал бригаду скорой помощи для себя, когда находился в полиции. Также ей известно, что все звонки в диспетчерскую отделения скорой помощи фиксируются аудиозаписью.

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым 18.12.2019 года утром она с ФИО11 дома по месту жительства употребляла спиртное, за стенкой в соседней квартире слышали шум, из которого она поняла, что соседка ФИО37 разговаривает с ФИО1 на повышенных тонах, разговор длился минут пять. После этого через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО4 увезли. Она позвонила сожителю ФИО4 Свидетель №2 и сообщила об этом. Свидетель №2 приехал на велосипеде и пришел к ним домой примерно в 08.10-08.15 часов. Втроем они сидели в жилой пристройке к дому и курили, она с ФИО11 также употребляла спиртное. В это время увидели, как на улице загорелось колесо у тракторной телеги. Пламя распространялось от колеса в стороны и вверх на метр. При этом рядом с колесом ничего, в том числе предметов, от которых могло образоваться пламя, не было. Рядом с телегой стоял ФИО1. От чего загорелось колесо ей не известно. Что делал ФИО1 у телеги, она не видела. ФИО11 раздетый в одних трусах, выбежал его тушить. С ним был Свидетель №2. ФИО11 выбегал из дома без сигареты, поскольку они уже покурили и сигареты затушили. С собой ФИО11 взял куртку с меховой подкладкой. Сама она, далее происходящего на улице не видела. Домой ФИО11 вернулся обожженный и пояснил, что его поджег ФИО38, однако за что - не говорил. Свидетель №2 также пояснил, что ФИО1 облил ФИО11 бензином. ФИО11 разговаривал нормально, просил пить, на скорую ехать не хотел. До приезда врача они с Свидетель №2 намазали спину ФИО11 растительным маслом. Приехавший врач сделал ФИО11 2 укола и его увезли в больницу. После этого она и ФИО1 выпивали, о случившемся не разговаривали, затем ФИО1 ушел.

Свидетелю предложно воспроизвести на рисунке характер и объем распространения пламени от колеса. Указанный рисунок приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ей в ходе предварительного следствия.

- согласно протокола допроса от 18 декабря 2019 года ФИО18 показала, что 18 декабря 2019 года она со своим сожителем ФИО11 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где с 07 часов 00 минут вдвоем распивали спиртное. Около 08 часов 00 минут услышали громкие разговоры из-за стенки квартиры, где проживает <данные изъяты>. По голосу она поняла, что Алена ругается с ФИО6. Это продолжалось около 30 минут, после чего разговоры прекратились, и она поняла, что ФИО6 ушел. Через некоторое время к квартире Алены подъехала машина скорой помощи и ФИО37 увезли в больницу. Происходящее она видела из окна, после чего позвонила сожителю ФИО37 Свидетель №2, сообщив о том, что ФИО37 увезли в больницу. Около 09 часов 00 минут Свидетель №2 пришел к ним в квартиру, где она (ФИО18) с ФИО11 продолжала распивать спиртное, Свидетель №2 просто сидел с ними и спиртное не употреблял. Все разговаривали. Через некоторое время примерно минут 10-15, в дверь стал стучаться ФИО6 и нецензурно выражался. Так как они знали, что ФИО6 неуравновешенный, дверь ему не открывали. ФИО6 продолжал настойчиво стучать в дверь около 5 минут. После этого, он начал кидать палками в окно, кидал около 4 раз и затем снова начал стучать в дверь. ФИО11 через входную дверь, не открывая ее, сказал ФИО6, что бы тот уходил, используя нецензурные выражения. После услышанного ФИО6 незамедлительно перестал стучать в дверь и куда-то ушел. Спустя 10 минут из окна она увидела, что у автомобиля, стоявшего напротив их дома, горит покрышка. Рядом с автомобилем стоял ФИО6. Было ли что-то у него в руках, она не видела. Автомобиль был грузовой с кабиной красного цвета, его марку она не знает, так как в них не разбирается. Об увиденном она сказала ФИО11 и Свидетель №2. Они сразу же выбежали на улицу. ФИО11 был раздетый - в одних трусах, он накинул сверху лишь одну куртку. Сама она осталась в квартире и смотрела на происходящее в окно. ФИО11 и Свидетель №2 тушили покрышку колеса, однако чем тушили, она не видела. В окно она долго не смотрела, поэтому дальнейших событий не видела. Примерно через 5-10 минут в квартиру забежал ФИО11, который был полностью голый, на его коже по всему телу присутствовали многочисленные ожоги: на руках, лице, ногах, животе, спине и т.д.. У ФИО11 из очагов ожогов текла кровь. Увидев это, она испугалась и вызвала скорую помощь, которая приехала минут через 5-ть и ФИО11 увезли в больницу. Со слов ФИО11 ей известно, что его облил бензином и поджег ФИО1, во время того, когда он тушил покрышку автомобиля. Свидетель №2 зашел домой сразу же за ФИО11 и также пояснил, что ФИО11 облил бензином и поджег ФИО6. Сама она этого не видела. О случившемся знает со слов ФИО11 и Свидетель №2. ФИО6 она последний раз видела, когда он стоял у горящей покрышки автомобиля. У ФИО11 с ФИО1 до произошедшего были нормальные отношения, они общались, ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Конфликтов между ними не происходило. ФИО5 обязательств у них между собой также не было. Она с ФИО6 никогда не общалась, знает его как жителя г. Южа. Неприязненных отношений и конфликтов с ним никогда не возникало. ФИО5 обязательств перед ним не имеет. Также показала, что в указанный день они с ФИО11 выпили 0,25 литра водки и считает, что находились не в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 91-94);

Свидетель ФИО18 полностью поддержала показания, данные ей в ходе предварительно следствия, пояснив, что их расхождение с показаниями в судебном заседании, связаны с длительностью времени до ее допроса в судебном заседании и часть событий она могла забыть.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 является его двоюродным братом. 17.12.2019 года ему по телефону позвонила ФИО18 и сообщила о том, что его жену увезли в больницу на скорой помощи. Отпросившись с работы, он поехал домой и по дороге встретил автомобиль скорой помощи. Сотрудники просили его взять и принести в поликлинику документы супруги. Приехав к дому, он зашел к ФИО11. В жилой пристройке к дому, он, ФИО11 и, находившаяся с ними ФИО18, покурили. В доме у ФИО11 он находился примерно 3-5 минут. В окно увидел, как на улице ФИО1 подошел к тракторной телеге, стоявшей напротив дома. Было ли что-либо у того в руках, он не видел. Рядом с ФИО1 на улице никого не было. Через 1-2 минуты у телеги вспыхнуло колесо. Какого-либо костра и иных предметов перед горящим колесом не находилось. Вместе с ФИО11 побежали его тушить. В это время он (Свидетель №2) уже докурил и выбросил сигарету. ФИО11 выбегал на улицу в одних трусах, босиком, схватил дубленку, предназначавшуюся для собаки у входа в дом. Сам он успел обуться и бежал вслед за ФИО11. ФИО39 тушил горевшее колесо телеги, накрыв его дубленкой, стал говорить ФИО1: «Что ты делаешь? Фигней занимаешься»,- и в этот момент вспыхнул сам. ФИО13 вспыхнул сразу весь. ФИО1 стоял рядом с ФИО11 с левой стороны, а сам он стоял позади них примерно посередине. ФИО11 ФИО38 не толкал. ФИО1 стоял молча, в его правой опущенной руке находилась пластиковая бутылка зеленого цвета с какой-то жидкостью, и он выбросил ее взмахом снизу вверх, через ФИО11. Была ли бутылка полной или пустой он (Свидетель №2) не видел. Более с бутылкой ФИО1 ничего не делал. Выливал ли ФИО1 жидкость из бутылки ни на колесо, ни куда-либо еще он (свидетель) не видел. Загоревшись, ФИО11 побежал в сторону с криками: «Я горю!»,- и упал. Он (Свидетель №2) стал закидывать ФИО11 «чем попало»: снегом, сырой травой. Подбежавший ФИО1 расстегнул куртку и лег на ФИО11 сверху, чтобы погасить пламя. После того, как потушили пламя, ФИО11 встал и пошел домой. На его теле больших ожогов не было, крови не было, на спине обгорели волосы, на лице свернулась кожа, небольшие ожоги на руках, на теле, на голове обгорели волосы, сознание он не терял. ФИО1 просил у ФИО11 прощения за то, что «так получилось». Выброшенная ФИО1 бутылка лежала у дороги и догорала. Полагает, что ФИО11 загорелся из-за неосторожного обращения с огнем, находясь у горящего колеса. Вернувшись в дом, ФИО11 стал пить, о причинах возгорания он не говорил, сразу стал одеваться. Скорую помощь ФИО11 вызывать не хотел, пояснял, что все пройдет. Поскольку на спине ФИО11 были большие волдыри он (Свидетель №2) с ФИО18 намазали ему спину растительным маслом. Когда приехала скорая помощь, которую как он понял, вызвал ФИО1, ФИО11 увезли в больницу. Когда ФИО11 заходил в машину скорой помощи, ФИО1, который еще находился на улице, также просил у того прощения. ФИО11 в тот день рассказывал, что ФИО1 надоел ему ходить в 5 утра и барабанить, когда ФИО11 лежал, и у него болела голова. Находился ли в тот день ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, поскольку чтобы тот употреблял спиртное, не заметил. Почему у ФИО1 находилась бутылка с жидкостью, он не знает, какого-либо костра он не видел. Почему ФИО1 поджег колесо, он не говорил. До случившегося у ФИО1 и ФИО11 были дружеские отношения, конфликтов и ссор между ними он не замечал. О смерти ФИО11 узнал впоследствии от ФИО18.

В судебном заседании, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

- согласно протокола допроса от 18 декабря 2019 года Свидетель №2 показал, что 18.12.2019 года примерно в 09.30 часов ему на работу позвонила ФИО18, сообщив о том, что его жене вызвали скорую помощь. Приехав домой, он зашел к ФИО18 и ФИО11, те спиртное не употребляли. С ними он посидел в пристройке и покурил минут пять. В это время из окна увидел, как ФИО1 стоял около тракторной телеги у колеса с бутылкой, обливал покрышку и поджог ее. Он (Свидетель №2) спросил ФИО11 о том, что делает ФИО1. ФИО11, в одних трусах выбежал на улицу и стал тушить колесо фуфайкой. ФИО11, как был нагнутый, фуфайкой накрывал колесо. ФИО1 сказал: «Я буду Вас всех лечить», после чего налил ФИО11 на спину или на шею жидкость, по запаху похожую на бензин, из 1,5-литровой зеленой бутылки из-под пива, огонь перенесся на ФИО11 и тот моментально вспыхнул. ФИО11 откинули, он упал на землю, а ФИО1 упал на ФИО11, накрыл его своей курткой и начал тушить. Сам он (Свидетель №2) нагребал и закидывал ФИО11 снегом, а затем отвел домой, где ФИО11 намазали растительным маслом. ФИО1 сам вызвал скорую помощь. Прибывшие медики, сделали ФИО11 два обезболивающих укола и забрали в больницу. Считает, что ФИО1, когда выливал на ФИО11 воспламеняющуюся жидкость, не осознавал того, что тот сразу воспламениться.

Также показал, что знаком с ФИО1, который приходится ему двоюродным братом, с детства. Фактически с ним не общается и каких-либо отношений не имеет. С ФИО11 общается как с соседом, поддерживает положительные отношения. О каких-либо конфликтах между ФИО11 и ФИО1 ему не известно. Считает, что действия ФИО1 в день случившегося были связаны с тем, что ФИО1 приходил к ФИО11 в 5 утра, стучал в дверь и предлагал похмелиться, на что ФИО11 прогнал ФИО1 используя нецензурные выражения, поясняя, что еще рано и они еще спят, «послал на 3 веселых буквы». Сам ФИО14 в день случившегося имел признаки опьянения, а именно резкий запах изо рта, однако был ли он в состоянии опьянения или «с похмелья» утверждать не может (т.1 л.д. 95-100).

В судебном заседании просмотрена видеозапись допроса свидетеля от 18.12.2019 года (т.1 л.д. 100).

Свидетель Свидетель №2 полностью поддержал, данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что их расхождение с показаниями в судебном заседании связано со значительным периодом, прошедшим с момента описываемых событий. Считает, что ФИО1 облил ФИО11 случайно.

Согласно протокола допроса от 19 декабря 2019 года Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям, изложенным в протоколе допроса от 18.12.2019 года, указав, что ФИО18 позвонила ему на работу в 09 часов 12 минут. Он пришел в дом к ФИО15 и ФИО11 примерно в 09 часов 30 минут. В последующем от своей гражданской супруги ФИО37 он узнал, что к ней домой приходил ФИО1 и просил сигарет. На что она ему ответила, что у нее их нет, и она себя плохо чувствует. После того, как зашел к ФИО11 и ФИО15, спустя примерно 2 минуты, еще не успев докурить сигарету, он (Свидетель №2), из окна увидел через дорогу у тракторной телеги стоящего ФИО1, который из пластиковой бутылки объемом 1,5 литра зеленого цвета, выливал на левое заднее колесо телеги, какую-то жидкость. Далее ФИО1 поджег колесо. Колесо вспыхнуло. Чем ФИО1 поджёг колесо он не видел. ФИО11 выбежал на улицу раздетый, в одних трусах, разутый. Когда ФИО11 накрыл горящее колесо фуфайкой, ФИО1 в это время стоял с левой стороны от ФИО11 на расстоянии одного шага от него. В руках у него была бутылка с жидкостью. ФИО1 произнес фразу: «Сейчас я Вас всех буду лечить!»-, после чего вылил жидкость из бутылки прямо на шею и верхнюю часть туловища ФИО11. ФИО1 выливал жидкость с высоты своего роста с вытянутой руки. После того, как ФИО1 вылил жидкость из бутылки на ФИО11, бутылка загорелась, и он выкинул ее на дорогу, где она впоследствии сгорела. Сколько было жидкости в бутылке, он не видел, но видел, что ФИО1 вылил всю жидкость из бутылки, так как он держал ее полностью горлышком вниз.

Между моментом, когда ФИО11 накрыл колесо фуфайкой и ФИО1 вылил на него жидкость прошло менее 30 секунд, все было моментально. Сразу же после того, как ФИО1 вылил жидкость ФИО11 вспыхнул пламенем и загорелся. По запаху ему (Свидетель №2) показалось, что данная жидкость была бензином.

После возвращения в дом, он (Свидетель №2) рассказывал ФИО18 о том, что ФИО1 поджог ФИО11, а точнее вылил на него горючую жидкость, от чего последний воспламенился.

Когда пришел к ФИО18 и ФИО11 в квартиру, ФИО11 рассказал ему, что к ним домой около 05.00 часов утра приходил ФИО1 и просил похмелиться. ФИО11 сказал ему, что еще рано и они спят, и прогнал, сопровождая нецензурной лексикой. Где ФИО1 взял бутылку с бензином он (Свидетель №2) не знает, однако предполагает, что мог взять ее в доме у брата, где проживал, так как у того имеется техника.

ФИО1 был «с похмелья», так как имел резкий запах алкоголя изо рта, был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном, серые штаны, на ногах у него были чуни от резиновых сапог и галоши. После того, как ФИО1 вылил жидкость на ФИО11 он испугался, и поэтому напрыгнул на него и стал тушить. Также растерянность ФИО1 была заметна по его лицу. Когда ФИО11 отвозили в больницу, ФИО1 подходил к нему и говорил: «Я дурковат, прости меня пожалуйста.» Данную фразу он повторял несколько раз.

Считает, что ФИО1 осознавал возможность возгорания ФИО11 в тот момент, когда вылил на него горючую жидкость и последний от этого воспламенился, так как от содеянного очень сильно растерялся. И понял, что совершил противоправное деяние. С чем связаны данные действия ФИО1 ему (Свидетель №2) не известно, однако предполагает, что из-за того, что ФИО11 не дал ему выпить в 05 часов 00 минут и ругался на него ненормативной лексикой (т. 1 л.д. 101-104);

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 поддержал, показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что их расхождение с его показаниями в суде вызвано длительным временем до допроса в судебном заседании, в связи с чем, он не помнит подробностей.

согласно протокола проверки показаний на месте от 22.04.2020 года Свидетель №2 показал, и указал на местности о том, что 18 декабря около 9 часов ему на работу позвонила ФИО18, сообщив, что его жене стало плохо и ей вызвали скорую. В доме ФИО11 находясь в пристройке, в помещении дома, во время разговора он стоял напротив окна и курил, в это время увидел, как на улице напротив дома ФИО1 подошел к тракторной телеге, облил ее какой-то жидкостью и произошло воспламенение телеги. Он (Свидетель №2) спросил ФИО11 о том, что делает ФИО1. ФИО11 сразу побежал из дома в одних сланцах, взял лежавшую около крыльца куртку и стал ей тушить пламя, накрыв курткой колесо телеги. ФИО38 стоял рядом с ним. В тот момент ФИО39 вспыхнул. Начали тушить ФИО39.

Находясь у тракторной телеги, ФИО11 стоял спиной к дому <адрес>. ФИО1 стоял слева относительно ФИО11, у него в руках была бутылка бензина. Сам он (Свидетель №2) стоял сзади ФИО11, в метре от него. ФИО11 начал говорить ФИО1: «Что ты делаешь? Что творишь вообще?!». ФИО1 жестом руки (показывает амплитудное движение вытянутой правой рукой над местом расположения ФИО39) сверху над ФИО39 выкинул эту бутылку, бензин из бутылки попал на спину ФИО39, в том положении, как он стоял. ФИО11 вспыхнул, побежал, упал, начал «кувыркаться». Он (Свидетель №2) стал закидывать на ФИО11 снег. Подбежал ФИО1, который расстегнул куртку и лег сверху на ФИО11. Затем ФИО11 встал, проследовал в дом (т. 1 л.д. 117-120).

В судебном заседании просмотрена видеозапись фиксирующая проведение проверки показания свидетеля Свидетель №2 на месте. События зафиксированные на видеозаписи соответствуют изложенным в протоколе от 22.04.2020 года (т.1 л.д. 121).

После оглашения протокола проверки показаний на месте и просмотра в судебном заседании видеозаписи свидетель Свидетель №2 поддержал показания, данные на предварительном следствии при проверке показания на месте. Дополнительно указав, что его показания 19.12.2019 года могли не так понять. Жидкость на ФИО11 попала, когда ФИО1 выбрасывал бутылку. Считает, что ранее данные им и оглашенные показания могли не так записать и его могли не так понять.

согласно протокола дополнительного допроса от 22 апреля 2020 года Свидетель №2 показал, что им была просмотрена видеозапись протокола допроса от 18.12.2019 года. Все ранее данные показания он давал добровольно, без какого-либо давления и принуждения. Перед тем, как вылить на ФИО11 горючую жидкость ФИО1 произнес: «Я буду Вас всех лечить»-, при этом смотрел на склонившегося над колесом ФИО11, после чего ФИО1 полностью вылил жидкость на ФИО11 и выкинул бутылку на дорогу. В итоге бутылка сгорела.

В указанный день, когда он (Свидетель №2) находился в его доме ФИО11, и они вместе с ФИО18 курили в пристройке, ФИО11 рассказывал о том, что ФИО1 в утреннее время около 5 часов утра стучался к нему, предлагал похмелиться, но он ему отказал, так как ему было плохо с похмелья и он отлеживался. ФИО18 подтверждала слова ФИО11, поясняя, что ФИО1 с раннего утра не давал им спать.

Изначально рука с бутылкой была у ФИО1 в районе пояса, держал он её за середину, но после своей фразы: «Сейчас я вас всех буду лечить», перевернул бутылку горлышком вниз над шеей ФИО39, с высоты собственного роста, бутылка была не закрыта и жидкость начала вытекать на шею ФИО11, от чего ФИО11 моментально вспыхнул. Бутылка загорелась от пламени, и ФИО1 выкинул её на дорогу.

Перед тем, как вылить горючую жидкость, колесо еще полностью не потухло, и было видно, что из-под фуфайки, которую накинул ФИО11, вырывались языки пламени.

Почему ФИО1 облил ФИО11, ему (Свидетель №2) не известно, однако он предполагает, что этому послужил утренний конфликт, когда ФИО11 отказался похмелиться с ФИО1 и выражался нецензурно в его адрес. Так как ранее ФИО1 и ФИО11 были судимы, то ранимо относились к оскорблениям в отношении них. Ранее у них так же были конфликты из-за тюремных понятий.

На вопрос следователя о том, почему ФИО16 не указал о данных фактах при проверке показаний на месте, свидетель показал, что растерялся из-за наличия видеокамеры, при этом ранее данные показания от 18.12.2019 и 19.12.2019 поддерживает в полном объеме. Так же после данного происшествия прошел значительный период времени (т.1 л.д. 122-125).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 поддержал показания, изложенные в протоколе допроса, пояснив, что именно такие показания он давал, они соответствуют действительности и их расхождение с его показаниями в судебном заседании связано с прошествием значительного периода времени до его допроса в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что 18.12.2019 года им осуществлялся забор образцов смывов с рук и ногтевых пластин у ФИО1 При проведении данного действий он наблюдал кисти рук ФИО14 как со стороны ладоней так и внешней стоны, при этом каких-либо признаков ожогов, гиперемии, покраснений не имелось. На боль и ожоги ФИО1 не жаловался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО18 и Свидетель №2, от 20.12.2019 года, согласно которого:

- ФИО18 об обстоятельствах, произошедших с ней и ФИО11 18.12.2019 года показала, чтов указанный день около 09 часов 00 минут они с ФИО11 употребляли спиртные напитки, слышали громкий разговор за стенкой между ФИО38 и соседкой ФИО37. Через некоторое время ФИО37 увезли в больницу на скорой помощи. Она (ФИО18) по телефону сообщила об увиденном Свидетель №2 Через небольшой промежуток времени пришел ФИО1, настойчиво стучал к ним в дверь и окно, около 5 минут, что-то говорил, однако в дом его не пустили. При этом ФИО11 через дверь, сказал ФИО1, чтобы тот уходил, выразившись нецензурной бранью. Стук в дверь и окна прекратился, и ФИО1 ушел. После этого к ним домой пришел Свидетель №2. Все сидели в пристройке, а Свидетель №2 стоял у окна и курил. Примерно минуты через 2 он сказал, что на улице около тракторной телеги стоит ФИО1 и что-то поджигает. ФИО11 и Свидетель №2 выбежали на улицу тушить огонь. ФИО11 был раздетый, в одних трусах, в руках у него была какая-то куртка. В окно она видела, что они что-то стали тушить, а что конкретно она не видела, так как в окно больше не смотрела. Через некоторое время менее 5 минут в квартиру забежал ФИО11, который был полностью голый и на его коже по всему телу присутствовали многочисленные ожоги, из очагов ожогов текла кровь. Свидетель №2 зашел в квартиру сразу за ФИО11. Примерно минут через 5 приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО11 в больницу. Со слов ФИО11 ей известно, что его облил бензином и поджег ФИО6, во время того, когда тот тушил колесо от тракторной телеги. Со слов Свидетель №2 ей также известно, что ФИО11 облил бензином и поджог ФИО6.

- Свидетель №2 пояснил, что с показаниями свидетеля ФИО18 он полностью согласен. Дополнительно показал, что когда он находился в квартире у ФИО18 и ФИО11, из окна через дорогу у тракторной телеги он увидел стоящего ФИО1, который из пластиковой бутылки объемом 1,5 литра зеленого цвета, выливал на левое заднее колесо телеги, какую-то жидкость. Далее ФИО1 поджег колесо и оно вспыхнуло. Вместе с ФИО11 он (Свидетель №2) побежал на улицу. ФИО11 выбежал раздетый, в одних трусах. На ногах у него также ничего не было обуто. Он взял с собой лишь фуфайку, которая лежала на улице около двери. ФИО11 подбежал и фуфайкой накрыл колесо сверху. ФИО1 в это время стоял с левой стороны от ФИО11 на расстоянии одного шага от него. В руках у него была бутылка с жидкостью. ФИО1 произнес фразу: «Сейчас я вас всех буду лечить!»-, и после данной фразы вылил жидкость из бутылки с высоты своего роста с вытянутой руки прямо на шею и верхнюю часть туловища ФИО11. Между моментом, когда ФИО11 накрыл колесо фуфайкой и ФИО1 вылил на него жидкость прошло менее 30 секунд, все было моментально. Сразу же после того как ФИО1 вылил жидкость ФИО11 вспыхнул пламенем и загорелся. По запаху ему показалось, что данная жидкость была бензином. После того, как ФИО11 загорелся, он (Свидетель №2) откинул его в сторону на землю и стал закидывать его снегом, чтобы потушить. ФИО11 в это время кричал от боли и катался по земле. Увидев это, ФИО1 лег на ФИО11 сверху и стал своей курткой, так как она была у него расстёгнута, охлопывать-тушить огонь. О случившемся на улице он (Свидетель №2) рассказал ФИО18. Со слов ФИО11 ему известно, что к тому домой около 05 часов 00 минут утра приходил ФИО1 и просил похмелиться. ФИО11 сказал ему, что еще рано и они спят, и прогнал его, сопровождая нецензурной лексикой.

Свидетель ФИО18 с показаниями Свидетель №2 полностью согласилась. Также пояснила, что в 05 часов 00 минут 18.12.2019 приходил ли к нам домой ФИО1 ей не известно, поскольку она спала. ФИО11 ей об этом не рассказывал. ФИО1 приходил к ним около 09 часов 20 минут, когда стучал в дверь и ФИО11 его не пустил. (т. 1 л.д. 113-116);

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 после оглашения протокола очной ставки, полностью поддержал, данные им на очной ставке показания, пояснив, что и он и ФИО11, вернувшись в дом говорили ФИО18 о том, что ФИО11 облил бензином и поджег ФИО1. О том, что ФИО1 обливал колесо тракторной телеги он (свидетель) помнит смутно. Расхождения его показания данных при проведении очной ставки с показаниями, данными в судебном заседании связано с давностью описываемых событий.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО1 от 19.02.2020 года, согласно которого ФИО18, дала пояснения в целом аналогичные ее пояснениям, данным при очной ставке со свидетелем Свидетель №2 20.12.2019 года. Также поясняла, что тушить колесо телеги ФИО11 выскочил босиком в одних трусах, взял старую куртку, которая лежала у собаки как подстилка. Вернулся домой ФИО11 весь обожженный, при этом на ее вопрос о том, что случилось, он ответил, что его подожгли, с его слов это сделал ФИО6. В тот день ФИО6 в квартире ФИО11 не было, спиртное с ними до случившегося он не распивал. После того, как ФИО11 увезли на «скорой помощи», она и ФИО6 употребляли спиртное в квартире ФИО13, так же с нами находился Свидетель №2, но он не употреблял спиртное. До случившегося ФИО6 стучался в квартиру ФИО11, но ФИО11 ему не открыл и через дверь послал его нецензурной бранью, при этом каких-либо слов от ФИО6 она не слышала.

Обвиняемый ФИО1 с показаниями ФИО18 согласился частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ т. 1 л.д. 213-216)

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР МО МВД РФ «Южский» ФИО19 от 18.12.2019 года, из которого следует, что в рамках материала проверки по сообщению дежурного фельдшера ОСМП «Южской ЦРБ» Свидетель №3 о поступлении ФИО11 с телесными повреждениями в виде ожогов 1-3 ст., в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 26);

- картой приема сообщения о происшествии, согласно которого 18.12.2019 года в 10 часов 10 минут оперативным дежурным МО МВД России «Южский» по тел. 02 от дежурного фельдшера ОСМП «Южской ЦРБ» Свидетель №3 принято сообщение о поступлении ФИО11 с телесными повреждениями в виде ожога поверхности тела 1-3 стадии (т.1 л.д. 27);

- письменным сообщением Свидетель №3 о поступлении в ОБУЗ «Южская ЦРБ» 18.12.2019 года в 09.35 часов ФИО11 с повреждениями насильственного характера - термические ожоги лица, шеи, обеих верхних конечностей, спины, брюшной стенки, обеих бедер (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019 года, согласно которому с 11.55 часов до 13.00 часов произведен осмотр участка местности придомовой территории у <адрес>. В 5 метрах от забора дома на участке автомобильной дороги имеются 2 проталины снега до грунта. С первой проталины изъяты образцы грунта. Со второй проталины изъяты образцы грунта с фрагментами текстильного изделия. На поверхности грунта проталины обнаружен фрагмент оплавленного пластика. В 1,5 метрах от проталины обнаружена куртка с частичными следами обугливания текстиля. Рядом с курткой обнаружены 3 окурка сигарет «Бонд» и 1 окурок сигарет «Филип Морис». На осматриваемом участке расположены бетонные блоки. За блоками покрытие почвы травянистое, частично покрыто снегом. Рядом с блоками в траве обнаружены спички (коробок) «Красная цена». На траве обнаружены частицы текстильного изделия со следами обугливания. Далее в траве обнаружена пластиковая канистра с надписью: «Лукойл» (т.1 л.д. 29-36).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.12.2019 года с участием Свидетель №2, согласно которого произведен осмотр участка местности, через дорогу напротив <адрес>, где зафиксированы сведения о расположении жилого <адрес>, состоящего из 4 квартир, деревянная пристройка к <адрес>, имеющая с фасадной части окно из ПВХ, из которого по пояснениям Свидетель №2, он увидел стоящего у тракторной телеги напротив дома ФИО1, который поджигал одно из ее колес. На участке через дорогу от <адрес> зафиксированы: стопка с бетонными блоками, кабина с рамой от грузового автомобиля, бортовая тракторная телега, тракторная телега без бортов, кузов синего цвета от автомобиля марки «ИЖ». Тракторная телега с бортами расположена параллельно дороге. С левой стороны расположена ее передняя часть, имеющая крепление под трактор. С правой стороны расположена задняя часть телеги, где Свидетель №2 указано на левое заднее колесо, которое поджигал ФИО1. ФИО7 горения на телеге не обнаружено. По пояснениям Свидетель №2 зафиксированы место, где ФИО11 тушил колесо и где стоял ФИО1, когда выливал воспламеняющуюся жидкость на ФИО11. Так же зафиксировано место, где на земле лежал ФИО11 в момент, когда его тушили (т. 1 л.д. 105-112);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 18.12.2019 года согласно которой, фельдшер Свидетель №3 в 09 часов 35 минут получила сообщение от ФИО38 об ожогах у ФИО11 по адресу: <адрес>. В 09 часов 42 минут прибыли на место вызова по адресу: <адрес>. У ФИО11 зафиксированы ожоги 2-3 ст.. Со слов пациента, в 09 часов 30 минут разжигал мангал. С полки достал канистру бензина и облился. В это время курил, сразу загорелся, выбежал на улицу, потушил огонь и сразу была вызвана скорая помощь (т.1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2020 года, в котором зафиксированы сведения о просмотре оптического носителя с аудиозаписью вызова СМП от 18.12.2019 для оказания медицинской помощи ФИО11, изъятого в ходе выемки 04.02.2020 года (т.1 л.д. 146-149);

- исследованной в судебном заседании аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, содержащейся на CD-R диске, изъятом в ходе выемки 04.02.2020 года. На диске имеется 1 запись, датированная 18.12.2019 года в 09.35 продолжительностью 1 мин. 7 сек. На записи происходит разговор между мужчиной, обращающимся в скорую помощь и женщиной. Мужчина осуществляет вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, поясняет, что у человека очень сильный ожог. На вопрос о том, чем он обжегся, мужчина отвечает, что бензином, нечаянно закурил рядом и обжегся бензином. При этом поясняет: «Он сам обжегся». На просьбу назвать фамилию того, кто обжегся, мужчина отвечает, что не знает его фамилии и называет его: «ФИО8, ФИО39, ФИО39 наверное, ФИО8» (т.1 л.д. 145). Постановлением от 17.02.2020 года оптический носитель с аудиозаписью вызова СМП от 18.12.2019 года признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 150).

Содержание прослушанной аудиозаписи полностью соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов от 06.02.2020 года. При прослушивании указанной аудиозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что мужской голос принадлежит ему.

- протоколом осмотра документов от 22.02.2020 года, в которой отражены результаты осмотра документов о детализации соединений по абонентскому номеру: № за период с 17.12.2019 года 00.00 часов по 18.12.2019 года 00.00 часов на 3 листах. В детализации содержатся сведения об исходящих звонках по номеру экстренного вызова «112» 18.12.2019 года 08:31:50 (125 сек.); в 08:41:28 (12 сек.); 08:41:50 (12 сек.); 08:42:12 (62 сек.); 08:47:37 (29 сек.); 09:33:43 (95 сек); 09:42:52 (45 сек.) (т. 2 л.д. 89-92);

- справкой оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл» от 18.02.2020 года по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО1 (т.1 л.д. 88) и детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с 17.12.2019 года 00.00 часов по 18.12.2019 года 00.00 часов на 3 листах, с отражением, в том числе сведений, изложенных в протоколе осмотра документов от 22.02.2020 года (т.2 л.д. 93). Постановлением от 22.02.2020 года указанные справка оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл» от 18.02.2020 года и детализация соединений, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 93);

- справкой ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» №194, согласно которой ФИО11 находился в ОРИТ ОКБ с 18.12.2019 года с диагнозом: Термический ожог пламенем 1-2-3-4 степени лица, шеи, правой и левой верхних конечностей, передней грудной и брюшной стенок, спины, поясничной, ягодичной области справа площадью 55% поверхности тела. Состояние на момент выдачи справки тяжелое (т.1 л.д. 55);

- свидетельством о смерти от 24.12.2019 года, из которого следует, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 78);

- сведениями из актовой записи о смерти ФИО11, представленными Южским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС, из которых следует, что причиной смерти в актовой записи о смерти от 24.12.2019 года значится: термический ожог 50-59% поверхности тела; воздействие дымом, огнем и пламенем с неопределенными намерениями (т.1 л.д. 87);

- рапортом-характеристикой УУП МО МВД России «Южский» ФИО20 от 19.12.2019 года, из которой следует, что ФИО11 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, с ФИО18. По характеру ФИО11 был спокойный, уравновешенный, не конфликтный. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками, но был неоднократно закодирован, длительное время спиртным не злоупотреблял. По месту жительства характеризовался с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало (т.1 л.д. 83);

- справками врачей нарколога и психиатра от 31.01.2020 года, из которых следует, что ФИО11 на учетах нарколога и психиатра не состоял (т.1 л.д. 84-85);

- посмертным эпикризом ФИО11 из ОБУЗ Ивановская областная клиническая больница от 22.12.2019 года, согласно которого 18.12.2019 года ФИО11 поступил в приемное отделение с диагнозом: термический ожог. Из анамнеза: травма получена в быту 18.12.2019 года около 09 часов 30 минут, получил ожог при разжигании мангала бензином. По тяжести состояния госпитализирован в реанимационное отделение, где в условиях флюидизирующей кровати проведены противошоковые мероприятия. 20.12.2019 года проведена хирургическая обработка ран, продолжена интенсивная терапия. 22.12.2019 года в 04 часа 50 минут, после проведенных реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть. Направлен на суд-мед исследование с посмертным эпикризом: термический ожог пламенем 1-2-3 ст. (по МКБ-10) волосистой части головы, лица, шеи, туловища, обеих верхних конечностей, правой ягодичной области, площадью 51% поверхности тела. Ожог верхних дыхательных путей. Ожоговый шок тяжелой степени. Хирургическая обработка ран от 20.12.2019 года. Ожоговая токсемия. Полиорганная недостаточность. Гастродуоденит. Эзофагит. Отек головного мозга. Состояние после реанимационных мероприятий (т.2 л.д. 78);

- актом судебно-медицинского исследования труппа ФИО11 от 23.01.2020 года, с целью определения причины смерти, согласно которого причиной смерти ФИО11 являлся термический ожог пламенем 1-2-3 степени головы, лица, шеи, туловища и верхних конечностей площадью 51% от поверхности тела, сопровождавшийся развитием ожогового шока и полиорганной недостаточности с отеком головного мозга (т.2 л.д. 97-99);

- заключением эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № согласно которого, причиной смерти ФИО11 явился термический ожог пламенем 1-2-3 степени головы, лица, шеи, туловища и верхних конечностей площадью 51 % от поверхности тела, сопровождавшийся развитием ожогового шока и полиорганной недостаточности с отеком головного мозга. Термические ожоги находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего, образовались от воздействия высокой температуры (пламени) и по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Какого-либо иного вреда здоровью, кроме термических ожогов, при исследовании трупа не обнаружено.

Согласно медицинским документам термические ожоги образовались в пределах нескольких часов до поступления пострадавшего в стационар (т.2 л.д. 103-105);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 18.12.2019 года согласно которой, фельдшер Свидетель №3 в 08.34 получила сообщение от ФИО38 о вызове скорой медицинской помощи для ФИО22 по адресу: <адрес>. В 08 часов 41 минуту прибыли на место вызова. ФИО21 в период с 09.01 часов до 09.06 часов была транспортирована в ЛПУ (т 2 л.д. 75-76). Согласно записи акта о смерти Южского филиала Комитета Ивановской области ЗАГС от 28.12.2019 года, ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72);

- постановлением от 18.12.2019 года о получении образцов смывов с рук ФИО1, для сравнительного исследования (т.1 л.д. 44); протокол получения образцов смывов с рук у ФИО1 от 18.12.2019 года (т.1 л.д. 45-48); постановлением о получении образцов срезов с ногтевых пластин ФИО1 от 18.12.2019 года (т.1 л.д. 49); протоколом получения образцов срезов с ногтевых пластин ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ образцы для сравнительного исследования у ФИО1 были получены ст. о/у ОУР МО МВД России «Южский» ФИО17. Согласно протокола осмотра предметов от 14.04.2020 года, произведен осмотр: окурка сигареты «Филипп морис», окурков сигарет «BOND», коробка со спичками, фрагмента пластмассы, фрагмента текстильного изделия, грунта с фрагментами текстильного изделия, грунта, канистры «Лукойл», куртки со следами обугливания, изъятых в ходе ОМП 18.12.2019 года, а также образцов ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, образцов смывов с рук ФИО1, образца крови ФИО1 (т. 2 л.д. 165-187). Постановлением от 14.04.2020 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 188);

- выкопировкой из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ОБУЗ «Южская ЦРБ» за 18.12.2019 года, где зафиксирован вызов бригады скорой помощи для ФИО1 в 14 часов 05 минут; а также картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой бригадой осуществлен выезд для оказания медицинской помощи ФИО1 в 14 часов 05 минут. ФИО1 предъявлял жалобы на боль, дрожь в теле, тошноту. В анамнезе: стало плохо внезапно. Долгое время злоупотреблял алкоголем. Страдает ВСД. Выпивал с утра в 05.00. При описании общего состояния указано, что кожные покровы обычные (нормальные), сыпи и отеков не имеется. Очаговой и травматической симптоматики не выявлено.

Проведенное по делу, вышеизложенное экспертное исследования в рамках назначенной судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, сделано с учетом имеющихся в деле доказательств, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон оглашены: постановление о возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 1); рапорт начальника ОУР МО МВД России «Южский» ФИО23 от 18.12.2019 года о полученной им информации от судебно-медицинского эксперта по справке № о степени тяжести вреда здоровью ФИО11 (т 1. л.д. 56); постановление о признании потерпевшим ФИО11 от 18.12.2019 года (л.д. 57-58); рапорт старшего следователя Южского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО24 от 26.12.2019 года о причастности к совершению преступления ФИО1 и о смерти ФИО11 22.12.2019 года (т.1 л.д. 59); постановление о признании потерпевшим ФИО9 №1 от 06.02.2020 года (т.1 л.д. 60-63); копия паспорта потерпевшего ФИО9 №1, выданного 25.09.2003 года (т.1 л.д. 69-77); требование о судимостях в отношении ФИО11 (т.1 л.д. 81-82); справка Южского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 24.12.2019 года, об актовой записи о заключении брака между ФИО11 и ФИО25 21.11.2013 года (т 1. л.д. 88); справка Южского районного комитета Ивановской области ЗАГС от 31.01.2020 года об актовых записях о рождении ФИО11 от 27.08.1965 года и заключении брака от 21.11.2013 года (т 1. л.д. 90); постановление о производстве выемки носителя с аудиозаписью вызова скорой помощи ФИО11 от 04.02.2020 года (т.1 л.д. 137-138); протокол выемки оптического носителя с аудиозаписью вызова скорой помощи ФИО11 от 04.02.2020 года (т.1 л.д. 139144); постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ от 20.12.2019 года (т.1 л.д. 170-171); постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ от 06.02.2020 года, 27.04.2020 года (т.1 л.д. 182-185, 223-226); копия постановления суда о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 07.02.2020 года; скриншот об операторе сотовой связи по абонентскому номеру (т. 1 л.д. 187); постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 06.02.2020 года (т. 2 л.д. 95-96); постановление о получении образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования от 06.02.2020 года (т.2 л.д. 108); протокол получения образцов крови ФИО1, для сравнительного исследования от 07.02.2020 года (т.2 л.д. 109); постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (биологической) от 06.02.2020 года (т.2 л.д. 110-111); заключение судебно медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которого по результатам исследования: четырех окурков, двух ногтевых срезов с левой руки ФИО1 и образца крови ФИО1, кровь на окурках и срезах ногтевых пластин не обнаружена. На окурках сигарет «Филипп морис» и «Бонд» обнаружена слюна. При этом если слюна на окурке «Филипп морис» произошла от одного человека, то это исключает ее происхождение от ФИО1 в виду иной групповой принадлежности. Если слюна представляет из себя смешение от разных лиц, то это не исключает наличие слюны ФИО1 в примеси. Происхождение слюны на окурках сигарет «Бонд» от ФИО1 исключается (т.2 л.д. 115-118); постановление о назначении пожарно-технической экспертизы от 06.02.2020 года (т. 2 л.д. 121-122); заключением эксперта № от 17.02.2020 года по результатам пожарно-технической экспертизы, согласно которого ответить на вопросы, постановленные перед экспертом не представилось возможным (т.2 л.д. 126-127); постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки от 26.03.2020 года (т.2 л.д. 130-131); постановление суда о разрешении производства выемки от 26.03.2020 года (т.2 л.д. 133); протокол выемки медицинской карты ФИО1 от 30.03.2020 года (т.2 л.д. 134-141); постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки от 26.03.2020 года (т. 2 л.д. 143-144); постановление суда о разрешении производства выемки от 26.03.2020 года (т. 2 л.д. 146); протокол выемки от 30.03.2020 года (т 2. л.д. 147-152); постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от 06.02.2020 года (т. 2 л.д. 153-155); заявление потерпевшего ФИО9 №1 об уведомлении об окончании предварительного расследования от 28.04.2020 года (т.2 л.д. 193).

Указанные документы не несут в себе самостоятельного доказательственного значения, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершения преступления и вину подсудимого, и учитываются судом, при оценке, в том числе иных выше изложенных доказательств, положенных в основу приговора на предмет их соответствия требованиям уголовно процессуального закона.

На основании представленных доказательств суд считает доказанным, что в период, предшествующий событиям, произошедшим прибытию в дом ФИО11 свидетеля Свидетель №2 18 декабря 2019 года, в утреннее время ФИО1 приходил по месту жительства потерпевшего ФИО11 к потерпевшему с целью употребления спиртных напитков, однако потерпевший отказался пустить его в дом, употребляя при этом нецензурные выражения.

Данные обстоятельства, в целом не отрицались самим подсудимым ФИО1, пояснившим в судебном заседании о том, что около 08 часов он приходил к ФИО11, стучал в дверь и окошко, однако ФИО11 ему не открыл, а также подтверждаются:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, о том, что 18.12.2019 года около 09.10-9.15 часов к ним в дом стучался ФИО1, кидал палками в окно. Через входную дверь, не открывая ее ФИО11 сказал ФИО1, что бы тот уходил, используя нецензурные выражения, после чего ФИО1 ушел (т.1 л.д. 91-94).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что ФИО11 рассказывал свидетелю, что ФИО14 надоел ему ходить в 5 утра, что бы похмелиться;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 от 18.12.2019 года, и от 19.12.2019 года, 22.04.2020 года, из которых следует, что ФИО11 сообщал свидетелю о том, что в 5 утра ФИО14 стучался к нему в дверь, предлагал похмелиться, на что ФИО11 прогнал ФИО1 используя нецензурную брань, «послал на 3 веселых буквы», так как самому ФИО11 было плохо с похмелья, и он отлеживался;

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО18 и Свидетель №2 от 20.12.2019 года, в ходе которой, свидетель ФИО18, показала, что ФИО1 приходил к ним в дом 18.12.2019 года непосредственно до прихода Свидетель №2, настойчиво стучал в дверь и окно, около 5 минут, что-то говорил, однако в дом его не пустил. При этом ФИО11 через дверь, сказал ФИО1, что бы тот уходил, выразившись нецензурной бранью. Также из показаний ФИО18 следует, что о приходе к ним домой ФИО1 в 5 часов утра ей не известно, поскольку в указанное время она спала и ФИО11 ей об этом не рассказывал. Свидетель Свидетель №2 показал, что находясь в доме ФИО18 и ФИО11 последний рассказал ему о том, что ФИО1 около 05 часов утра приходил к нему, просил похмелиться, при этом ФИО11 не пустил его, сказав, что еще рано и они спят, прогнав, сопровождая нецензурной бранью;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО1, где ФИО18 также указывалось о том, что 18.12.2019 года до случившегося ФИО1 стучался в квартиру ФИО11, но ФИО11 ему не открыл, и через дверь послал его нецензурной бранью (т.1 л.д. 19.02.2019 года).

Показания, данные свидетелем Свидетель №2, по указанным обстоятельствам, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являются последовательными, иными доказательствами не опровергнуты, свидетель в день описываемых событий спиртные напитки не употреблял, предупрежден об уголовной ответственности, впервые был допрошен в день совершения в отношении ФИО11 противоправного деяния. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Кроме того, его показания, косвенно подтверждаются и дальнейшими событиями вменяемого ФИО1 противоправного деяния, когда непосредственно перед тем как вылить на ФИО26 воспламеняющуюся жидкость, подсудимый сказал о том, что он сейчас будет «всех лечить».

Неточности, в показаниях свидетеля Свидетель №2 по указанным им обстоятельствам в части даты описываемых событий «17.12.2019 года» относительно его показаний, данных 18.12.2019 года, и от 19.12.2019 года, 22.04.2020 года, и оглашенных в судебном заседании, где указана дата 18.12.2019 года, суд не считает существенными, что бы на этом основании признать их недостоверными. При допросе в судебном заседании свидетель поддержал ранее данные показания, указав, что их изменения связаны со значительным временем, прошедшим до его допроса.

При этом не ставят под сомнение показания Свидетель №2 в части сообщенных ему ФИО11 сведений относительно прихода ФИО27 около 05 часов утра и показания свидетеля ФИО28, поскольку как показала свидетель, об обстоятельствах прихода ФИО1 около 5 часов утра ей не известно, так как в указанное время она спала.

Сведения, указанные свидетелем ФИО18 при ее допросе 18.12.2019 года о том, что ФИО1 приходил к ФИО26, когда в доме находился Свидетель №2, и она с ФИО11 употребляла спиртные напитки, суд расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля, относительно обстоятельств, которые не ставят под сомнение ее показания в целом, что связано с незначительным временным промежутком относительно описываемых свидетелем событий прихода к дому ФИО11 подсудимого ФИО1, который ушел примерно через пять минут и появлением в доме свидетеля ФИО16, а также употреблением свидетелем спиртных напитков, как до так и после описываемых ей событий, и ее допросом в тот-же день. При этом судом учитывается, что впоследствии, при проведении очной ставки с ФИО29 свидетель поясняла, что ФИО1 приходил в дом ФИО26 до появления свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №2 данные обстоятельства не отрицал. При изложенных обстоятельствах суд принимает, как более достоверные показания свидетеля ФИО30, относительно периода прихода к дому ФИО26 подсудимого до появления в квартире свидетеля Свидетель №2, ее показания данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2

Показания свидетелей Свидетель №2 относительно обстоятельств прихода к ФИО11 подсудимого ФИО1 утром примерно в 5 часов и показания свидетеля ФИО18 относительно прихода ФИО1 после 08 часов утра не противоречат друг другу, поскольку не являются взаимоисключающими.

При этом юридически значимым обстоятельством при оценке вменяемого ФИО1 противоправного деяния является тот факт, что до совершения преступления подсудимый приходил к дому потерпевшего ФИО11, с целью употребления спиртного, который, пояснял, что плохо себя чувствует после употребления спиртных напитков накануне, что еще рано, он спит, и прогнал подсудимого, используя нецензурные выражения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании относительно того, что 18.12.2019 года он прошел к квартире ФИО11, попросить спичек и удалился, поскольку на стук никто не ответил. Затем заходил за спичками и получил их в соседней квартире у ФИО37.

Данные показания опровергаются показаниями:

- свидетеля ФИО18 о том, что, придя к дому ФИО11 подсудимый стучал в дверь и окна и удалился сразу после того, как ФИО11 прогнал его, используя нецензурные выражения

- показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколах допросов от 18.12.2019 года, 19.12.2019 года и 22.04.2020 года, о том, что ФИО11 пояснял свидетелю, что ФИО1 надоел ему ходить с 5 часов утра с целью похмелиться и о том, что ФИО13 прогнал ФИО1 используя нецензурные выражения, так как сам еще спал и плохо себя чувствовал после употребления спиртного;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 19.12.2019 года, согласно которым, его (свидетеля) сожительница ФИО37, рассказывала ему, что ФИО1 приходил к ней 18.12.2019 года за сигаретами, однако сигаре она ему не давала, поскольку их не было и ФИО1 ушел.

Кроме того, на предварительном следствии, ФИО1 неоднократно указывал, что костер он разжигал своей собственной зажигалкой.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии о том, что до событий имевших место у телеги напротив дома ФИО11, когда тот получил ожоги, подсудимый и ФИО11 в доме последнего употребляли спиртные напитки; о том, что ФИО11 говорил ему, что собирается сварить уху, после чего он (ФИО1) решил разжечь костер возле тракторной телеги напротив дома ФИО11, а также к показаниям подсудимого о том, что колесо тракторной телеги, загорелось от излишне вылитого им бензина для розжига костра, находившегося в 1-1,5 метрах от колеса тракторной телеги.

Указанные доводы, суд относит к избранному способу защиты, направленному подсудимым на подкрепление своей версии об отсутствии умысла и мотива на совершение преступления в отношении ФИО11, и придание весомости версии о случайном возгорании колеса тракторной телеги и самого ФИО11,

Данные доводы опровергаются:

- показаниями, свидетелей ФИО18, из которых следует, что находясь в доме, в окно она видела, как пламя распространялось от колеса тракторной телеги в стороны и в верх. Горело само колесо. Иного костра, в том числе рядом с колесом не имелось. Рядом с телегой стоял ФИО1. Свидетелю было предложено сделать рисунок места горения, из которого также однозначно следует, что пламя свидетелем обозначено на рисунке от колеса;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколах допросов от 18.12.2019 года и 19.12.2019 года, о том, что, находясь в доме ФИО11, свидетель видел, как ФИО1 стоял около тракторной телеги у колеса с бутылкой, обливал покрышку и поджег ее. Колесо вспыхнуло. Показания свидетеля зафиксированы на видео записи проведения допроса. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 поддержал данные показания, пояснив, что их расхождение с показаниями в судебном заседании, вызваны давностью описываемых им событий, что объективно поскольку со дня описываемых событий до допроса свидетеля в судебном заседании прошел значительный период более 6 месяцев;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что возле тракторной телеги ничего не находилось;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 года с фотоматериалами, из которых следует, что каких-либо признаков кострища (остатков несгоревших веток), а также пепла на месте 2-х проталин не зафиксировано, не зафиксировано таких признаков и фотоматериалах к акту осмотра.

Изложенное также опровергает, доводы подсудимого ФИО1, приводимые на предварительном следствии (протокол допроса от 19.12.2019 года) о том, что выбежав на улицу, ФИО11 стал тушить не колесо тракторной телеги, а костер рядом с ним.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 о дальнейших событиях вменяемого подсудимому противоправного деяния, суд критически относится к показаниям свидетеля, данным в судебном заседании и при проверке его показания на месте, о том, что ФИО31, находясь у колеса тракторной телеги не выливал воспламеняющуюся жидкость из бутылки, находившееся у него в правой руке, а взмахом снизу вверх с высоты собственного роста выбрасывал бутылку через ФИО11, когда тот, наклонившись над колесом, тушил пламя фуфайкой. Данные показания судом расцениваются, не только как добросовестное заблуждение свидетеля относительно описываемых им событий, вследствие прошествия значительного времени, но и как стремление свидетеля, в силу родственных отношений с подсудимым смягчить его ответственность за содеянное.

Показания свидетеля в данной части опровергаются:

- показаниями самого Свидетель №2. изложенными в протоколе его допроса, и зафиксированными на видеозаписи проведения допроса от 18.12.2019 года, где свидетель указывал о том, что ФИО1 именно вылил жидкость из бутылки на ФИО11, указывал конкретное место, куда была вылита жидкость - шея и спина. На себе рукой показывал указанное место на задней части шеи в месте перехода на спину, поясняя о том, что сразу после того как ФИО1 вылил жидкость на ФИО11, тот воспламенился (т.1 л.д. 95-100);

- показаниями Свидетель №2, изложенными в протоколе его допроса от 19.12.2019 года, где им прямо указано, что ФИО1, произнеся фразу: «Сейчас я вас всех буду лечить», вылил жидкость из бутылки прямо на шею и верхнюю часть туловища ФИО11. ФИО1 выливал жидкость с высоты своего роста с вытянутой руки. Сколько было жидкости в бутылки он (Свидетель №2) не видел, но видел, что ФИО1 вылил всю жидкость, так как он держал бутылку полностью горлышком вниз. После того, как ФИО1 вылил жидкость из бутылки на ФИО11, бутылка загорелась, и он выкинул ее на дорогу (т.1 л.д. 101-104);

- показаниями Свидетель №2, изложенными в протоколе дополнительного допроса от 22.04.2020 года, где после повторного ознакомления Свидетель №2 в видеозаписью его допроса от 18.12.2019 года, и после проведения проверки показаний на месте (где он дал пояснения аналогичные его показаниям в судебном заседании), свидетель указал, что полностью поддерживает свои показания данные 18.12.2019 года и 19.12.2019 года, дополнительно пояснив, что изначально рука с бутылкой у ФИО1 была в районе пояса, держал он ее за середину, но после фразы «Я буду всех вас лечить», подсудимый перевернул бутылку горлышком вниз над шеей ФИО11, с высоты собственного роста. Бутылка была не закрыта и жидкость начала вытекать на шею ФИО11. После того, как ФИО1 полностью вылил жидкость на ФИО11, подсудимый выкинул бутылку, которая в последствие сгорела, а ФИО11 моментально вспыхнул;

- протоколом очной ставка между свидетелем ФИО18 и Свидетель №2, где свидетель Свидетель №2 не оспаривал показания ФИО18 о том, что по возвращении в дом, как ФИО11, так и он сам говорили ФИО18 о том, что ФИО1 облил бензином и поджег ФИО11.

- характером и объемом причиненных ФИО11 повреждений в виде ожогов пламенем: головы, лица, шеи, туловища и верхних конечностей площадью 51 % от поверхности тела, что следует из посмертного эпикриза ФИО11, акта судебно-медицинского исследования труппа ФИО11, а также заключения судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что более значительные ожоги, о чем свидетельствовала большая гиперемия, располагались у ФИО11 на спине;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что на спине у ФИО11 были волдыри и о том, что вернувшись в дом, как сам ФИО11, так и Свидетель №2 поясняли, что ФИО39 облил бензином и поджег ФИО1;

Суд не принимает доводы свидетеля, о том, что протоколы допросов он лично не читал, и обстоятельства, изложенные в них, могут быть искажены, поскольку его «могли не так понять» при фиксации описываемых событий.

Данные доводы опровергаются представленной видеозаписью показаний Свидетель №2 от 18.12.2019 года. Изложенные свидетелем сведения при его допросе дословно отражены в протоколе. Как следует из протоколов допросов свидетеля от 19.12.2019 года (т.1 л.д. 101-104) и 22.04.2020 года (т.1 л.д. 122-125), протоколы были представлены свидетелю Свидетель №2, которому также разъяснено его право делать замечания и уточнения. Свидетелем указано об отсутствии замечаний и уточнений и протоколы содержат его подписи, а также в протоколе от 22.04.2020 года, указано о том, что свидетель ознакомился с ним лично.

В ходе каждого допроса свидетелю разъяснялись его права, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что в судебном заседании после оглашения протоколов допросов Свидетель №2 пояснял, что данные им показания он поддерживает и они записаны с его слов, однако впоследствии свидетелем указано, о том, что его «могли не так понять».

Вместе с тем, характер и обстоятельства, изложенные Свидетель №2, в протоколах допросов от 19.12.2019 года и 22.04.2020 года, о том, что ФИО1 после высказываний о том, что сейчас будет всех лечить, держал бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью над ФИО11 горлышком вниз, и после того, как вся жидкость вылилась, выкинул бутылку, не позволяют трактовать изложенные обстоятельства по иному, в том числе как это указано свидетелем о том, что воспламеняющаяся жидкость попала на тело ФИО39, в тот момент, когда ФИО1 выкидывал через него бутылку.

При таких обстоятельствах при вынесении приговора относительно обстоятельств при которых легковоспламеняющаяся жидкость попала на тело ФИО11, суд руководствуется показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколах его допросов от 18.12.2019 года, 19.12.2020 года и 22.04.2020 года, которые являются последовательными, логичными и подтверждаются иными материалами дела. Показания свидетеля в иной части, данные в судебном заседании, и не противоречащие указанным протоколам, судом принимаются как не опровергнутые иными доказательствами.

При этом суд считает необходимым отметить, что субъективное восприятие свидетелем наличия либо отсутствия у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не относится к доказательствам по настоящему делу.

Судом не принимаются доводы подсудимого ФИО1, о том, что подбегая к колесу тракторной телеги ФИО11, толкнул его, вследствие чего подсудимый поскользнулся и бензин из бутылки, находящейся в его левой руке, нечаянно пролился на ФИО11, у подсудимого в это время загорелась рука. Данные доводы расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и опровергаются представленными доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что до воспламенения ФИО26 между потерпевшим и ФИО1 каких-либо физических воздействий не происходило, толчков не было. Они стояли по отношению друг к другу на незначительном расстоянии. Стоя у горящего колеса тракторной телеги ФИО1 держал бутылку с жидкостью в правой руке;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколах допросов от 18.12.2019 года, 19.12.2020 года и 22.04.2020 года, из которых следует, что ФИО1 выливал жидкость из бутылки на шею и спину ФИО13, произнеся перед этим, что сейчас он будет всех лечить;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что 18.12.2019 года при проведении забора смывов с рук и образцов ногтевых пластин, каких-либо признаков ожогов на кистях у ФИО1 не имелось;

- картой вызова скорой медицинской помощи ФИО1 от 18.12.2019 года, где также указано на отсутствие признаков травмирующего воздействия;

- принятыми судом в качестве доказательств показаниями свидетелей ФИО32 и Свидетель №2, из которых следует, что вернувшись в дом, как сам ФИО11, так и Свидетель №2 поясняли, что ФИО39 облил бензином и поджег ФИО1,

- характером и объемом причиненных ФИО11 повреждений в виде ожогов пламенем: головы, лица, шеи, туловища и верхних конечностей площадью 51 % от поверхности тела, что следует из посмертного эпикриза ФИО11, акта судебно-медицинского исследования труппа ФИО11, а также заключения судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

При этом судом учитывается, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседания ФИО1 неоднократно менял показания, относительно обстоятельств дела, как в отношении событий его прихода к ФИО11 18.12.2019 года, когда подсудимый изначально показывал о том, что утром употреблял в доме потерпевшего с ним спиртные напитки, затем в судебном заседании показала, что с ФИО11 до случившегося не виделся, однако стучал в его дверь и окна с целью получения спичек. При этом на предварительном следствии подсудимый показал, что имел собственную зажигалку, которой поджег костер.

Каких-либо объективных причин изменения показаний ФИО1 в судебном заседании не приведено, а приведенные таковыми не являются.

Не принимаются судом, как не убедительные доводы ФИО1 о том, что фразу «Сейчас я вас всех буду лечить» он произносил после возгорания ФИО11, пояснив, что ему будет оказана медицинская помощь. Данные показания суд относит к избранному подсудимым способу защиты.

При этом изложенное подсудимым опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что указанную фразу ФИО1 произнес непосредственно перед тем как вылить воспламеняющуюся жидкость на ФИО11.

Также судом учитывается, что какого-либо медицинского образования, дающего возможность оказывать лечение, подсудимый не имеет.

Доводы подсудимого, изложенные на предварительном следствии о том, что ФИО11 выбегал из дома с сигаретой в зубах, судом не принимаются поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 о том, что к моменту, когда ФИО11 и Свидетель №2 выбегали из дома тушить горящее колесо телеги, все они уже докурили и выбросили сигареты. При этом свидетель Свидетель №2 также пояснял, что выбегая из дома, сигарету он затушил.

Представленными доказательствами подтверждается, что 18.12.2019 года в утреннее время в период до 09 часов 35 минут подсудимый ФИО1 приходил на территорию домовладения ФИО11 с целью употребления спиртных напитков, однако сам ФИО11, подсудимого в дом не пустил, прогнав ФИО38 в грубой форме с использованием нецензурных выражений. Вследствие возникших личных неприязненных отношений, у подсудимого возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО26.

Поскольку со времени посещения домовладения ФИО11, до ставших очевидными действий ФИО1, направленных на совершение преступления прошел определенный промежуток времени, когда ФИО1 проследовал по месту своего жительства, откуда вернулся с бутылкой, наполненной легковоспламеняющейся жидкостью, при этом точного времени посещения им домовладения ФИО11, а также места и времени возникновения умысла на совершение преступления, который был реализован подсудимым в период с 09 часов 01 минуты до 09 часов 35 минуты, судом не установлено и достаточных убедительных доказательств этому не представлено, с учетом временного промежутка в котором данный умысел был реализован, суд считает необходимым исключить из обвинения сведения о возникновении у ФИО14 умысла на совершение преступления на территории домовладения ФИО11, а также уточнить время его возникновения - вплоть до 09 часов 35 минут.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения и вменяемые подсудимому умышленные действия по поджиганию колеса тракторной телеги, как выходящие за рамки предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изложенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Представленными доказательствами подтверждается прямая причинно следственная связь между умышленными действиями ФИО1 повлекшими причинение ФИО11 телесных повреждений в виде термического ожога пламенем 1-2-3 степени головы, лица, шеи, туловища и верхних конечностей площадью 51% от поверхности тела, расценивающихся как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, а также прямая причинно следственная связь между указанными повреждениями и наступившей смертью ФИО11

Исходя из совокупности обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, когда ФИО1:

- принял действия по поджиганию колеса телеги непосредственно перед домом ФИО11, вылив часть легковоспламеняющейся жидкости из принесенной им бутылки, и находился возле горящего колеса вплоть до того, момента, когда ФИО11 выбежал из дома для тушения пламени;

- на претензии ФИО11 о том, что он творит, ФИО1 пояснил, что сейчас будет всех лечить;

- вылил остатки легко воспламеняющейся жидкости, о свойствах которой знал, в том числе вследствие возгорания колеса телеги, и использовал способ, заведомо обладающий поражающими человека свойствами,

- область тела ФИО11, на которую была вылита легковоспламеняющаяся жидкость - не шею и спину в отсутствии на потерпевшем одежды (кроме трусов);

- локализацию и характер причиненных ФИО11 телесных повреждений в виде ожогов пламенем 51% от поверхности тела;

- положение ФИО11 в момент попадания на него легковоспламеняющейся жидкости - стоя в полусогнутом состоянии над источником пламени, в отношении которого ФИО11 принимал меры к его тушению, накинув куртку;

- место совершения преступления на открытом пространстве;

- место нахождения самого ФИО1 в момент выливания жидкости в непосредственной близости от ФИО11, о чем свидетельствует возгорание, находившееся в руке ФИО38 бутылки, из которой он вылил легковоспламеняющуюся жидкость.

- действия ФИО1, последовавшие непосредственно после возгорания ФИО11, который сразу принял меры к его тушению и затем вызвал сотрудников скорой помощи,

- принимая во внимание характер взаимоотношений ФИО11 и ФИО33, которые до дня совершения преступления, были знакомы, конфликтов не имели, и на совершение преступления подсудимого побудили действия и высказывания ФИО11, который не пустил его свой дом, сопровождая отказ нецензурными выражениями;

суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, желая наказать ФИО11, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, однако относится к этому безразлично.

О предвидение возможности наступления последствий в данном случае, свидетельствует сама ситуация в которой, сознанием ФИО1 охватывалась вероятность наступления нескольких различных последствий относительно степени причинения вреда здоровью.

О косвенном умысле на совершение данного преступления свидетельствует сама обстановка и действия подсудимого, когда сам ФИО1 при выливании жидкости на ФИО11 на открытом пространстве, находился в непосредственной близости от него. ФИО11 уже набросил фуфайку на колесо телеги, бутылка, в руке ФИО1 воспламенилась в момент выливания жидкости. Непосредственно после возгорания ФИО11, ФИО1 сразу принял меры к его тушению.

По отношению к смерти потерпевшего со стороны ФИО1 имела место неосторожность, поскольку возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, являются несостоятельными, и опровергаются обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Признаки совершения преступления по неосторожности изложены в ст. 26 УК РФ, однако несмотря на доводы стороны защиты, таких признаков в действиях подсудимого применительно к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

Поведение ФИО1 после возгорания ФИО11, принятие им мер к его тушению и вызову сотрудников скорой помощи, не исключает вывода о направленности умысла подсудимого и его вины в совершении преступления, поскольку эти меры были предприняты им уже после совершения всех необходимых действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Представленными доказательствами подтверждается, что в период непосредственно предшествующий причинению телесных повреждений ФИО11, потерпевший в грубой нецензурной форме прогнал пришедшего к нему по месту жительства ФИО1, при этом последующие действия и высказывания подсудимого непосредственно перед тем, как вылить воспламеняющуюся жидкость на ФИО39, о том, что он сейчас будет всех лечить, позволяют не только соотнести совершение подсудимым преступления с обстоятельствами его прихода на территорию домовладения ФИО11 утром данного дня, но и о возникших у подсудимого личных неприязненных отношениях к потерпевшему вследствие указанных событий, что исключает наличие квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимают: реальное их применение в целях причинения вреда здоровью, воздействуя на которые виновный осуществляет посягательство на объект преступления.

В данном случае тяжкий вред здоровью ФИО11 причинен вследствие ожога пламенем.

Из буквального толкования вменяемого квалифицирующего признака следует, что оружие или предметы используемые в качестве оружия, применяются лицом при непосредственном причинении вреда, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что самостоятельных действий по поджиганию непосредственно потерпевшего, подсудимый не производил, пламя от горящего колеса в момент когда воспламеняющаяся жидкость попала на тело ФИО11, не находилось под управлением ФИО1 не подчинялось его воле.

В данном контексте действия ФИО1 вылившего воспламеняющую жидкость на тело ФИО11, являются способом совершения преступления, а огонь средством его совершения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым:

- исключить из предъявленного обвинения сведения о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку вид умысла в данном случае являлся косвенным;

- сведения о том, что ФИО1 осознавал, что его действия представляют опасность для жизни ФИО11, как выходящие за рамки предъявленного обвинения, поскольку ФИО1 не предвидел возможность причинения смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия;

- квалифицирующие признаки совершения преступления: из хулиганских побуждений, и с использованием предмета в качестве оружия, как не нашедшие своего подтверждения представленными доказательствами.

Изложенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ ОКПБ «Богородское» от 01.04.2020 № 594, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ-10) в виде прослеживающихся у него с подросткового возраста черт повышенной неуравновешенности, раздражительности, вспыльчивости, склонности к асоциальным формам поведения. Однако, это расстройство психики у ФИО1 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критики, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не лишало его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, снижения памяти и сообразительности) ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании у ФИО1 не выявлено, по этому в лечении по данному поводу он не нуждается (т.2 л.д. 159-161).

Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Данные выводы экспертов являются обоснованными, поскольку основаны на полученных по делу доказательствах, являются аргументированными и понятными. Действия подсудимого в период вменяемого противоправного деяния носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно, дает логически связные пояснения, с учетом избранного способа защиты, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживает, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

С учетом всех обстоятельств дела, выводов указанного экспертного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 полностью вменяемым, способным нести уголовную ответственность, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее причинение смерти по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии в соответствии со ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего и отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 234-237); на территории <адрес> проживал без регистрации по адресу: <адрес>, в браке не состоит (т. 2 л.д. 37-38); имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 39, 33, 34); на воинском учете в военном комиссариате Южского района Ивановской области и военном комиссариате Брянской области, не состоит, военную службу не проходил по причине признания ограниченного годным к ней (т. 2 л.д. 51, 53). На учете в ЦЗН не состоял (т.2 л.д. 25), получателем пенсий и иных выплат по линии Пенсионного фонда на территории Ивановской и Брянской областей не значится (т. 2 л.д. 27, 41). Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23.08.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года. Решением того же суда от 18.06.2018 года в отношении ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, и установлены дополнительные административные ограничения. ФИО1 неоднократно в 2019 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 243-245); является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (т.2 л.д. 49). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 16, 17, 21, 23).

Согласно рапортов-характеристик УУП МО МВД России «Южский», характеризуется, как проживавший у своего родственника на территории г. Южа на протяжении 2-х недель без соответствующей регистрации. По характеру вспыльчивый, хитрый, конфликтный, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало. На профилактических учетах не состоит, состоял на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого судом был установлен административный надзор в г. Брянск. Более объективно охарактеризовать ФИО1 не представилось возможным в виду его непродолжительного пребывания в г. Южа (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 29);

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 по Брянской области от 17.06.2020 года, за период отбывания наказания в местах лишения свободы с 11.10.2013 года по 17.11.2017 года ФИО1 в исправительном учреждении характеризовался отрицательно, как допускающий нарушения установленного порядка отбывания наказания, не имевший поощрений, признававшийся злостным нарушителем установленного порядка содержания, содержался в строгих условиях, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности, слабо реагировал на воспитательные мероприятия, не вежливо и не корректно обращался с представителями администрации. Из присущих ему качеств отмечены: неуравновешенность, вспыльчивость, лживость.

Как следует из характеристики ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску от 19.12.2019 года, по месту жительства и осуществления административного надзора ФИО1 характеризуется отрицательно, как неоднократно допускавший административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления. Склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений.

Согласно выписки из медицинской карты ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении у врача-психиатра медицинской части, как склонный к суициду. В 2017 году ему оказывалась медицинская помощь в связи с членовредительством. Также, среди прочих заболеваний имеются сведения о лечении у невролога по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника.

Состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание и имеющееся у него отклонение в психике, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; принятие подсудимым мер по тушению потерпевшего ФИО11, непосредственно после его возгорания, и принятие мер к вызову бригады скорой медицинской помощи потерпевшему, принесение извинений в адрес потерпевшего, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

При этом учитывая характер поведения потерпевшего и обстоятельства высказывания им нецензурных выражений, когда подсудимый в утреннее время настойчиво пытался попасть в его дом, с целью употребления спиртных напитков, несмотря на то, что ему не открывали, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством высказываний потерпевшим нецензурных выражений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит:

- в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, о чем свидетельствует наличие на момент его совершения непогашенной судимости по приговору Южского районного суда Ивановской области от 11 октября 2013 года (т.2 л.д. 3-12).

Поскольку приговором Южского районного суда Ивановской области от 11.10.2013 года ФИО1 был осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив в его действиях по настоящему приговору является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, совершившего преступление по настоящему приговору в течение менее 2 лет после освобождения из мест лишения свободы, где он характеризовался отрицательно, в период осуществления в отношении него административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях длительной изоляции его от общества.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, а также применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ, не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывая личность ФИО1, в отношении которого ранее примененные меры уголовно-правового воздействия не достигли таких целей как предупреждение совершения новых преступлений; в местах лишения свободы он характеризовался исключительно отрицательно; преступление совершил в период применения административного надзора; по месту жительства, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что не достигли своей цели и применяемые в отношении подсудимого административные ограничения. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применение в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым применить к ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая сведения о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым сохранить меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании ст. 72 УК РФ имеются основания для зачета в срок отбытия наказания времени задержания и содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 18 декабря 2019 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от 18.12.2019 года, приобщенный к материалам дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, поскольку содержат информацию, положенную в основу приговора;

- сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл», а также документы детализации из ООО «Т2 Мобайл», подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- окурок сигареты «Филипп морис»; окурки сигарет «Bond»; коробок для спичек; фрагмент пластмассы; текстильное изделие; грунт с фрагментами текстильного изделия; грунт; бутылка «Лукойл»; куртка со следами обугливания; фрагменты ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, смывы с левой и правой рук ФИО1; образец крови ФИО1; подлежат уничтожению.

Потерпевшим ФИО9 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13.225 рублей, которые он затратил на погребение, а также о компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО9 №1, в части возмещения материального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО9 №1 в части возмещения материального вреда в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования потерпевшего в этой части подтверждены документально.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО9 №1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом принимает во внимание характер и степень вины подсудимого, его материальное положение, а также принципы справедливости и разумности. Кроме того, суд учитывает степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой единственного сына, который также являлся его единственным близким родственником, поддерживал с ним теплые отношения; а также индивидуальные особенности потерпевшего и его возраст. Безусловно самим фактом гибели ФИО11 его отцу ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему преклонный возраст (80 лет), причинены глубокие нравственные и моральные страдания, поскольку он безвременно потерял своего единственного сына, на помощь и поддержку которого мог рассчитывать, до настоящего времени тяжело переживает произошедшее.

На основании всех обстоятельств дела в совокупности суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО9 №1 о компенсации морального вреда, вследствие чего полагает необходимым взыскать с подсудимого в его пользу 300.000 рублей.

Прокурором Южского района в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на экстренный вызов бригады скорой медицинской помощи и лечение ФИО11 в размере 146.306 рублей 71 копейки, в период с 18.12.2019 года по 22.12.2019 года ОБУЗ «Южская центральная районная больница» и ОБУЗ Ивановская областная клиническая больница.

В судебном заседании подсудимый исковые требования прокурора не признал в полном объеме, считая, что лечения ФИО11 не оказано.

Оценив представленные доказательства по гражданскому иску прокурора, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему, судом учитывается, что доказательствами по делу само оказание медицинской помощи подтверждается, однако представленные в материалах дела расчеты стоимости оказанной медицинской помощи потерпевшему, выписки из персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, каким-либо образом не заверены, платежные поручения о перечисления денежных средств, не содержат сведений о назначении указанных платежей непосредственно к оплате медицинских услуг в отношении ФИО11, документов медицинских организаций, подтверждающих оплату представленными поручениями услуг в отношении именно потерпевшего, не имеется, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, с учетом фактически произведенных перечислений, что потребует отложения судебного разбирательства. Таким образом, суд считает необходимым признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания т.е. с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с правилами, установленными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13.225 рублей (тринадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 №1 в счет компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.

Признать за прокурором Южского района ивановской области право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевшего, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от 18.12.2019 года, хранить при уголовном деле;

- сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл», а также документы детализации из ООО «Т2 Мобайл», хранить при уголовном деле;

- окурок сигареты «Филипп морис»; окурки сигарет «Bond»; коробок для спичек; фрагмент пластмассы; текстильное изделие; грунт с фрагментами текстильного изделия; грунт; бутылку «Лукойл»; куртку со следами обугливания; фрагменты ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, смывы с левой и правой рук ФИО1; образец крови ФИО1; - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись Пятых Л.В.