Приговор № 1-59/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дреевой Ф.Ц., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к ... годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к ... годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере ... рублей, освобожденного ... года по постановлению Верхнекамкого районного суда Кировской области от ... года условно – досрочно на неотбытый срок наказания в виде ... месяцев ... дней лишения свободы;

- приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к ... году лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ... года ... месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ... года по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года условно-досрочно на неотбытый срок ... месяца ... дней;

- приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к ...) году ... месяцам лишения свободы без штрафа, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к ...) году ... месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к ... году ... месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к ... году ... месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ... лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23 сентября 2015 года приведён в соответствие с Федеральным Законом № 323 – ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Из приговора исключено указание на наличие в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину». Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) и ему назначено наказание в виде ... года лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний снижено до ... лет ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года оставлен без изменения; освобожденного ... года по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года условно-досрочно на неотбытый срок ... месяца ... дня;

зарегистрированного и проживающего по адресу: ... -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ... года, примерно в ... часов ... минут, проходя по ул. ..., обратил внимание на незапертую дверь подъезда № ... дома, расположенного по адресу: ... когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, он через незапертую дверь подъезда зашел в вышеупомянутый дом, поднялся на второй этаж, где увидел открытую дверь квартиры № ..., когда из корыстных побуждений решил совершить кражу из данной квартиры, путем незаконного проникновения в жилище. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу путём тайного хищения, убедившись, что в квартире никого нет и его преступные действия останутся незамеченными, ФИО1, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, оглядевшись и убедившись, что действует тайно, прошел через открытую дверь, таким образом, незаконно проник в прихожую квартиры, в которой проживала покойная Ш. Т.С. Пройдя в кухонную комнату, ФИО1 на холодильнике обнаружил мобильный телефон фирмы «...» модели «...» с имей кодом № «...» стоимостью 5 950 рублей, принадлежащий Ш. П.В., со встроенной сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» № ..., не представляющей материальной ценности для последнего, который ФИО1 тайно похитил, после чего скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ш. П.В. значительный ущерб на сумму 5 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Дреева Ф.Ц. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведённой с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Потерпевший Ш. П.В. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, пояснив, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не намерен, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ему полностью возмещён, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батыров А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 18, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 92, 93), по месту жительства участковым УПП ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (л.д. 91),

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее судим:

- приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к ... годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к ... годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере ... рублей, освобожден ... года по постановлению Верхнекамкого районного суда Кировской области от ... года условно – досрочно на неотбытый срок наказания в виде ... месяцев ... дней лишения свободы;

- приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к ... году лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ... года ...) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ... года по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года условно-досрочно на неотбытый срок ... месяца ... дней;

- приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к ... году ... месяцам лишения свободы без штрафа, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к ... году ... месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к ... году ... месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к ... году ... месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ... лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года приведён в соответствие с Федеральным Законом № 323 – ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Из приговора исключено указание на наличие в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину». Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) и ему назначено наказание в виде ... года лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний снижено до ... лет ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года оставлен без изменения; освобожден ... года по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года условно-досрочно на неотбытый срок ... месяца ... дня;

Указанные судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и в целях профилактики и недопущения совершения ФИО1 новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при наличии непогашенных судимостей за ранее совершённые умышленные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что суд, на основании ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23 сентября 2015 года, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что назначаемое ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, является достаточным для его исправления, поэтому полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон фирмы «...» модели «...» с IMEI кодом №«...», сим-карта сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентским номером «...» и номером сим-карты «...» - следует оставить в распоряжении законного владельца Ш. П.В.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Дреевой Ф.Ц. в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года в виде 4 (четырёх) месяцев 22 (двадцати двух) дней лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить и взять его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон фирмы «...» модели «...» с IMEI кодом № «...», сим-карта сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентским номером «...» и номером сим-карты «...» - оставить в распоряжении законного владельца Ш. П.В.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Дреевой Ф.Ц. в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева