Приговор № 1-180/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-180/2019

уголовное дело № 1-180/2019 (11901080012000132)

УИД № 27RS0021-01-2019-000569-47


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 августа 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,с участием: государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

потерпевшего ФИО20.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Почтенко Д.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шулеповой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> не работающего, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 3<адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также неправомерно, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени на вышеуказанном участке местности у ФИО2, находящегося в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вместе с собственником автомобиля ФИО20 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и угон автомобиля.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений забрал у ФИО20. сотовый телефон марки «Ginzzu» стоимостью 2 400 рублей, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, не представляющей материальной ценности, и денежные средства в сумме 1 700 рублей. Таким образом, ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ФИО20., на общую сумму 4 100 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Далее, реализуя свой преступный умысел на угон автомобиля, ФИО2, подавляя волю ФИО20. к сопротивлению, руками вытолкнул последнего из автомобиля и ударил его три раза кулаками в область груди, причинив относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью закрытые переломы задних отрезков 10, 11 ребер справа без смещения отломков. Затем ФИО2, заведомо зная, что у него нет законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимся в замке зажигания ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку на нем. Таким образом, ФИО2 умышленно, неправомерно, без цели хищения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО20.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, заявив о переквалификации его действий на часть 1 статьи 161, часть 1 статьи 166 УК РФ, в содеянном раскаялся, в суде показал, что 18.03.2019 примерно в 16 часов 30 минут он находился в районе остановки «<адрес>, ожидая рейсового автобуса, чтобы уехать домой в с. <адрес>. На остановке он выпил бутылку пива объемом 1,5 литра. Рядом с остановкой остановился автомобиль, за рулем которого сидел пожилой мужчина. Он подошел к этому мужчине, и попросил того довести его до <адрес>, сказав, что ему нечем платить. Мужчина согласился его довезти, и он сел к тому в автомобиль на переднее пассажирское сидение, в автомобиле кроме него и водителя никого не было. Когда они доехали до с<адрес> и остановились около автобусной остановки, он захотел покататься на автомобиле. Он сказал мужчине, чтобы тот отдал ему свой автомобиль покататься, на что мужчина ответил отказом. Тогда он руками стал выталкивать мужчину из автомобиля. Мужчина просил прекратить эти действия, успокоится, а затем достал телефон и попытался кому-то позвонить. Он забрал у мужчины телефон, залез тому в карман брюк, откуда вытащил денежные средства, и положил это всё себе в карман. Далее он отстегнул у мужчины ремень безопасности, открыл водительскую дверь, вытолкнул из автомобиля мужчину, который при этом упал на землю. Затем он вышел из автомобиля и пересел на водительское место. В это время мужчина поднялся и сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. После этого он поехал кататься. Каких-либо ударов он мужчине не наносил, перелом ребер тот мог получить, упав спиной на камень на обочине дороги. Деньги он впоследствии частично потратил на бензин, а телефон потерял, когда убегал с АЗС.

Несмотря на занятую подсудимым позицию защиты, к выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2, ранее данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 43-46, 62-64, 173-174 в т. 1), которые существенно отличались от его показаний в суде.

В своих показаниях на следствии ФИО2 пояснил, что 18.03.2019 примерно в 16 часов 30 минут он находился в районе остановки <адрес>, ожидая рейсового автобуса, чтобы уехать домой в <адрес> На остановке он выпил бутылку пива объемом 1,5 литра. Рядом с остановкой остановился автомобиль, за рулем которого сидел пожилой мужчина. Он подошел к этому мужчине, и попросил того довести его до с<адрес>, сказав, что ему нечем платить. Мужчина согласился его довезти, и он сел к тому в автомобиль на переднее пассажирское сидение, в автомобиле кроме него и водителя никого не было. Доехав до <адрес> района им. Лазо Хабаровского края, видя, что мужчина физически слаб, так как пожилого возраста, и не сможет ему оказать отпор, он решил завладеть его автомобилем, чтобы на нем покататься, похищать его навсегда он не собирался. Он сообщил мужчине, чтобы тот отдал ему свой автомобиль покататься, на что мужчина ответил отказом, тогда он решил помешать тому управлять автомобилем, стал кулаком своей правой руки толкать его грудь, а так же своими руками выхватывать у него руль, при этом говорил, чтобы тот отдал ему автомобиль покататься. Мужчина просил прекратить эти действия, просил успокоится, но ему было безразлично, он понимал, что совершает преступление, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то не думал о последствиях. Через какое-то время мужчина остановился на обочине. Пока они находились в салоне указанного автомобиля, он решил похитить какое-либо ценное имущество у мужчины, так как своих денег у него не было, он стал проверять карманы надетой на мужчине куртки, а так же карманы брюк, понимая, что его действия не являются тайными для водителя, который просил прекратить проверять его карманы и вернуть его имущество на место, но он не обращал на это внимание. У водителя он забрал сотовый телефон и денежные средства купюрами достоинством 1 000 рублей – 1 шт., 500 рублей – 1 шт., 100 рублей – 1 шт., 50 рублей – 2 шт., которые положил в карман надетой на нем куртки. Затем он, сидя на пассажирском сиденье спереди, открыл руками водительскую дверь автомобиля и вытолкал из автомобиля мужчину, который от толчков упал на землю, после чего он сам вышел из автомобиля. Находясь на улице, мужчина говорил ему, зачем он это делает, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, поведение мужчины вызвало у него приступ агрессии. Когда мужчина встал на ноги, он ударил его несколько (более двух) раз кулаком правой руки в область грудной клетки, при этом он сказал тому, что если тот кому-нибудь расскажет об этом, то он того найдет и изобьет. Во время нанесения ударов мужчина-водитель просил прекратить его бить. От ударов мужчина упал на землю, а он сел обратно в автомобиль. Пока он запускал двигатель автомобиля, водитель забрался в салон и сказал, что будет находиться там. Он сказал тому, чтобы тот вел себя тихо и не тревожил его, сказав, что в противном случае изобьет того. Он поехал в с<адрес>, где катался по улицам. Когда на приборной панели автомобиля загорелась лампа, он решил, что надо ехать на заправку, чтобы заправить автомобиль на похищенные у мужчины денежные средства. Доехав до АЗС в <адрес> он припарковал автомобиль, сам пошел в помещение заправки оплачивать бензин, где встретил своего знакомого ФИО35, с которым поговорил, после чего вернулся к автомобилю. Рядом с ними на первой колонке заправлял свой автомобиль ФИО20. Когда ФИО35. заправил свой автомобиль и уехал, он сел в автомобиль на водительское сидение, а ФИО20. стоял возле бензобака и заправлял автомобиль. Прока он в автомобиле ожидал, когда заправится автомобиль, на телефон, принадлежащий ФИО20 позвонил мужчина, он ответил, но что он сказал, он не помнит, плохо было слышно, и он выключил телефон. После чего он вышел из автомобиля, хотел поторопить ФИО20., но увидел, что того нет. Тогда он пошел в торговый павильон АЗС, чтобы того найти, и чтобы тот никому не рассказал о его противоправных действиях. Зайдя в торговый павильон, он стал спрашивать, не заходил ли к ним ФИО20., на что работники павильона сообщили, что такого не было. Он понял, что ФИО20. убежал за помощью, и скоро приедет полиция, поэтому, выйдя из торгового павильона, он побежал в лесной массив в сторону <адрес>. Когда он бежал, то потерял телефон и денежную купюру достоинством 500 рублей, от сдачи за бензин. У него осталось 700 рублей, которые впоследствии он выдал сотрудникам полиции. Далее, добежав до остановки в сторону г. Хабаровска, он стал ловить попутку. Через какое-то время к остановке подъехал на автомобиле белого цвета мужчина, который стал спрашивать, где деньги и телефон. Он сделал вид, что ни при чем, и ответил этому мужчине, что тот его с кем-то путает, и хотел того ударить, чтобы после убежать, но оступился и упал на землю. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые посадили его в свой автомобиль и они поехали на АЗС, где его увидел ФИО20 сообщив сотрудникам полиции, что это он его ограбил и завладел его автомобилем.

Данные им показания обвиняемый ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки между ним и потерпевшим ФИО20. (л.д. 150-151 в т. 1)

Как следует из показаний, данных потерпевшим ФИО20. в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, 18.03.2019 он поехал в г. Хабаровск по личным делам на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. №. Возвращаясь из г№» он подобрал попутчика (как он позже узнал от сотрудников полиции это был ФИО2), который сказал, что ему необходимо доехать до 3-го км., но платить ему нечем. Он согласился довести того бесплатно. Когда они доехали до <адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 18.03.2019 ФИО2 стал себя вести агрессивно, выхватывать у него из рук руль, толкая его в грудь своими руками, отчего он испытал физическую боль. ФИО2 говорил, чтобы он дал ему автомобиль покататься, на что он отвечал отказом, просив при этом ФИО2, чтобы тот прекратил свои действия и успокоился. Поскольку ФИО2 мешал ему управлять автомобилем, он прижался к обочине, остановился и достал телефон, чтобы позвонить сыну. Однако ФИО2 выхватил у него из руки телефон, а затем стал проверять его карманы на куртке и брюках, он при этом сопротивлялся, убирая руки ФИО2 от карманов, но тот не переставал, отталкивал его, убирал его руки, и продолжал противоправные действия. Физической боли при этом он не испытывал. ФИО2 похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты> D». Из левого кармана брюк парень похитил денежные средства в сумме 1 700 рублей купюрами достоинством 1000 рублей – 1 шт., 500 рублей – 1 шт., 100 рублей – 1 шт., 50 рублей – 2 шт. После чего ФИО2 отстегнул его ремень безопасности, открыл водительскую дверь и вытолкнул его из автомобиля, от чего он упал на землю. Затем ФИО2 сам вышел из автомобиля и подошел к нему. Он к этому моменту уже поднялся. ФИО2 ударил его три раза кулаками в область груди, от чего он снова упал на землю, почувствовав физическую боль, при этом он просил ФИО2 прекратить свои действия. Когда ФИО2 перестал его бить и стал садиться на водительское сиденье его автомобиля, он поднялся с земли и успел сесть на заднее сиденье своего автомобиля до того как тот начал движение. Управлять своим автомобилем он ФИО2 не разрешал, последний силой завладел автомобилем. Далее ФИО2 поехал в <адрес> где катался по улицам, а он сидел на заднем сиденье автомобиля. ФИО2 ему пригрозил, что если он будет дергаться, то он его изобьет, поэтому он сопротивления парню не оказывал, опасаясь за свои жизнь и здоровье. По селу Кругликово ФИО2 катался на его автомобиле примерно 1-1,5 часа. Так как в автомобиле заканчивался бензин, то ФИО2 поехал в сторону п. <адрес> на заправку. Приехав туда, ФИО2 припарковался у второй колонки, пошел в помещение АЗС, он также вышел из автомобиля, подошел к бензобаку своего автомобиля и открутил крышку на бензобаке. Через 5 минут вернулся ФИО2, рядом с ними возле первой колонки заправлялся ФИО35, который поздоровался с ним, но так как он был в состоянии шока, то ничего ему не ответил, и не сообщил о случившемся. После того, как ФИО35. уехал, ФИО2 пошел садиться в его автомобиль на водительское сидение, а он стоял возле бензобака, заправлял автомобиль. Когда ФИО2 сел в автомобиль, он быстро пошел в торговый павильон АЗС., где сообщил о случившемся охраннику, который нажал «тревожную кнопку». Тут они увидели, что ФИО2 направляется в торговый павильон. Охранник АЗС спрятал его в подсобном помещении от ФИО2 Он слышал, что ФИО2 спрашивал про него в торговом павильоне, но охранник ответил, что такой к ним не заходил. Спустя несколько минут после того, как ФИО2 вышел из торгового павильона, он вышел из подсобного помещения. После чего он попросил охранника вытащить из его автомобиля ключ, чтобы ФИО2 не смог уехать на нем, что и сделал охранник. Когда ФИО2 увидел, что его нет в автомобиле, а находится он в помещении торгового павильона АЗС, а к его автомобилю направляется охранник, то стал убегать. Это было в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 18.03.2019. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, в автомобиле которых сидел ФИО2 После этого он поехал в отделение полиции для дачи объяснения. В тот же день он обратился в больницу за медицинской помощью и ему сообщили, что у него сломаны ребра. Сотовый телефон, с учетом использования, он оценивает в 2 400 рублей, так как он был в хорошем состоянии. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 4 100 рублей, который возмещен ему в полном объеме сожительницей ФИО2 – ФИО3 (л.д. 50-52, 62-64, 108-109 в т. 1)

Данные им показания потерпевший ФИО20. подтвердил в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2 (л.д. 150-151 в т. 1)

18.03.2019 ФИО20. обратился в ОМВД России по району имени Лазо с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18.03.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на <адрес> края с применением насилия совершили открытое хищение его имущества на сумму 4 890 рублей (л.д. 4 в т. 1)

Копией свидетельства о регистрации ТС, подтверждено, что ФИО20. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 15, 31 в т. 1).

Копией коробки от телефона марки «Ginzzu» модель «<данные изъяты>, копией кассового чека ООО «Мобайл» подтверждено, что ФИО20 является собственником названного телефона (л.д. 16-18, 31 в т. 1).

18.03.2019 следователем осмотрено место происшествия <адрес>», где находится автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, который изъят, затем возвращен владельцу под расписку (л.д. 5-9, 10 в т. 1).

27.03.2019 у потерпевшего ФИО20. произведена выемка автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу под расписку (л.д. 110, 111-112, 113-106, 117, 118, 119 в т. 1).

18.03.2019 следователем с участием ФИО2 произведен осмотр места происшествия кабинета № 15 ОМВД России по району имени Лазо в п<адрес> в ходе которого ФИО2 пояснил, что он на автодороге «Хабаровск – Владивосток» похитил с применением насилия у мужчины денежные средства и сотовый телефон, и добровольно выдал денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО20 которые осмотрены и возращены владельцу под расписку (л.д. 24-28, 55-58, 59, 60, 61 в т. 1).

На основании исследования медицинских документов, проведенного 20.03.2019 судебно-медицинским экспертом, установлено, что у ФИО20. имелись закрытые переломы задних отрезков 10, 11 ребер справа без смещения отломков, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью, как влекущие за собой длительное его расстройство. Образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), которым мог быть кулак нападавшего, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Не исключается образование переломов 10-11 ребер справа при падении с высоты собственного роста на тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью (заключение эксперта № 161 на л.д. 70-71 в т. 1)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО47 пояснил, что причинение ФИО20. закрытых переломов задних отрезков 10, 11 ребер справа без смещения отломков внутри автомобиля при обстоятельствах, описанных подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО20 исключается, поскольку подсудимый находился слева от потерпевшего, который сидел в автомобильном кресле, пристегнутый ремнем безопасности, что делало невозможным для ФИО2 доступ к задней правой поверхности грудной клетки ФИО20. Причинение ФИО20 указанных телесных повреждений возможно при обстоятельствах, описанных потерпевшим, а также изложенных в показаниях подсудимого на предварительном следствии.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 18.03.2019 он на своем автомобиле находился на <адрес>. По пути в торговый павильон ему навстречу ехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого сидел ФИО2, которого он знает с детства. Ему известно, что у ФИО2 нет водительских прав. Так же ему известно, что указанный автомобиль принадлежит ФИО20., он видел, что на заднем пассажирском сидении находится ФИО20. После этого он зашел в павильон оплачивать бензин. После того, как он оплатил бензин, в павильон зашел ФИО2, он поздоровался с ним, по тому было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он спросил у того, получил ли тот водительские права, на что ФИО2 ответил, что да. Тогда он тому задал вопрос, как тот в таком состоянии водит автомобиль, на что тот ничего не ответил. Далее он пошел к своему автомобилю, стоящему возле первой колонки, а автомобиль, принадлежащий ФИО20., стоял возле второй колонки, возле которой стоял и сам ФИО20. Он поздоровался с ФИО20 ничего подозрительного он при этом не заметил, ФИО20. ему ничего не сказал. В это время подошел ФИО2, он к этому моменту уже заправил автомобиль. После чего он поехал в автосервис по <адрес>, откуда позвонил ФИО59 – сыну ФИО20 так как ему показалось странным, что за рулем автомобиля ФИО20. находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, и сообщил ФИО59 об этом. В 17 часов 39 минут 18.03.2019 ему позвонил ФИО20 и сообщил, что ФИО2 избил его отца и завладел его автомобилем. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 завладел автомобилем ФИО20 и ограбил последнего (л.д. 92-94 т. 1).

ФИО35. данные им показания подтвердил в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2 (л.д. 95-96 в т. 1)

Как следует из показаний свидетеля ФИО66., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, 18.03.2019 она работала на <данные изъяты>. В период времени с 17 часов 15 часов до 17 часов 30 минут 18.03.2019 к ним на заправку приехал мужчина на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета. Когда он зашел в павильон оплачивать бензин, по его поведению и внешнему виду было видно, что он в алкогольном опьянении, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО2 Когда ФИО2 зашел в павильон, то он встретился с ФИО35 которого она знает, так как тот часто заправляет свой автомобиль на <адрес>. ФИО35 и ФИО2 поздоровались друг с другом, и о чем-то поговорили мимоходом. После чего ФИО2 подошел к кассе. Он попросил на 500 рублей бензином А-92 заправить автомобиль <данные изъяты>», который стоял возле второй колонки. Ей известно, что указанный автомобиль принадлежит ФИО20 и она видела через окно, что последний стоит возле своего автомобиля. <данные изъяты>. она знает, как жителя п. <адрес>, он часто к ним приезжает заправлять свой автомобиль. ФИО2 дал одну купюру достоинством 1 000 рублей, она дала сдачу одной купюрой достоинством 500 рублей, после чего тот вышел и пошел в сторону автомобиля ФИО20. ФИО2 покрутившись возле колонки, сел на водительское сидение. Далее она увидела, что ФИО20 вытащив из бензобака заправочный пистолет и поставив его на место, пошел к ним в торговый павильон. Зайдя в павильон, ФИО20. стал просить о помощи, по внешнему виду он был встревоженный, он сообщил, что мужчина, который заходил в павильон оплачивать бензин, чтобы заправить его автомобиль, ограбил его, похитив у него телефон и деньги, а также завладел его автомобилем. Также ФИО20. сообщил, что ФИО2 его бил кулаками по грудной клетке, и он опасается ФИО2 Она увидела в окно, что ФИО2 идет обратно в павильон. Так как ФИО20. опасался ФИО2, то охранник ФИО75. спрятал ФИО20. в подсобном помещении. Когда ФИО2 зашел в павильон и стал спрашивать ФИО20., то они сказали, что такой к ним не заходил. После чего ФИО2 вышел из павильона. В окно она увидела, что ФИО2 побежал в лесополосу в сторону <адрес>. ФИО75. вышел из павильона, чтобы убедится, что ФИО2 побежал в сторону лесополосы. После чего ФИО20. попросил ФИО75. вытащить из замка зажигания ключ от его автомобиля, так как он сам боялся выходить из павильона. ФИО75. по просьбе ФИО20. принес ключ от его автомобиля. Также с <адрес> ФИО20. со служебного телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через какое-то время на <адрес> приехали сотрудники полиции, в автомобиле которых сидел ФИО2 ФИО20. сразу указал на ФИО2, пояснил, что это он его ограбил и завладел его автомобилем, она также узнала ФИО2, что это он находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО20. (л.д. 97-99 в т. 1)

26.03.2019 у свидетеля ФИО86. в кабинете № 14 СО ОМВД России по району имени Лазо по адресу: <адрес> произведена выемка диска DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения на АЗС <адрес>, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 100, 101-102, 103-105, 106, 107 в т. 1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО59., данных в судебном заседании, 18.03.2019 в 17 часов 20 минут ему позвонил ФИО88 и сообщил, что за рулем автомобиля его отца ФИО59. ездит нетрезвый человек. Он не поверил, позвонил отцу, ответил неизвестный ему человек, он спросил у того, где его отец, на что ему ответили, что на заправке НК Альянс. Он спросил, почему этот человек ответил, тот сказал, что отец его об этом попросил. Он сразу же поехал на НК Альянс. Подъехав к заправке, он увидел, что возле колонки стоит его отец в грязной одежде. Он подошел, спросил: «Что случилось?». Отец ответил, что его выкинули из машины. Он спросил: «Кто?». Отец ответил: «Он убежал в лес». Он подошел к сотрудникам АЗС, спросил, можно ли посмотреть камеры видеонаблюдения, чтобы посмотреть, кто это сделал. Ему ответили, что это запрещено, это можно сделать только со службой безопасности. Он попросил, чтобы описали человека, как тот выглядел и куда побежал. Сотрудники АЗС описали внешность данного человека, который был одет в синие джинсы, темно-синюю куртку, в нетрезвом виде, и побежал в лес. Он проследовал в лес, никого не нашел, вернулся обратно на АЗС, сел в автомобиль и проследовал в сторону п. <адрес>. На остановке в сторону г<адрес> стоял человек, похожий по описанию. Он остановился, вышел и спросил у того, где деньги и телефон. На это тот ему ответил, что он его с кем-то перепутал и попытался нанести ему удар, но так как тот был в нетрезвом виде, у него ничего не получилось. В этот момент подъехали сотрудники полиции, этого человека задержали и повезли на НК Альянс, где отец его опознал. После отец рассказал ему, что он повез родственников в <адрес>, на обратном пути, на остановке <адрес>» подошел к автомобилю человек, попросил довезти его, так как у него не было денег. Отец согласился. Всю дорогу этот человек вел себя неадекватно. Когда подъезжали к остановке в <адрес>, человек начал выхватывать руль, отец остановил машину, данный человек нанес ему повреждения и завладел автомобилем. Катал отца по полям, далее они приехали на НК Альянс, так как закончился бензин. В какой-то момент забрал у отца телефон и деньги.

Как следует из показаний свидетеля ФИО90., данных в судебном заседании, она сожительствует с ФИО2 в течение двух лет. У неё есть ребенок ФИО90., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обеспечивает её и ребенка материально, занимается воспитанием ребенка. 18.03.2019 ФИО2 выпил спиртного и поехал с братом в <адрес>. Вечером в 20-21 час ФИО2 ей позвонил и сказал, что он в полиции. Утром 19.03.2019 она приехала в полицию и от следователя узнала, что ФИО2 избил таксиста, забрал у него телефон, деньги и автомобиль. Впоследствии она возместила потерпевшему причиненный ущерб.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в умышленном, совершенном с корыстной целью, открытом противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу телефона и денежных средств у ФИО20., а также неправомерном, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, без цели хищения, завладением автомобилем ФИО20., совершенных при фактических обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа приведенных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Находя убедительными, признавая последовательность, непротиворечивость и согласованность с другими, как субъективными (показаниями свидетелей), так и объективными (заявлениями, протоколами осмотров, заключением экспертизы), доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО4, как непосредственного очевидца преступления, данные им в суде и в ходе предварительного расследования.

В основу приговора судом положены также показания свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, существенных противоречий не имеют, являются последовательными, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.

Помимо этого судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (заявлениями, протоколами осмотров, заключением экспертизы).

Достоверность показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как тот был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; ФИО2 разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе впоследствии от этих показаний; правильность записи показаний в протоколе допроса все его участники удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели. Из имеющихся в деле материалов не усматривается ненадлежащего исполнения адвокатом Почтенко Д.И. возложенной на него обязанности по защите интересов ФИО2

Суд не принимает в качестве достоверных данные в суде показания подсудимого ФИО2 о том, что он каких-либо ударов ФИО20. не наносил, перелом ребер тот мог получить, упав спиной на камень на обочине дороги, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат исследованным судом доказательствам. О таких обстоятельствах ФИО2 в ходе предварительного следствия не заявлял, а поэтому данную версию, изложенную в судебном заседании, суд считает избранным подсудимым способом защиты.

В связи с изложенным суд считает возможным принимать показания подсудимого ФИО2 в суде в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой они находят объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Иные имеющиеся в признанных судом достоверными показаниях свидетелей, потерпевшего, подсудимого несущественные противоречия на вывод суда о виновности ФИО2 не влияют.

Оснований для самооговора подсудимого либо оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по открытому хищению имущества ФИО20. квалифицированы по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, реализуя полномочия, предоставленные ему пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО2 по открытому хищению имущества ФИО20. на часть 1 статьи 161 УК РФ, поскольку применение насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении указанного деяния не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Давая правовую оценку деянию ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по:

- части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- части 4 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил преступления против собственности, которые в соответствии со статьей 25 УК РФ совершены им умышленно и в силу статьи 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и особо тяжкого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает по обоим эпизодам характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО2 судимостей не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; по месту работы характеризуется положительно: на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного на иждивении; явку с повинной, изложенную в объяснении, данном ФИО2 до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых показаниях, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Полное признание вины по части 1 статьи 161 УК РФ, частичное признание вины по части 4 статьи 166 УК РФ, раскаяние в содеянном суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание, обстоятельств.

Аморального либо противоправного поведения потерпевшего ФИО20., которое могло бы явиться поводом для совершения преступлений и послужить смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступлений, поскольку не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, а напротив, такое состояние сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, способствовав формированию умысла на совершение хищения и угона, а также вызвав с его стороны неспровоцированную агрессию по отношению к потерпевшему во время совершения преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает по обоим эпизодам.

Как в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, так и с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по обоим эпизодам, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В качестве основного наказания по части 1 статьи 161 УК РФ альтернативно предусмотрены обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок; по части 4 статьи 166 УК РФ безальтернативно предусмотрено лишение свободы на определенный срок.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, наличие предусмотренных законом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по данному эпизоду наказания в виде лишения свободы, так как считает, что цели уголовного наказания при назначении более мягкого наказания достигнуты не будут.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены преступления средней тяжести и особо тяжкое, а также данные о его личности и обстоятельствах совершенных им преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по обоим эпизодам.

Так как у ФИО2 установлены отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для применения к нему при определении срока наказания части 1 статьи 62 УК РФ не имеется по обоим эпизодам.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО2, является особо тяжким, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить частичное сложение наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить окончательное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку условное осуждение (статья 73 УК РФ) не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание частью 1 статьи 161, частью 4 статьи 166 УК РФ не предусмотрено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора действующая в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19.03.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания со дня вынесения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 4 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 12.08.2019.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19.03.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, денежные средства на сумму 700 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО20. – по вступлению приговора в законную силу оставить последнему, как законному владельцу; диск DVD-R с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев