Апелляционное определение № 33-9718/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Сопова К.И. Дело № 33-9718/2025 (№ 2-474/2025)

25RS0007-01-2024-004640-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Иващенко В.А.,

судей: Чубченко И.В., Махониной Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Диомид-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу, возложении обязанности заключить договор, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что СНТ «Диомид-2» является собственником объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>», а также земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Диомид-2» и жилого дома, расположенного на этом участке. Решением общего собрания СНТ «Диомид-2» в заочной форме, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен единовременный взнос на развитие, модернизацию, реконструкцию электрической линии для собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Диомид-2» при подключении к имуществу общего пользования электрической сети - с напряжением 220В (однофазное) - 80 000 руб., с напряжением 380 В (трехфазное) - 138 400 руб. Поскольку подключение дома ответчика к электросетям является 3-х фазным, размер целевого взноса составляет 138 400 руб. В связи с неуплатой указанного платежа ФИО1 истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по целевому взносу за подключение к электроэнергии в размере 138 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Возложить на ФИО1 обязанность по подписанию договора на оплату технологических потерь.

Протокольным определением Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДРСК».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Диомид-2» взыскана задолженность по оплате целевого взноса в размере 138 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указал, что не является членом СНТ «Диомид-2», участие в принятии решения общим собранием не принимал, не был уведомлен надлежащем образом в установленный законом срок о том, что обязан заплатить единовременный целевой взнос, в связи с чем был лишен возможности оспорить решение общего собрания. Земельный участок в границах СНТ «Диомид-2», который не был подключен к электроснабжению, приобретен у частного лица в 2018 году. В 2022 году на основании заявки, поданной ответчиком в АО «ДРСК», заключен договор о подключении дома к электроэнергии, осуществлено фактическое подключение к электросети. За проведение работ по подключению дома ФИО1 произведена оплата в кассу собственника электросетей - АО «ДРСК». Спустя некоторое время таким же путем ответчик увеличил мощность электроснабжения до 15 квт. Полагал, что не имеется оснований для взимания с него платы на расходы, связанные с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования, т.к. электрическое хозяйство было создано еще до приобретения ответчиком земельного участка расположенного в границах СНТ «Диомид-2».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения. Считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что СНТ «Диомид-2» фактически является собственником объекта электросетевого хозяйства, которое строилось за счет собственных средств членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ. Электрохозяйство СНТ расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности товарищества, обслуживается им и поддерживается за его счет. Указывает, что приобретая земельный участок в 2018 году в СНТ «Диомид-2» ФИО1 имел возможность ознакомиться с уставом и внутренними документами товарищества, регулирующими его деятельность, поинтересоваться условиями пользования общей инфраструктурой СНТ, но он этого не сделал. Более того, СНТ «Диомид-2» в адрес ответчика в 2023 году направило уведомление с решением общего собрания, где указана необходимость оплаты целевого взноса в случае подключения к электрохозяйству СНТ. До внесения платы общее собрание СНТ постановило отключить ФИО1 от своего электрохозяйства. Однако ФИО1 подключился к сетям СНТ «Диомид-2» через АО «ДРСК» и остается подключенным до настоящего времени. Поскольку присоединение к линиям электропередач, принадлежащих СНТ «Диомид-2» на праве собственности произведено ответчиком, при этом целевой взнос не уплачен, в нарушение решений общего собрания собственников земельных участков, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 установленного общими собраниями целевого взноса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с п. 17 и п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

При этом членом СНТ «Димоид-2» ответчик не является, договор между СНТ «Димоид-2» и ним о порядке пользования объектами инфраструктуры, эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования не заключался.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> края от 23.05.2024 по делу №2-1434/2024 установлено, что в 2022 году ФИО1 на основании его заявки, поданной в АО «ДРСК» произведено подключение объекта недвижимости мощностью 7 кВТ. В последующем СНТ «Диомид-2» отключили ФИО1 от электроэнергии в виду отказа оплаты взноса в размере 80 000 руб. Также установлено, что точкой присоединения согласно Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ являются элементы электрической сети, расположенные на ближайшей опоре ЛЭП-0,4 кВ, принадлежащей с/т «Диомид-2».

Указанным решением суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и возложил на СНТ «Диомид-2» обязанность не чинить препятствий АО «ДРСК» в исполнении заявки №ТПр № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению объекта - дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, на АО «ДРСК «Приморские электрические сети» возложена обязанность исполнить заявку №ТПр № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению объекта - дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, что по заявке ответчика об увеличении мощности, дом ФИО1 подключен к электросетям с максимальной мощностью до 15 кВт.

Решением общего собрания членов СНТ «Димоид-2» в заочной форме, проведенного с 08.05.2021 по 08.06.2021, установлен единовременный взнос на развитие, модернизацию, реконструкцию электрической линии для собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Диомид-2» при подключении к имуществу общего пользования электрической сети - с напряжением 220В (однофазное) - 80 000 рублей, с напряжением 380 В (трехфазное) - 138 400 руб.

Сведений об обжаловании либо признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания материалы дела не содержат.

В связи с неуплатой целевого взноса, установленного решением общего собрания, у ответчика образовалась задолженность в размере 138 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, п. п. 2, 3 и 6 ст. 11, п. 7 ст. 3, п. п. 1, 5, 6, 7, 7.1, 8, 9, 10 ст. 14, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ, исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, должен оплачивать взносы, утвержденные решениями общего собрания СНТ «Диомид-2», данный взнос направлен на техническое и хозяйственное обслуживание общего имущества товарищества, в интересах собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Диомид-2», в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 138 400 руб.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взимание с ответчика денежных средств, в связи с тем, что он не является собственником спорного электросетевого хозяйства, судом отклонены, как необоснованные, поскольку имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств СНТ, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования об обязании ФИО1 подписать договор на оплату технологических потерь, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена такая обязанность.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что наличие заключенного ответчиком договора с АО «ДРСК» не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате целевого взноса на создание и поддержание общего имущества СНТ. АО «ДРСК» является энергораспределительной организацией, деятельность которой регулируется специальными нормами законодательства, и услуги оказываются в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора по подключению электричества к дому от построенного и введенного в эксплуатацию общего имущества СНТ «Диомид-2» – электрических сетей.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, носят иной характер и возникли в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества, использования общего имущества СНТ и регулируются нормами указанного выше Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Решение СНТ «Диомид-2» фактически устанавливает размер целевых взносов при присоединении жилого строения или земельного участка к объектам инфраструктуры товарищества, направляемых на строительство, приобретение, модернизацию и реконструкцию электрических сетей, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату целевого взноса.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что размер взыскиваемого целевого взноса произведен от понесенных им расходов на содержание электрической линии СНТ «Диомид-2», которые являются экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости и его правления для поддержания объекта электросетевого хозяйства СНТ «Диомид-2» в его нормальном функционировании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СНТ «Диомид-2» в спорный период времени не совершал действий, связанных с оказанием услуг по надлежащему содержанию инфраструктуры и общего имущества СНТ, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт заключения ответчиком договора с АО «ДРСК» не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате целевого взноса на содержание общего имущества СНТ, поскольку АО «ДРСК» услуги оказаны ответчику в соответствии с условиями заключенного с ним договора о технологическом присоединении.

При этом то, что энергетические сети СНТ не являются обособленным объектом хозяйства, а присоединены к энергораспределительной системе и являются ее частью, не отменяет затраты СНТ на создание, реконструкцию и обслуживание принадлежащих ему электросетей, являющихся имуществом общего пользования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.