Решение № 2-2496/2019 2-2496/2019~М-2024/2019 М-2024/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2496/2019

К делу № 2-2496/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование иска указал, что 12.09.2017г. между ним и ответчицей был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно указанному договору ответчице в аренду сроком на один день был передан автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, г/н№, стоимость аренды составила 3 500 руб. Между тем, по истечении срока аренды ответчица автомобиль не вернула. В дальнейшем, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, было установлено, что данный автомобиль был передан ответчицей ФИО5, который произвел его отчуждение третьему лицу. В связи с тем, что автомобиль находился у третьего лица, а также в связи с расследованием уголовного дела, данный автомобиль в разукомплектованном состоянии был возвращён истцу 27.04.2018г.

С учетом положений гражданского законодательства, регулирующего отношения аренды, а также возмещения убытков, просил взыскать с ответчицы арендную плату за указанный период в размере 794 500 руб., пеню за несвоевременный возврат автомобиля в размере 15 890 руб., сумму ущерба в размере 95 390 руб., пеню за несвоевременное его возвращение в размере 47 695 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-40/2018, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2017г. между истцом и ответчицей был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно указанному договору ответчице в аренду сроком на один день был передан автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, г/н№. Согласно условиям договора стоимость аренды составила 3 500 руб. в сутки (п. 5.1), в случае задержки выплаты арендной платы (п. 6.3) вправе требовать пени в размер 2% за каждый день просрочки, а также пени в случае задержки в выплате ущерба в размере 50 % от стоимости ущерба (п. 6.2.).

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором аренды срок указанный автомобиль истцу возвращен не был. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, было установлено, что после оформления договора аренды указанного транспортного средства данный автомобиль был передан ответчицей ФИО5, который произвел его отчуждение третьему лицу.

В судебном заседании также было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был возвращен ему в разукомплектованном состоянии 27.04.2018г. как указывает истец, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчицей, стоимость невозвращенного имущества (ключи от автомобиля, брелок сигнализации от ТС, реклама на заднем стекле, знак аварийной остановки, огнетушитель, набор инструментов, государственный номер, газовое оборудование) составила 95 390 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данной нормой предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, независимо от того, продолжает арендатор пользоваться имуществом после истечения срока такого договора или нет, действие договора прекращается по истечении его срока, а продолжаемое пользование имуществом регулируется в части взимания арендной платы и возврата имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчица получила во владение и пользование принадлежащий истцу автомобиль, однако своевременно его не вернула, а заключенный между сторонами договор аренды не был расторгнут и не был признан в установленном порядке недействительным, то с нее в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате по день фактического возврата автомобиля, исходя из установленной договором стоимости аренды за каждый день такой просрочки.

Доводы представителя ответчицы о том, что спорный автомобиль выбыл из ее владения сразу после заключения договора аренды, суд считает несостоятельными, поскольку данный автомобиль выбыл из ее владения по собственной воле, какого-либо насилия в отношении нее третьим лицом применено не было. При этом согласно условиям договора аренды (п. 1.7.) эксплуатация автомобиля разрешена только водителям, указанным в договоре.

В части требований истца о взыскании суммы ущерба, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 639 Кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Учитывая, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то, соответственно, и причиненный истцу материальный ущерб в виде утраты оборудования на общую сумму 95 390 руб.

В части требований истца о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 15 890 руб., а также пени за задержку выплаты суммы материального ущерба в размере 50 процентов от стоимости ущерба, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 договора, суд считает необходимым сослаться на положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки. Так, заявленная неустойка в размере 50 процентов от суммы ущерба явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить ее до 5 000 руб.

Тем самым общий размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки составляет 20 890 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по нотариальному заверению копий документов на сумму 1 000руб., а также по направлению претензии на сумму 43 руб., то пропорционально удовлетворенной части иска, указанные расходы в размере 996 руб. также подлежат взысканию с ответчицы.

Кроме того, поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то, исходя из удовлетворенной суммы иска, с ответчика в доход государства належит взыскать государственную пошлину в размере 12 307,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от 12.09.2017г. в размере 910 780 руб., а также судебные расходы в размере 996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере госпошлину в размере 12 307, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-004445-58

Подлинник находится в материалах дела № 2-2496/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.