Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019 мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 10 июля 2019 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дигамма» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о выселении, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дигамма» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении ответчиков из здания столовой (магазина), назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 329,2 кв.м., инв. № 5064, лит. А, расположенного по адресу: <адрес> обязании передать ключи от входной двери в помещение. В обоснование иска указано, что ООО «Дигамма» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания столовая магазин, общая площадь 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: №, а также собственником здания столовой (магазина), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 329,2 кв.м., инв. № 5064, лит. А, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый (условный) номер: №. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 незаконно проживают в помещениях 6,7,8,9 второго этажа здания столовой (магазина). Истец никогда не состоял в договорных отношениях с ответчиками. Какие-либо правовые основания для проживания в данном нежилом помещении у ответчиков отсутствуют. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Агросервис» приобрело в собственность нежилое здание, состоящее из литер А столовой-магазина для расширения деятельности АООТ «Агросервис». Право собственности ООО «Дигамма» на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данное помещение является нежилым. Использование ответчиками в качестве жилья нежилого помещения, принадлежащего ООО «Дигамма», является незаконным. Т-вы могли бы проживать в нем только лишь на условиях какого-либо соглашения с истцом, которое фактически отсутствует. Семья Т-вых приехала в Россию из Таджикистана. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении члены семьи не состояли. Оснований для представления им жилья у администрации сельского поселения не имелось. АООТ «Агросервис» предоставило помещение ФИО5 для временного проживания, при этом спорное помещение к разряду служебного не относилось. В ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Агросервис» было реорганизовано в ОАО «Агросервис» и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агросервис» прекратило деятельность.

В судебном заседании представители истца ООО «Дигамма» ФИО6 и ФИО7, также представитель третьего лица ООО «Альянс» ФИО6 требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, также пояснили, что согласно договора купли-продажи 1994 года АООТ «Агросервис» у администрации приобрело спорные нежилое помещение столовой-магазина для расширения деятельности АООТ, а не для проживания Т-вых. Перевод помещения из нежилого в жилое является прерогативой собственника помещения и администрации, а не проживающих там Т-вых. ФИО1 был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ, а здание было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отношения к нему на момент приобретения ФИО5 не имел. ФИО2 также была принята на работу после приобретения здания. На момент вселения помещения принадлежали АООТ. На сегодняшний день собственником спорного строения является ООО «Дигамма». Взаимоотношения между истцом и ответчиками по использованию нежилого помещения существует, добровольно выселяться не желают. Когда Т-вы стали проживать в спорном помещении, оно не было оборудовано под жилое, было нежилым. Здание было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения ответчики уже проживали в нём по устной договоренности с бывшим руководителем ООО «Агросервис», право пользования помещениями ответчикам было предоставлено на время, пока не найдут другое жилье. На сегодняшний день у Т-вых построен дом в с. Вятском. Вселялись Т-вы в связи с трудовыми отношениями, однако оснований для вселения их как работников не имелось, трудовые отношения прекратились в ДД.ММ.ГГГГ. Т-вы приехали из Таджикистана, какое гражданство на тот момент у них было не известно, на очередь поставить, как нуждающихся не могли, администрация предоставлять жилье им была не обязана, они вселились в помещение, которое имело собственника. Правовые основания для проживания в спорном помещении у Т-вых отсутствуют, истец как ссудодатель вправе отказаться от предоставления ответчикам в пользование помещений, о чем последние были предупреждены за один месяц.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснив, что семья Т-вых фактически вселилась в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководителя АООТ «Агросервис» ФИО9 и согласия профсоюза. Помещение второго этажа здания, где проживают Т-вы жилое, площадь 51,6 кв. м. Кроме того, Т-вы оплачивали коммунальные услуги и плату за найм жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Агросервис», пока не сменился собственник. Спорное здание приобретено АООТ «Агросервис» у администрации вместе с жилой квартирой, в которой и проживают Т-вы. О принадлежности здания ООО «Дигамма» ответчики узнали только после подачи иска, а квартплату им с ДД.ММ.ГГГГ уже не начисляли, ответчики не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, так как вселялись в связи с трудовыми отношениями и соответственно с ними фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения, в силу норм действующего на момент вселения ЖК РСФСР ответчики не подлежат выселению из жилого помещения, обстоятельства проживания Т-вых в спорном помещении были известны ООО «Дигамма» с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени с требованиями о выселении не обращались, в связи с чем пропущен срок исковой давности.

Ответчики по делу ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что получили спорное жилье для проживания, поскольку работали в АООТ «Агросервис». Вопрос решался с генеральным директором данного предприятия, по решению собрания общества. Вселили, разрешили проживать, была договоренность по оплате за найм, осуществляли в связи с чем платежи, в том числе коммунальные. В предоставленной квартире была комната, кухня, свет, газ баллонный, впоследствии природный. С момента вселении проживают до настоящего времени, в квартиру имеется отдельный вход. Их сын ФИО3 в настоящее время в квартире не проживает, поскольку фактически проживает в г. Ярославле. Договорных отношений по проживанию в спорной квартире с ООО «Дигамма» не заключали, поскольку узнали о собственнике здания только при рассмотрении спора в суде, фактически вселились семьей в спорные помещения примерно в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировались в ДД.ММ.ГГГГ, иного жилья не имеют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что в квартире в настоящее время не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживает в г. Ярославле, где им подано заявление на регистрацию по месту жительства, в доме родителей бывает, где остались некоторые его вещи, исковые требования не признает.

Третье лицо по делу представитель администрации сельского поселения Красный Профинтерн в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица по делу администрация Некрасовского МР, Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Бобонина И.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают по месту регистрации <адрес> Данные ответчики зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 также был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области в настоящее время снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.Следуя из объяснений ФИО3, последний в спорных помещениях не проживает.

Как следует из объяснений сторон по делу ответчики были вселены в спорные помещения АООТ «Агросервис».

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Вятского сельского Совета Некрасовского района Ярославской области продала АООТ «Агросервис» целое здание, находящееся с. Вятское Некрасовского района Ярославской области и состоящее из Литер А столовой-магазина общей полезной площадью 333,8 кв.м.

Администрации Вятского сельского Совета Некрасовского района, как следует из договора купли- продажи, данное здание принадлежало на основании регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждалось справкой того же БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №

Из представленного распоряжения главы Администрации Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации права собственности» здание столовая-магазин <адрес> год постройки ДД.ММ.ГГГГ состоит на балансе Вятского с/Совета с ДД.ММ.ГГГГ. Здание двухэтажное, полезной площадью 334,3 кв.м., зарегистрировано за Вятским с/Советом на праве собственности.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агросервис» (ранее АООТ «Агросервис») продает ООО «Альянс» здание столовой (магазина), двухэтажное нежилое, общей площадью 329,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> а также земельный участок, находящийся под зданием. Адрес данному зданию присвоен, согласно распоряжения администрации Вятского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О нумерации жилых домов по улицам <адрес> Право собственности на здание столовой (магазина), назначение нежилое, двухэтажное, площадью 329,20 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи, зарегистрировано за ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» продает ЗАО «Дигамма» здание столовой (магазина), 2-х этажного, общей площадью 329,2 кв.м. инв. № 5064 лит. А, являющийся памятником истории и культуры <адрес> и земельный участок под зданием. Право собственности на здание столовой (магазина), назначение нежилое, двухэтажное, площадью 329,20 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи, зарегистрировано за ЗАО «Дигамма» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное здание столовой (магазин) ООО «Дигамма» передано по договору аренды № 1 в пользование ООО «Альянс» сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что спорные помещения, из которых просит истец выселить ответчиков расположены в здании столовой (магазин), принадлежащем на праве собственности ООО «Дигамма», что подтверждается представленными техническими планами на спорное здание и не оспаривается сторонами по делу.

Из представленных сведений Администрации сельского поселения Красный Профинтерн также следует, что дом, расположенный по адресам <адрес> это одно и тоже здание (угловое), находящееся на пересечении двух улиц: <адрес> имеется технический паспорт на здание, расположенное по адресу <адрес> соответствии с экспликацией помещения № № являются жилыми, занимаемые семьей Т-вых. Из представленной архивной справки Архивного отдела Администрации Некрасовского мр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № принималось распоряжение Администрации Вятского сельского Совета «О нумерации жилых домов по улицам <адрес> - ФИО1; <адрес> Согласно представленной копии похозяйственной книги <адрес> проживающими в квартире площадью 51,4 кв.м., принадлежащей ОАО «Агросервис» ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно домовых книг № для прописки граждан, проживающих по <адрес> ФИО10, ФИО3, ФИО2 значатся зарегистрированными по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений сторон и представленного технического паспорта на объект недвижимости здание столовая (магазин) (л.д. 108 -119), ответчики были зарегистрированы и фактически проживали в помещениях 6,7,8,9 второго этажа данного здания, при этом адрес регистрации ответчиков соответствовал как с<адрес> адрес здания столовая (магазин) - <адрес>

Вселение ответчиков в спорные помещения, как следует из их объяснений и не оспаривается истцом произведено собственником здания ОАО «Агросервис», в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем проведена регистрация ответчиков по месту их проживания <адрес> Сторонами не оспариваются и обстоятельства имеющегося отдельного входа с улицы в спорные помещения второго этажа здания. Обстоятельства проживания ответчиков в спорных помещениях подтверждаются и представленными фотографиями о размещении обустроенного жилья.

Соответственно, суд приходит к выводу, что собственник спорных помещений, ОАО «Агросервис» распорядился данными помещениями в здании, предоставив их для проживания ответчикам. Кроме того, предоставление спорных помещений произведено собственником на возмездной основе, что следует из объяснений ответчиков и подтверждается представленными квитанциями по оплате квартплаты в ОАО «Агросервис» за ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками представлены квитанции по оплате предоставляемых в квартиру коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведению, газоснабжению.

Более того, из представленных данных по инвентаризационному делу № на здание столовой (магазин) следует, что помещения 6,7,8,9, где в настоящее время зарегистрированы ответчики значились, в том числе жилыми, а по данным учета ДД.ММ.ГГГГ в спорных помещениях также размещалась школа интернат. Обстоятельства вселения ответчиков, как в жилые помещения подтверждаются и регистрацией ответчиков по месту жительства с присвоением, согласно распоряжения Администрации Вятского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ нумерации жилых помещений в <адрес> как предоставленных ФИО1 Из представленных сведений Администрации сельского поселения Красный Профинтерн следует, что перевод в здании, расположенном по адресам: ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений в нежилые не осуществлялся.

Суд приходит к выводу об отсутствии незаконности вселения Т-вых в спорные жилые помещения, при распоряжении собственником таким образом своим имуществом, как жилым, с основаниями вселения в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается записями в трудовой книжке о работе ФИО1 в АООТ «Агросервис» в кафе бар «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в АООТ «Агросервис» в кафе бар «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 ст. 3 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Доводы истца об отсутствии оснований для проживания Т-вых в спорных помещениях, ныне принадлежащих на праве собственности ООО «Дигамма», суд считает несостоятельными. Обстоятельства проживания Т-вых в приобретаемом по договору купли продажи здании истцу были известны, право пользования спорными помещениями у Т-вых возникло значительно раньше, чем истец приобрел нежилое здание у ООО «Альянс». Соответственно приобретенное ООО «Дигамма» здание имеет обременения в виде права пользования ответчиками спорными помещениями.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 г. и действовавшего в период вселения ответчиков и регистрации по месту жительства в спорных помещениях, было установлено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд промышленного характера.

Согласно ст. 5 ЖК РСФСР в жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда. При этом порядок предоставления жилых помещений в домах общественного жилищного фонда и порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями определялся ст.ст. 44,105 ЖК РСФСР.

При этом отсутствие ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ответчикам помещение, проживании в нем на основании фактически заключенного между сторонами договора найма служебного жилого помещения и исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что поскольку вселение ответчиков в служебное жилое помещение в здание ОАО «Агросервис» произошло вследствие трудовых отношений с предприятием, предоставившим спорное помещение для проживания, соответственно между сторонами возникли правоотношения по поводу найма служебного жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное помещение, не менее 10 лет.

Соответственно правовых оснований для выселения Т-вых суд не усматривает.

Т-вы несут бремя содержания спорного помещения, оплачивают коммунальные платежи, обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дигамма» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Т.Ю.Борисова