Апелляционное постановление № 22К-574/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Дело № 22К-574/2023

Судья Калинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

потерпевших Б.В., Б.И., П.М.,

обвиняемого К.,

защитника - адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших - Б.В., Б.И., М.С., П.М. и адвоката Каравичева А.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2023 года, которым в отношении

К., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, по 5 апреля 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемого К., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Каравичева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

06.01.2023 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В совершении вышеуказанного преступления органами следствия обвиняется в том числе К., который 06.01.2023 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

08.01.2023 постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 5 марта 2023 года включительно.

16.01.2023 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Обжалуемым решением срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, по 5 апреля 2023 года включительно.

В апелляционных жалобах потерпевшие Б.В., Б.И., М.С. и П.М. выражают несогласие с решением суда. Указывают, что им полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб, принесены извинения. Сообщают, что никакой угрозы от обвиняемого либо его родственников не испытывают, о чем имеется расписка. Полагают, что вывод суда о том, что К. может оказать на них давление и скрыться от следствия, ничем не подтвержден и противоречит высказанной ими позицией. Возражают против продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Просят постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области отменить, избрав К. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Каравичев А.А. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, на которых было основано решение об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились. А именно, снижена степень общественной опасности совершенного деяния, ввиду действий К., направленных на заглаживание вреда, возмещение ущерба потерпевшим. Сообщает, что К. является многодетным отцом, имеет на иждивении шестерых детей, по собственной инициативе явился в отдел полиции, к уголовной и административной ответственности не привлекался, а рассматриваемая конфликтная ситуация, произошедшая 2 января 2023 года, носит разовый и единичный характер. В связи с этим нет оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что потерпевшие не желают привлекать К. к уголовной ответственности, фактически примирились с ним, поскольку им принесены извинения, возмещен моральный и материальный ущерб. Данный факт подтвержден документально расписками, извинительными письмами, чеками о денежных переводах, приобщенных к материалам дела. Обращает внимание, что обвиняемый содействовал следствию, давал показания, являлся по вызову следователя. Отмечает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо матери К. о предоставлении залога в размере 1 000 000 рублей. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К., суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности К. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы об обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, как установлено судом первой инстанции, подтверждаются представленными следствием материалами.

Вопреки доводам жалоб, сведения о том, что обвиняемый женат, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, возместил потерпевшим причиненный ущерб и потерпевшие указывают об избрании более мягкой меры пресечения, не может служить безусловным основанием для изменения избранной К. меры пресечения.

Судом обоснованно приняты во внимание имеющиеся сведения о роде деятельности К., который занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем выезжает за пределы Тамбовской области на продолжительное время. Кроме того, материалах дела имеются сведения о наличии со стороны близких обвиняемого попыток дачи взятки за его освобождение, а также о попытке оказания давления на потерпевших. В частности, потерпевшие при даче показаний сообщали, что опасаются за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, поскольку считают, что К. может реализовать угрозы, высказанные в их адрес.

Изменение позиции потерпевших, возмещение им материального ущерба и компенсации морального вреда, принесение обвиняемым извинений, не влечет безусловное удовлетворение апелляционных жалоб и не опровергает выводы суда.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Вместе с тем, суд, продлевая К. срок содержания под стражей до 2 месяцев 18 суток, фактически продлил данный срок не на 1 месяц, а всего до трех месяцев, как просил следователь, а на 18 суток. В такой ситуации, с целью не допущения ухудшения положения обвиняемого К., обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания срока продления содержания под стражей К., продлив срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, по 23 марта 2023 года, включительно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2023 года в отношении К. изменить, продлив срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, по 23 марта 2023 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий