Апелляционное постановление № 22-2070/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Марченко О.В.

Дело № 22-2070/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитников Цой С.П., Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алёхина А.Ю. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 06.03.2024г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, обвиняемого ФИО1 и защитников, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Хорольский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алёхин А.Ю. с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Полагает, что при составлении обвинительного заключения, требования п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ не нарушены, поскольку содержание ряда доказательств по обвинению ФИО2, приведено в едином обвинительном заключении в разделе по обвинению ФИО1, о чем свидетельствуют отсылки к листам обвинительного заключения. Права обвиняемых на ознакомление с собранными по делу доказательствами, их право на защиту и судебное разбирательство на основании состязательности сторон не нарушены. Кроме того, указанное нарушение возможно устранить в судебном заседании путем полного исследования представленных доказательств, сторона защиты не лишена возможности дополнительно ознакомиться со всеми материалами дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу тем же составом суда.

В своих возражениях защитник Шевцова И.Н. указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционном представлении. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.п. 5,6 ч.1 ст. 220 УПК РФ. В экземплярах обвинительного заключения, врученных обвиняемым ФИО1 и ФИО2, отсутствует нумерация, что лишает их возможности подготовиться к судебному заседанию и реализовать свое право на защиту. Полагает, что постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В своих возражениях защитник Двоева Е.В. указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционном представлении. Указывает о несостоятельности доводов государственного обвинителя в части возможности устранить допущенные нарушения ч.5 ст. 220 УПК РФ в ходе судебного разбирательства. Полагает что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, лишают обвиняемого ФИО2 возможности полноценно подготовится к судебному заседанию и реализовать свое право на защиту. Полагает, что обжалуемое постановление является мотивированным, принято с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. Просит постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или акта.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, вследствие допущенного нарушения требований п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в связи с отсутствием в обвинительном заключении краткого изложения доказательств, подтверждающих обвинение в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органом предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Изложенное влечет нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, нарушение права обвиняемого ФИО2 на защиту, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении краткого содержания доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, свидетельствует о несоблюдении органом предварительного расследования п. 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о наличии совместного информационного письма ГП РФ, МВД РФ, СК РФ, ФСБ РФ от 29.12.2022г. №1/15406/36-22-22/исхск-224/7-45970-22/6/-17248 в котором указано, что с целью оптимизации краткого изложения содержания доказательств, исключения факта перегруженности обвинительного заключения дублирования однотипных доказательств, в обвинительном заключении повторно приводить перечень доказательств, который ранее был приведен, нет необходимости, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку данная позиция прокурора противоречит разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которые в силу ст.126 Конституции РФ, а также ст.2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» являются обязательными для судов, а также существу документа, на который ссылается государственный обвинитель, согласно которого если доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в подтверждение вывода о виновности в совершении одного из преступлений в начале обвинительно заключения в отношении каждого их обвиняемых.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева