Апелляционное постановление № 22К-3248/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Рамазанов Э.И. № 22к-3248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Шерипова Ш.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедовой Д.Р., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 декабря 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклада судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяца 29 суток, т.е. по <дата>, включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> в 00 час 10 минут ФИО7 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 и в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до <дата>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО7, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

В ходе следствия ФИО7 сотрудничал с правоохранительным органом, по предъявленному обвинению свою вину признает.

Суд не принял во внимание в должной мере личность обвиняемого, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Скрываться и воспрепятствовать производству по делу не намерена, он также женат на иждивении у него малолетний ребенок.

Судом не приведено никаких сведений и доказательств, указывающих, что находясь на свободе, может свершить указанные в ст. 97 УПК РФ действия и скрыться от суда

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ФЗ «о практике применения судом законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а именно рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суд не рассмотрел наличие такой возможности.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, исследовав представленные материал установил, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 произведено по возбужденному уголовному делу от <дата> принятому к своему производству следователем ФИО8, а ходатайство об избрании меры пресечения подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, что соответствует требованиям закона, оно возбуждено полномочным лицом, в ходатайстве изложены необходимые данные.

Выводы о наличии обоснованного подозрения судом в постановлении мотивированы с приведением исследованных материалов уголовного дела.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

<дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и процедура привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соответствует гл.23 УПК РФ.

<дата> в 00 час 10 минут ФИО7 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, что также является законным.

Из материалов ходатайства и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> следует, что ФИО7 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7 учтена судом в вязи с первоначальным этапом следствия, и это обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что обвиняемый скроется от следствия или суда, усмотрев возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает о достаточной вероятности того, что при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия или суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в качестве данных о личности ФИО1 учтены, что он ранее не судим, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, соседями характеризуется положительно.

Вместе с тем, приведенные выше данные о личности ФИО1 с учетом тяжести обвинения обстоятельств преступления, не являются достаточными для устранения существующей угрозы о его возможном воспрепятствовании следствию в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом медицинских противопоказаний предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО1, не установлено, такие данные не установлены и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд обсудил в судебном заседании вопрос о возможности избрани в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести обвинения, первоначального этапа в расследовании дела.

Суд апелляционной инстанции, также обсудив вопрос о возможности избранию иной более мягкой меры пресечения ФИО7, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит на данной стадии расследования дела основание для избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку это не обеспечит на данной стадии расследования дела достижение целей уголовного судопроизводства, в т.ч. защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут и указанные данные, равно как и наличие согласия собственника жилого помещения о проживании в нем обвиняемого, наличие малолетних детей, места жительства, не являются достаточными и безусловными для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения чем заключения под стражу.

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО7 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов