Приговор № 1-60/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чесма 03 июля 2019 г.

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретарях Ершовой Т.Г., Кравченко Р.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Серковой Г.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении Чесменского районного суда уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО1

Николая Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Он около 17 часов 30 минут 16.02.2019, находясь у себя дома по адресу: <адрес>2, Чесменского муниципального района Челябинской области, через окно увидел, что его сосед Потерпевший №1 вышел со двора. После чего ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, из веранды своего дома взял металлическую монтировку, вышел из дома и подошёл к Потерпевший №1, который находился в 20 метрах севернее от дома №21 по ул. Чесменская пос. Безводный Чесменского муниципального района Челябинской области.

После этого, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя металлическую монтировку, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 не менее десяти ударов по рукам, туловищу и ногам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных медицинских документах на Потерпевший №1 при поступлении в ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» в 21 час 00 минут 16.02.2019 и последующем лечении описаны следующие повреждения:

1. кровоподтеки и ссадины на левой половине грудной клетки, поверхностные ушибленные раны на левой голени;

2. множественные ушибленные раны на правом и левом предплечьях, открытый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья, открытые переломы диафиза локтевой и лучевой костей левого предплечья. Данные повреждения сопровождались шоком тяжелой (третьей) степени (артериальное давление 40/00, индекс Альговера более 1,2 дефицит объёма циркулирующей крови, общая слабость, потемнение в глазах, бледность кожи и слизистых оболочек, вынужденное положение, общее тяжелое состояние и.т.п.).

Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны на голени, как в совокупности, так и в раздельности, не вызывают кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Эти повреждения возникли от действия тупого, твердого предмета или предметов.

Переломы локтевой и лучевой костей левого предплечья и локтевой кости правого предплечья, вызвавшие шок тяжелой степени возникли от действия тупых, твердых предметов на область предплечий, где в местах приложения травмирующих воздействий образовались раны на коже; таким образом, совокупность данный повреждений расценивается по тяжести вреда здоровью в едином комплексе.

Указанные повреждения, в едином комплексе, соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Локализация подобных повреждений на предплечьях принято считать характерным для самообороны.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Серковой Г.М., из которых в частности следует, что он проживает по адресу: <адрес>2, Чесменского муниципального района Челябинской области. По соседству в <адрес> в <адрес> проживает ФИО11 со своими малолетними детьми. С ФИО24 он ранее сожительствовал на протяжении 12 лет. Примерно около года назад он перестал с нею общаться. Когда он сожительствовал с ФИО11, то они вместе воспитывали двоих её малолетних дочерей Свидетель №1 и ФИО7. Её дочери хорошо к нему относятся, приходят к нему и он с ними общается. ФИО7 инвалид детства, состоит на учёте у психиатра. Осенью 2018 к ФИО11 приехал ФИО22 и стал с нею сожительствовать. Претензий у него к ФИО22 не было.

Около 16 часов 30 минут 16.02.2019 к нему пришли Свидетель №1 и ФИО7 и Свидетель №1 ему рассказала, что ФИО22 ударил по лицу ФИО7. После чего девочки ушли домой. Об этом девочки ему сказали в первый раз, его это очень возмутило, так как девочки ему, как дочери, потому что он долгое время их воспитывал.

В этот же день около 17 часов 30 минут он в окно увидел, что ФИО22 вышел вылить отходы из ведра. Место куда ФИО22 выливал отходы, находилось напротив его двора. В этот момент он решил ФИО22 проучить и нанести ему телесные повреждения, чтобы у него больше не было желания бить девочек. На веранде дома он взял металлическую монтировку (монтажку) и направился к ФИО22 Он подошёл к ФИО22 и сказал: «Зачем распускаешь руки?». Я сейчас тебя переломаю». ФИО23 начал ему говорить, что ничего не делал. В это время ФИО23 держал ведро в руках. Он решил нанести удары монтировкой по рукам ФИО6, чтобы тот больше не бил ФИО7. Он не стал ФИО6 больше ничего говорить и монтировкой два раза ударил по рукам ФИО6. В это время из рук ФИО23 выскользнуло ведро, он поскользнулся и упал на снег. Он начал монтировкой наносить ФИО22 удары по туловищу и по ногам, но ФИО23 подставлял руки, тем самым защищался, поэтому в основном удары приходились по рукам. Количество нанесённых ударов, он не помнит, но с уверенностью он может сказать, что их было не менее четырех. В момент, когда он наносил удары ФИО22, он кричал, что убьет его. В действительности он убивать его не хотел, а хотел его напугать, чтобы больше тот не бил ФИО7. Во время того, как он наносил удары ФИО22, он оглянулся и увидел, что возле двора дома ФИО24 стоят Свидетель №1 и ФИО7 и они всё видят. Когда он увидел девочек, то перестал бить ФИО23 и остался стоять возле ФИО22, который лежал на снегу. Он увидел, как девочки забежали домой. Через несколько секунд выбежала ФИО11, которая бежала в их стороны. Он не стал её дожидаться и зашёл во двор своего дома. В ночное время, когда к нему приехали сотрудники полиции, он им все добровольно рассказал и выдал монтировку. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 92-95).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Серковой Г.М., которые аналогичны показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.105-109).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО1, в присутствие защитника Серковой Г.М и понятых, пояснил, как он наносил удары Потерпевший №1 монтировкой и показал место совершения преступления у дома №21 по ул. Чесменская пос. Безводный (т.1 л.д.110-114).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он сожительствует с ФИО11 с октября 2018 года по <адрес>1, <адрес>. У ФИО11 имеются две дочери ФИО7 и Свидетель №1. В соседней квартире проживает ФИО1

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, Свидетель №1 и ФИО7 находились дома. ФИО11 спала, Свидетель №1 была на кухне, а он и ФИО7 в комнате. ФИО7 переключила пультом телевизор на канал «Карусель» и начала смотреть мультфильм. Он попросил отдать ему пульт, но ФИО7 ему его не отдала и ушла в спальную. Он пошёл следом за ней, чтобы ФИО7 отдала ему пульт, но та не отдавала. В это время ФИО7 кто-то позвонил, и она взяла телефон, он хотел отобрать у неё телефон для того, чтобы она его выслушала. Он хотел схватить телефон, но ФИО7 увернулась, и он случайно рукой задел ФИО7 по лицу. ФИО7 подумала, что он умышленно ударил её.

Около 17 часов 30 минут того же дня он пошёл на улицу для того, чтобы вылить отходы из ведра недалеко от ворот ФИО1. Он вылил отходы, обернулся и увидел, что к нему подходит ФИО1, у которого в руках была металлическая монтировка. Ермошкин ничего ему не сказав, ударил его монтировкой несколько раз по рукам, ведро выскользнуло у него из рук, он поскользнулся и упал на снег. ФИО1 стал бить его монтировкой, а он стал подставлять руки и таким образом защищался, поэтому в основном ФИО1 попадал ему по рукам, но один раз попал по туловищу, один раз по ноге. Когда Ермошкин наноси лемму удары, он говорил, что убьет его, поэтому он испугался за свою жизнь, угрозу воспринял реально. Также ФИО1 говорил ему о том, что зачем он ударил ФИО7, он ответил ему, что не бил её. Ударов монтировкой было не менее десяти. Во время ударов по рукам он слышал хруст, то есть, как ломаются кости и испытал физическую боль. Сознание он не терял. Ермошкин наносил ему удары, пока не прибежала ФИО11 Затем ФИО11 завела его в дом, вызвала фельдшера, потом приехала скорая помощь и его увезли в больницу в с. Чесма (т.1 л.д.-54).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил суду, что когда ФИО1 подошёл к нему и хотел его ударить, он стал уворачиваться от ударов, но поскользнулся и упал. ФИО1 его несколько раз ударил монтировкой по рукам, так как он руками закрывался. До этих событий у него произошёл словесный конфликт с дочерью ФИО24 - ФИО7, в этот момент она разговаривала по телефону с ФИО1, когда он решил выхватить у ФИО7 телефон, он случайно задел рукой по её левой щеке и это послужило основанием для того, что Ермошкин нанёс ему удары. Угрозы убийством ФИО1 ему не высказывал. Травмы, которые нанесены ему и указаны в обвинении, он подтверждает.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в настоящее время ФИО1 и ФИО23 помирились и общаются между собой. Когда она выскочила на улицу, она угроз убийством в адрес ФИО22 от Ермошкина Н. не слышала, и как наносил ФИО1 удары ФИО22 не видела.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в частности следует, что она проживает в <адрес>1 со своими малолетними детьми ФИО7 и Свидетель №1 и сожителем Потерпевший №1 По соседству с ними проживает ФИО1, с которыми её дочери очень хорошо общаются, и ходят к нему в гости.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, в это время в дом забежала Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 бьёт ФИО23. Она сразу же выбежала на улицу и увидела, как на снегу в месте, где они выливают отходы, лежит ФИО22, а рядом стоит ФИО1, который металлическим прутом наносил удары по рукам ФИО6, так как ФИО6 руками защищался от ударов. Когда ФИО1 бил ФИО6 в это время он говорил, что убьет его. Она побежала к ним и крикнула ФИО5: «Что он делает?», ФИО1 увидел её и сразу перестал бить ФИО6 и забежал в свой двор. Она подбежала к ФИО6, тот был весь в крови. Затем она подняла его и увела домой. После чего она позвонила фельдшеру Свидетель №4, которая через несколько минут пришла и оказала ФИО6 первую медицинскую помощь. Затем ФИО22 отправили в больницу в <адрес>.

В это же день дочери рассказали ей, что ФИО6 ударил по лицу ФИО7, умышленно или случайно, она не поняла. Об этом девочки рассказали ФИО1, и тот за это избил ФИО22 После этого она общалась с ФИО23, тот сказал, что не бил ФИО7, а все получилось случайно, он рукой задел ФИО7 по лицу, когда хотел отобрать у неё телефон. На протяжении всего времени, как с ними проживает ФИО22, он ни разу не кричал на детей и не бил их (т.1 л.д. 67-70).

Свидетель ФИО11 подтвердила оглашенные показания.

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной с участием законного представителя ФИО11 и педагога ФИО12, из которых в частности следует, что она живет в <адрес>1 с матерью ФИО11, сестрой ФИО7 и сожителем матери ФИО22 Ранее с ними жил ФИО1, который проживает по соседству, она и сестра часто ходят к нему в гости. В феврале 2019 года она, сестра, мать и ФИО22 находились дома. Она была на кухне, мать спала, ФИО6 и ФИО7 были в зале, смотрели телевизор. В какой-то момент она услышал, что ФИО22 просит у ФИО7 пульт от телевизора, а ФИО7 в ответ говорит дяде ФИО6: «Отстань». После чего на кухню прибежала ФИО7, которая сказала ей, что переключила телевизор на канал «Карусель», а пульт спрятала. Также сказала ей, что дядя ФИО6 ударил её по лицу. Мать спала, и они ей ничего об этом не сказали. В этот же день она и сестра ФИО7 пошли в гости к ФИО1 и рассказали ему о случившемся. После чего ушли домой. В этот же день она и сестра ФИО7 вышли на улицу и находились во дворе дома. Она увидела, как из дома вышел дядя ФИО6 с ведром, так как хотел вылить отходы. Через некоторое время ей сестра сказала, что кто-то за двором кричит, она плохо слышит, поэтому крики не слышала. Когда она выбежала со двора, она увидела, что ФИО1, в месте, где они выливают отходы, бил дядю ФИО6 каким-то металлическим прутом. Дядя ФИО6 лежал на снегу и защищался руками. Они подошли ближе и она услышала, как ФИО1 при этом, говорил ФИО22: «Если ещё раз тронешь, я тебя убью». Затем она сразу же побежала и позвала мать. После мать завела ФИО22 домой, который был весь в крови (т.1 л.д.58-61).

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной с участием законного представителя ФИО11 и педагога ФИО12, из которых в частности следует, что она живет в <адрес>1 с матерью ФИО11, сестрой Свидетель №1 и сожителем матери ФИО22 Ранее с ними жил ФИО1, который проживает по соседству, она и сестра часто ходят к нему в гости. В феврале 2019 года она, сестра, мать и ФИО22 находились дома. Свидетель №1 была на кухне, мать спала, ФИО6 и она были в зале, смотрели телевизор. Она захотела посмотреть канал «Карусель» и при помощи пульта переключила телевизор на данный канал. ФИО22 сказал ей, чтобы она отдала ему пульт, но она ему пульт не отдала, а ушла в спальную комнату и спрятала там пульт. За ней зашёл ФИО22 и потребовал, чтобы она отдала пульт. В этот момент кто-то позвонил по телефону, она взяла телефон, и в это время ФИО6 ударил её ладонью по щеке. После чего она убежала на кухню к сестре, которой всё рассказала. В этот же день она и сестра Свидетель №1 пошли в гости к ФИО1 и рассказали ему о случившемся. После чего они ушли домой. В этот же день она и сестра Свидетель №1 вышли на улицу и находились во дворе дома. Она увидела, как из дома вышел дядя ФИО6 с ведром, так как хотел вылить отходы. Через некоторое время она услышала крики, позвала сестру, и они выбежали со двора, и она увидела, что ФИО1, в месте, где они выливают отходы, бил дядю ФИО6 каким-то металлическим прутом. Дядя ФИО6 лежал на снегу и защищался руками. После мать завела ФИО22 домой, который был весь в крови (т.1 л.д.63-66).

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в частности следует, что она проживает в <адрес>, где работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила ФИО11 и попросила её прийти к ней домой для того, чтобы осмотреть сожителя ФИО22 и оказать ему помощь. Она спросила у ФИО11, что произошло, на что та ответила, что когда ФИО6 выбрасывал отходы со двора, к нему подошёл ФИО1 и металлическим прутом нанёс ФИО6 телесные повреждения. Также ФИО24 сказала, что слышала, как ФИО1 кричал на ФИО6, что убьет его. Она пришла к ФИО24 домой и увидела, что ФИО6 в крови и у него сильно повреждены руки. Она позвонила в районную больницу, после чего приехала скорая помощь и увезла ФИО22 в больницу (т.1 л.д.71-73).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.

Виновность ФИО1. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону № от фельдшера ОСП ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО15 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ГБУЗ «<адрес> больница» обратился ФИО22ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом ушибленная рана грудной клетки, закрытый перелом левой локтевой кости (т.1 л.д.22);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1,, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут причинил ему телесные повреждения металлической монтировкой, при этом высказывал слова угрозы убийством, которые он воспринял реально (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр прилегающей территории к <адрес>- 2 по <адрес> муниципального района <адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая монтировка (т.1 л.д. 24-29);

- справкой врача ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 в ОСП в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом с/з левой локтевой кости, в/з лучевой кости слева, закрытый оскольчатый перелом н/з локтевой кости справа, ушибленная рана обеих предплечий, грудной клетки слева, травматический шок (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в присутствие понятых осмотрена металлическая монтировка общей длинной 60 см, круглой формы, диаметром 2 см, один конец приплюснутый длиной 5 см, шириной 2,8 см (т.1 л.д.74-76);

- постановлением о приобщении вещественного доказательства к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщена в качестве вещественного доказательства металлическая монтировка (т.1 л.д.77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных медицинских документах на Потерпевший №1 при поступлении в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении описаны следующие повреждения:

1. кровоподтеки и ссадины на левой половине грудной клетки, поверхностные ушибленные раны на левой голени;

2. множественные ушибленные раны на правом и левом предплечьях, открытый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья, открытые переломы диафиза локтевой и лучевой костей левого предплечья. Данные повреждения сопровождались шоком тяжелой (третьей) степени (артериальное давление 40/00, индекс Альговера более 1,2 дефицит объёма циркулирующей крови, общая слабость, потемнение в глазах, бледность кожи и слизистых оболочек, вынужденное положение, общее тяжелое состояние и.т.п.).

Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны на голени, как в совокупности, так и в раздельности, не вызывают кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Эти повреждения возникли от действия тупого, твердого предмета или предметов.

Переломы локтевой и лучевой костей левого предплечья и локтевой кости правого предплечья, вызвавшие шок тяжелой степени возникли от действия тупых, твердых предметов на область предплечий, где в местах приложения травмирующих воздействий образовались раны на коже; таким образом, совокупность данный повреждений расценивается по тяжести вреда здоровью в едином комплексе.

Указанные повреждения, в едином комплексе, соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Локализация подобных повреждений на предплечьях принято считать характерным для самообороны (т.1 л.д.82-85).

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела.

Суд в основу обвинения закладывает оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей ФИО11, Свидетель №4, оглашенные показания несовершеннолетних свидетелей ФИО13, Свидетель №1, данные ими на стадии следствия, поскольку показания данных свидетелей являются взаимно непротиворечивыми, последовательными и также подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО11, Свидетель №4 данных ими на стадии следствия, так как они являются первичными и получены по истечению непродолжительного времени с момента, инкриминируемого подсудимому деяния, при этом свидетели в суде подтвердили данные им на стадии следствия показания. Расхождения показаний свидетелей, данных ими в суде с показаниями, данными ими в ходе следствия и оглашенными в суде, суд относит к тому, что допрос в суде произведён по истечении длительного времени.

Суд доверяет оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при поверке его показаний на месте, так как они относимые и согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя у суда не имеется.

Устанавливая наличие вины ФИО1 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из следующего.

1. Установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при исследуемых судом событиях, нанося ему удары металлической монтировкой по рукам, туловищу, ногам потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей - непосредственных участников, инкриминируемых ФИО1 событий.

2. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которой у суда нет оснований, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения, которые по медицинским критериям соответствуют тяжкому вреду здоровью человека.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением подсудимым телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, т.е. причинением данными действиями подсудимого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом подсудимый, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего, а именно нанося ему множественные удары металлической монтировкой, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал возможность его причинения.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание представленных и положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оснований для переквалификации деяний подсудимого ФИО1 или его оправдания в части обвинения в совершении тяжкого вреда здоровью потерпевшего у суда не имеется.

Вместе с тем, органами следствия действия ФИО1 также квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Государственный обвинитель ФИО17 в судебном заседании отказалась от обвинения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, указав, что действия ФИО1, связанные с угрозой убийством, охватываются составом более тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Суд учитывая, что указанная норма права обязательна для суда, соглашается в части квалификации деяния ФИО1 одним наиболее тяжким составом обвинения.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в судебном заседании, так как все удары наносились потерпевшему подсудимым с использованием металлической монтировки, которая усилила физическое воздействие на тело потерпевшего и совокупность нанесенных предметом ударов повлекла переломы локтевой и лучевой костей левого предплечья и локтевой кости правого предплечья, с образовались раны на коже, вызвавшие в дальнейшем шок тяжелой степени у потерпевшего, что в совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как установлено ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, не судим, работает, не женат, детей и иждивенцев не имеет, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно (т.1 л.д.122, 124), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ суд судом не установлено.

Суд не признает смягчающие наказание ФИО18 обстоятельства, исключительными и не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против личности, обстоятельств его совершения, а также личность виновного считает, что исправительное воздействие на подсудимого окажет назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ о№10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления против личности, его повышенной степени общественной опасности, исходя из способа совершения ФИО1 преступления, а именно нанесения металлическим предметом множества (не менее десяти ударов) по рукам, ногам и телу потерпевшего, учитывая наступившие тяжкие последствия в виде переломов локтевой и лучевой костей левого предплечья и локтевой кости правого предплечья, повлекшего шок тяжелой степени у потерпевшего, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Вместе с тем учитывая мнение потерпевшего, примирившегося в подсудимым, просившего не назначать подсудимому реального наказания, при этом подсудимым приняты меры по добровольному возмещению, как материального ущерба, так и морального вреда, путем выплаты потерпевшему денежной компенсации, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, занимающегося общественно-полезным трудом, наличия в отношении подсудимого только положительного характеризующего материала, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимого в настоящее время возможно без его изоляции от общества, т.е. в условиях назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы без его реальной изоляции от общества будет являться в настоящее время адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления против личности, а также личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 (Пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, согласно установленного данным органом индивидуальному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую монтировку - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий