Решение № 12-10/2017 12-77/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Неман 07 февраля 2017 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 31 октября 2016 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 31 октября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывая при этом, что 31 октября 2016 года она, управляя автомобилем Ауди А6, г.р.з. №, двигалась по <адрес> по направлению в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. При этом, наблюдала через салонное зеркало заднего вида, что сзади в попутном направлении движется автомобиль «скорой медицинской помощи», который не быстро ее догонял. Подъезжая к повороту на <адрес> она примерно за 50 м. до поворота включила левый указатель поворота. Встречные транспортные средства отсутствовали, а посмотрев в зеркало заднего вида увидела, что приближавшийся автомобиль «скорой медицинской помощи» находился еще на значительном расстоянии. Проехав еще 20-30 м. она начала плавно тормозить для осуществления поворота налево на <адрес>. В момент, когда при осуществлении поворота она практически полностью пересекла встречную полосу, автомобиль «скорой медицинской помощи» ударил ее автомобиль в левую переднюю дверь, от чего, автомобиль врезался в придорожное дерево. В своих показаниях водитель автомобиля «скорой медицинской помощи» ФИО4 указал, что «... начал совершать обгон ТС Ауди 100 № неожиданно водитель Ауди резко повернул налево в связи произошло столкновение автомобиля». Данные показания явно не могут соответствовать действительным обстоятельствам ДТП, так как она не могла «резко повернуть налево» для осуществления поворота ввиду того, что <адрес> расположена перпендикулярно <адрес> под углом примерно 90? и для осуществления поворота необходимо заблаговременно снизить скорость. Кроме того, водитель ФИО4 не оспаривал включение ею левого указателя поворота, а только указал на «резкий поворот налево». Также данный водитель в своих объяснениях не указывал, что начал маневр обгона до включения мною левого указателя поворота.

Требование п.8.1 ПДД РФ было ею полностью соблюдено, допустимые доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП столкновение произошло на попутной полосе движения и автомобиль «скорой медицинской помощи» даже не выезжал на встречную полосу для выполнения обгона, что в принципе исключает нарушение ею п. 8.1. ПДД РФ.

При ознакомлении 02 ноября 2016 года с указанной схемой ДТП она обнаружила, что кем-то, предположительно самим инспектором ДПС ФИО5, были внесены неоговоренные изменения в схему после её подписания ею и понятыми - а именно были добавлены пунктирные указания направления движения автомобилей до момента ДТП и само место столкновения.

Внесение изменений в схему ДТП после её подписания было осуществлено с целью представить именно меня в качестве водителя, нарушившего требования ДТП.

Таким образом, фактические обстоятельства ДТП свидетельствуют, что водителем ФИО4 были нарушены п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ и именно указанное лицо подлежало привлечению к административной ответственности.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения ею указанного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекс в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

09 ноября 2016 года ею была направлена на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» (вышестоящему должностному лицу) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 октября 2016 года с требованием отмены указанного постановления и прекращения в отношении меня производства по делу.

Частью 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий список видов решений, которые могут быть вынесены должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поданная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена не уполномоченным на то должностным лицом, а порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и принятое по результатам рассмотрения дела решение не соответствуют требованиям вышеуказанных норм КоАП РФ, что подтверждается полученным мною 14 декабря 2016 года решением начальника МО МВД России «Неманский» от 06 декабря 2016 г. по указанной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить и отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 31 октября 2016 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 суду пояснила, 31.10.2016 года примерно в 10.40 часов управляя автомобилем «Ауди А6» г.р.з.№ двигалась по <адрес> от <адрес> по направлению в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. При этом, наблюдая в зеркало заднего вида находившегося в салоне автомобиля видела, что сзади в попутном направлении движется автомобиль скорой медицинской помощи. При этом, этот автомобиль не быстро ее догонял. Подъезжая к повороту на <адрес> она примерно на расстоянии 50 м. до него включила левый указатель поворота. Впереди никаких транспортных средств не было, а посмотрев в зеркало заднего вида она увидела, что приближающаяся автомашина скорой помощи находится на значительном до нее расстоянии. Она стала осуществлять поворот налево, после того как включила указатель поворота, примерно чрез 20-30 метров. Осуществляя поворот и выехав на левую сторону дороги, она вдруг почувствовала удар в левую переднюю дверь, после чего, ее автомашину потянуло вправо и ударило в придорожное дерево. Настаивает, что столкновение произошло в тот момент, когда она завершала маневр поворота налево.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, а именно:

- невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

- непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом;

- непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2016 года в 10.45 часов двигаясь в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Ауди А6» государственный регистрационный знак № при совершении маневра поворот налево не убедилась в безопасности маневра создала помехи в движении автомашине, выполняющей маневр обгон (заблаговременно).

Объективной стороной состава административного правонарушения явилось нарушение п. 8.1 ПДД: ФИО1 при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущество обгоняющему ее автомобилю, тем самым не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Между тем, ПДД не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. Пункт 8.1 ПДД, нарушение требований которого вменялось ФИО1, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

Так, ссылаясь на наличие вины водителя автомобиля «Ауди А6» в дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС указал, что ФИО1 при совершении поворота налево в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра и, не пропустив двигавшийся в попутном направлении сзади автомобиль скорой помощи, создала помеху другому участнику дорожного движения.

В то же время, обязанность уступать дорогу другому транспортному средству возникает у водителей только в случаях, прямо предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

По какому из оснований, предусмотренных вышеуказанными Правилами, автомобиль скорой помощи имел преимущество в движении, и в связи чем ФИО1 в данном случае обязана была уступить дорогу указанному автомобилю, в постановлении не указано.

Из материалов же дела усматривается, что автомобиль скорой помощи следовал позади автомобиля ФИО1 по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и в случае совершения ФИО1 с соблюдением требований Правил дорожного движения маневра налево, автомобиль скорой помощи не имел какого-либо преимущества в движении и должен был дать ФИО1 возможность завершить указанный маневр.

Пояснения ФИО1 о том, что перед поворотом налево она убедилась в безопасности маневра и за 50 м. включила левый поворотник, никто не опроверг. Вывод о том, что автомобиль скорой помощи с соблюдением всех предусмотренных Правилами дорожного движения требований приступил к обгону автомобиля ФИО1, что действительно предоставляло бы автомобилю скорой помощи преимущество в движении, в постановлении отсутствует.

Каких – либо других доказательств виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью добытых доказательств не установлено нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, т.е. в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

В силу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: п.3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 31.10.2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Марочкович