Апелляционное постановление № 22К-1574/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья Казаватов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1574/2024
9 июля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Керимова С.А., заместителя начальника СО ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО1 и защитника ФИО2 – адвоката Ахмедовой Ф.З., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахмедовой Ф.З. на постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ахмедовой Ф.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнения следователя и прокурора, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

22 апреля 2024 г. в районный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от адвоката Ахмедовой, действующей в интересах заявителя ФИО2, в которой она просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2024 г. постановлением судьи районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Для возбуждения уголовного дела не было ни повода, ни основания, ни достаточных данных для его возбуждения.

В Карабудахкентском РОВД у следователя ФИО3 уже находился материал за номером КУСП 557. Следователь отбирал образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы и 7 мая 2023 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в материале КУСП № 557 представленном на обозрение в суд, почерковедческая экспертиза отсутствовала.

Обращает внимание, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки вынесено 27 апреля 2024 г., то есть после постановления о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2024 г. В заявлении бывшего главы ФИО4 было указано, что в акте согласования границ не его подпись, однако стоит печать администрации. Акт не является правоустанавливающим документом и никакого отношения к его составлению, равно как и к выписке ее подзащитный не имеет. Выписка из похозяйственной книги ФИО2 была выдана в 2007 году, когда участок не представлял собой ценности, он был выдан взамен изъятого. С 2023 года недалеко от участка началось строительство дороги и участок стал представлять собой ценность и интерес, с этого момента на ее подзащитного началось оказываться давление различными способами.

Заявляет о том, что предъявленная кадастровая стоимость земельного участка в постановлении не соответствует действительности, так как в выписке из ЕГРН 17 октября 2019 г. указана кадастровая стоимость 967 740 рублей, цена завышена намеренно. Кроме того, сроки привлечения к ответтсвенности истекли.

Просит отменить обжалуемое постановление судьи районного суда, удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО1 от 28 марта 2024 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2024 г. не могло быть вынесено поскольку ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки отменено лишь 27 апреля 2024 г. судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не исключается факт технической опечатки, допущенной при указании даты постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2023 г. непосредственно в день судебного заседания являются лишь субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которые ничем не подкреплены.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам апеллянта о несоответствии действительности кадастровой стоимости земельного участка, об обстоятельствах приобретения земельного участка ФИО2, о сроках привлечения к ответственности.

Вопреки доводам заявителя судья, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материал, представленный на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами судьи, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятое судьей решение не ограничивает ФИО2 в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняет его доступ к правосудию и не нарушает его процессуальных и конституционных прав, поскольку все его доводы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем – судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ахмедовой Ф.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: