Решение № 2-3152/2025 2-3152/2025~М-2530/2025 М-2530/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3152/2025

Дело № 2-3152/2025

73RS0001-01-2025-004155-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В., секретарем судебного заседания Калимулловой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эридан Люкс» о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эридан Люкс», (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец имеет намерение продать покупателю, а покупатель имеет намерение купить у продавца в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью по проектной документации 38,67 кв.м. на 3 этаже 4-хэтажного дома (далее по тексту - Договор).

По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 2 242 860 руб. 00 коп.(п.2 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора, часть стоимости квартиры в размере 1 900 000 руб. 00 коп. передана покупателем продавцу в момент подписания настоящего Договора. Продавец, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Сумма в размере 1900 000 руб. была передана наличными директору ООО «Эридан Люкс» ФИО2 в день подписания предварительного договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 3 Договора, Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ООО «Эридан Люкс», в лице директора ФИО2 всячески затягивало заключение договора купли-продажи без объяснения причин. Истец несколько раз разговаривала с представителем ответчика с требованием заключить основной договор купли - продажи. Однако до настоящего момента основной договор купли-продажи квартиры со истцом не заключен. Впоследствии истец узнала, что квартира № № по указанному адресу была продана другому лицу, что подтверждается актуальными сведениями ЕГРН, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана физическому лицу, а не истцу, из чего следует, что Продавец не намерен продавать истцу указанную квартиру в собственность.

Таким образом, у ООО «Эридан Люкс» возникло неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Нарушение срока передачи товара на момент подготовки настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1091 дней. Формула расчёта неустойки: 1 900 000 руб. х 0,5% х 1091 дней= 10 364 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Эридан Люкс» претензию о возврате суммы, уплаченной за квартиру по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Для защиты нарушенных прав заключила ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг и оплатила за юридические услуги сумму в размере 21 000 руб. 00 коп. путём передачи наличными и переводом через он-лайн банк. Данная сумма складывается исходя из расценок, утверждённых сторонами в пункте 3.1. Договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стоимость подготовки и направления претензии составляет 3000 руб., а подготовка искового заявления составляет 6 000 руб.. Оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке данный спор не был разрешён, ссылаясь на действующее законодательство просит:

1. Взыскать с ООО «Эридан Люкс» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за квартиру в размере 1900 000 руб.

2. Взыскать с ООО «Эридан Люкс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 900 000 руб. за период с 01.07.2022 по 27.06.2025.

3. Взыскать с ООО «Эридан Люкс» в пользу ФИО1 штраф в размере 950 000 руб.

4. Взыскать с ООО «Эридан Люкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

5. Взыскать с ООО «Эридан Люкс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

6. Взыскать с ООО «Эридан Люкс» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 600 руб.

7. Взыскать с ООО «Эридан Люкс» в пользу ФИО1 расходы на почтовую отправку 382 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее покойный муж ФИО25 состоял в дружеских отношениях с ФИО37, который являлся владельцем агентства недвижимости Century 21, сам ФИО3 работал в строительной отрасли в ООО «Фаворит» владельцем которой является ФИО24

При жизни супруга – ФИО23 они планировали строить дом в <...> в г.Ульяновске, в связи с чем имелись накопления в наличных деньгах в размере 9 000 000 руб.. Однако в связи со смертью ФИО26 необходимость строительства дома отпала и после вступления в наследство земельный участок был продан. Возникло намерение приобрести квартиру, для вложения денежных средств, была подобрана квартира - <адрес>, и в офисе агентства недвижимости Century 21 с участием ФИО4, ФИО2 был заключен договор предварительной купли продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения указанного договора были переданы денежные средства в размере 1 900 000 руб. ФИО2 как директору ООО «Эридан Люкс». В последующем застройщик ООО «Эридан Люкс» не оповещало о завершении строительства, квартиру не передавало, при этом и ФИО1 не обращалась в ООО «Эридан Люкс», связь была через ФИО4, он пояснял, что квартира будет в скором времени передана, но в апреле 2025 года ФИО4 скончался. После чего ФИО1 обозревая документацию, поняла, что в ближайшее время истечет срок исковой давности, ввиду чего обратилась с претензией о возврате денежных средств к ООО «Эридан Люкс», а в последующем в суд.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что предварительный договор заключался в офисе Century 21 с личным присутствием ФИО1, ФИО2 и ФИО4. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью ФИО2 являющегося на тот момент директором ООО «Эридан Люкс», в соответствии с пунктом 2 Договора, часть стоимости квартиры в размере 1 900 000 руб. 00 коп. передана покупателем продавцу в момент подписания настоящего Договора. Продавец, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Сумма в размере 1900 000 руб. была передана наличными директору ООО «Эридан Люкс» ФИО2 в день подписания предварительного договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Факт наличия денежных средств подтверждается имущественным положением семьи В-ных, умерший супруг ФИО1 – ФИО3 являлся бизнесменом в сфере строительства в ООО «Фаворит» и как усматривается из наследственного дела имел в собственности достаточное количество имущества, что означает обеспеченность семьи. Кроме того, указала, что в производстве суда имелись аналогичные дела по искам ФИО6, ФИО7, где также заключался предварительный договор купли-продажи и также передавались наличные денежные средства, при этом по иску ФИО7 было заключено мировое соглашение.

Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указал, что предварительный договор действительно заключался, при подписании договора ФИО2 не присутствовал, но подпись является действительной. Договор для подписания передан ФИО4, одним из основателей агентства недвижимости Century 21. ФИО4 зарезервировал эту квартиру, для последующей продажи. Денежные средства от ФИО1 не поступали и не передавались ФИО2. При этом предварительный договор купли-продажи составлялся не в 2022, а в 2023 году. С 2024 года квартира - <...> находится в собственности ИП ФИО9 ФИО1 не обращалась в ООО «Эридан Люкс» для внесения денежных средств или с требованиями о передаче квартиры.

Каких-либо действий по отношении к ООО «Эридан Люкс» ФИО1 не принимала. ООО «Эридан Люкс» так же не обращался к ФИО1 поскольку она вся продажа квартир осуществлялась через Century 21, ФИО4 и риелтора ФИО10, не уведомлял ее о завершении строительства дома, поскольку полагал, что договор купли-продажи утратил интерес.

Поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств, а наличие лишь ссылки в договоре не может свидетельствовать о действительной передачи денежных средств оснований полагать, что стороны заключили договор не имеется, ввиду чего оснований для удовлетворения требований нет. Кроме того полагал, что у ФИО1 не имелось необходимое количество денег для действительной платы по договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО9 – ФИО11 действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований. Пояснил, следующее. Потребительское общество «Кооп-Лизинг» по договору купли – продажи продал объект нежилого помещения, бывшего торгово-экономического техникума по <адрес> – ООО «Эридан Люкс», после чего ООО «Эридан Люкс» приступило к реконструкции здания учебного корпуса под многоквартирный жилой дом. Однако ООО «Эридан Люкс» не смог своевременно осуществить расчет с ПО «Кооп-Лизин» ввиду чего последний обратился в Арбитражный суд Ульяновской области за взысканием неустойки за просрочку платежей и определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, после чего дополнительным соглашением объект незавершенного строительства в части перешел в собственность ПК «Кооп Лизинг», а в дальнейшем по договору купли продажи часть этажей перешла в собственность ИП ФИО12, ИП ФИО9. Таким образом в итоге права собственности на 1 этаж было у ПК «Кооп Лизинг», 2 этаж ИП ФИО12, 3 этаж ИП ФИО9, 4 этаж ООО «Эридан Люкс».

Продажей квартир в указанном доме занималось агентство недвижимости Century 21, руководителем которой являлся ФИО4, который забронировал за собой лично квартиру №27, и был намерен купить ее для себя, однако на многократные вопросы о передаче денежных средств отвечал обещаниями и денежных средств в счет оплаты не вносил. Поскольку оплаты в счет брони квартиры 27 не поступило, в 2024 году после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, ИП ФИО9 оформлено право собственности.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил следующее. В 2020 году с потребительским обществом «Кооп-Лизинг» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, бывшего торгово-экономического техникума. Согласно договору купли-продажи был составлен график платежей, согласно которого после внесения платы переходит право собственности поэтажно. В 2021 году ООО «Эридан Люкс» приобрело в собственность 4, 3, 2 этажи, однако из-за несвоевременного внесения платежей образовалась неустойка, и по итогам рассмотрения дела № в Арбитражном суде Ульяновской области определением от 29.12.2021 заключено мировое соглашение, после чего по первоначальному договору купли-продажи у ООО «Эридан Люкс» остался 4 этаж, у ПК «Кооп Лизинг» 1, 2, 3 этажи, а в последующем по договору купли продажи 2 этаж передан ИП ФИО12, 3 этаж передан ИП ФИО9. В 2024 году дом был введен в эксплуатацию, при этом застройщиками являлись ООО «Эридан Люкс», ПК «Кооп Лизинг», ИП ФИО9, ИП ФИО12 Касаемо квартиры № 27, с момента начала реконструкции, с момента получения разрешения на строительство ФИО4, с которым были доверительные отношения была договоренность о передаче ему квартиры, по его проекту в квартире были установлены перегородки, как он пояснял квартира предназначалась его маме, и до оформления квартиры на ИП ФИО9 у ФИО4 был долг за квартиру, денежных средств за нее он не вносил. При этом квартира 27 никогда не продавалась, в марте 2023 ФИО4 попросил его как директора ООО «Эридан Люкс» подписать договор купли-продажи в обеспечение дальнейшей передачи квартиры от ИП ФИО9- ФИО4. После чего ФИО4 должен был договориться об оформлении квартиры № 27 с ФИО11 как представителем ИП ФИО9, но передача денег так и не произошла, и ввиду того, что после ввода в эксплуатацию возникли долги по коммунальным платежам, налог, квартира была оформлена на ИП ФИО9

Все квартиры в доме по ул.Ульяны ФИО13 д.5/58 продавались на стадии строительства (реконструкции) по договорам аванса, задатка, предварительной купли-продажи от имени ООО «Эридан Люкс», получаемые денежные средства вносились в кассу ООО «Эридан Люкс», при этом налоговая отчетность не отражает указанных платежей поскольку они не подлежат налоговому учету. При этом в последующем после введения дома в эксплуатацию передача объектов недвижимости была непосредственно от владельцев квартир, т.е. от ИП ФИО9, ИП ФИО12, а полученные деньги в качестве аванса переданы от ООО «Эридан Люкс» в пользу ИП ФИО14, ИП ФИО9

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела Ленинского районного суда г.Ульяновска № № суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2020 между Потребительским обществом «Кооп-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу г<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ долей в праве на земельный участок общей площадью 5 506 кв.м., нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. №1,2,4-6,8-31 на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. №1,2,4-6,8-32 на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. №1,2,4-6,8-,30 на 4 этаже. (том 1 л.д.32-33)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано ООО «Эридан Люкс». (том 1 л.д.34-35)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска ООО «Эридан Люкс», ИП ФИО9, ИП ФИО12, ПО «Кооп-Лизинг» выдано разрешение №№ на строительство – реконструкцию здания учебного корпуса под жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения г.Ульяновск Ленинский район ул.Ульяны ФИО13 земельный участок № дом 5/58. (том 2 л.д.195-197)

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № утверждено мировое соглашение между ООО «Эридан Люкс» и ПК «Кооп-Лизинг» относительно оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.37-38)

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору купли – продажи недвижимости имущества ООО «Эридан Люкс» возвратил недвижимое имущество 430/1000 долей в праве на земельный участок, нежилые помещения площадью 851,1 кв.м №1,2,4-6,8-31 расположенные на 2 этаже, площадью 844,2 кв.м расположенные на 3 этаже. (том 1 л.д.39-40)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано ПК «Кооп-Лизинг» (том 1 л.д.41-42)

По договору купли-продажи недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Кооп-Лизинг» передали в собственность за плату ФИО12 – 215/1000 доли в праве на земельный участок, нежилые помещения общей площадью 851, 1 кв.м. №1,2,4-6,8-31 на 2 этаже, ФИО9 - 215/1000 доли в праве на земельный участок, нежилые помещения общей площадью 844,21 кв.м. №1,2,4-6,8-32 на 3 этаже здания по <адрес> (том 1 л.д.43-45)

Соглашением о реконструкции здания учебного корпуса в многоквартирный жилой дом от 10.05.2022, ПО «Кооп-Лизинг», ФИО12, ФИО9, ООО «Эридан Люкс» договорились о том, что осуществляют реконструкцию учебного корпуса, расположенного по адресу <адрес> в многоквартирный жилой дом. ПО «Кооп-Лизинг» владеет на праве собственности всеми нежилыми помещениями 1 этажа. ООО «Эридан Люкс», ФИО12, ФИО9 являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами №, а также подземного этажа с техническим подпольем. После реконструкции учербного корпуса, образовавшиеся из вышеуказанных помещений жилые помещения, а также нежилые помещения подземного этаж и технического подполья переходят в собственность ООО «Эридан Люкс», ФИО12, ФИО9 распределением по отдельному соглашению. (п.3 соглашения) (том 1 л.д.46-47)

Со стороны истца суду представлен договор, который поименован как предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого продавец ООО «Эридан Люкс» имеет намерение продать покупателю, а ФИО1 купить у продавца в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> назначение: жилое, общей площадью по проектной документации 38,67 кв.м. на 3 этаже 4-хэтажного дома.

По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 2 242 860 руб. 00 коп.(п.2 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора, часть стоимости квартиры в размере 1 900 000 руб. передана покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Часть стоимости квартиры в размере 342 860 руб. будет передана покупателем продавцу при заключении основного договора купли-продажи.

Согласно п.3 договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.230)

На оборотной стороне указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года имеется подпись директора ООО «Эридан люкс» ФИО2 (том 1 л.д.230 обратная сторона)

Согласно п.4 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора вышеуказанное имущество никому не продано, не заложено, не завещано, не подарено, не обещано быть подаренным.

Согласно п.5 договора продавец обязуется до заключения основного договора купли-продажи не совершать никаких действий, связанных с отчуждением указанного недвижимого имущества, либо действий, влекущих обременение вышеуказанного имущества. (том 1 л.д.230)

В судебном заседании стороны не оспаривали подписание предварительного договора купли-продажи.

Свидетель ФИО29, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является близким другом покойного ФИО31 с которым он имел доверительные отношения. ФИО32 супруг ФИО1 при жизни занимался семейным делом в области строительства, совместно с отцом и братом работал в ООО «Фаворит». До смерти ФИО36. был приобретен земельный участок в п.Рыбацкий, где ФИО1 с мужем собирались строить дом, и на данные цели была накоплена достаточная сумма денежных средств.

Свидетель ФИО30. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в агентства недвижимости Century 21, на протяжении нескольких лет занимался продажей квартир в доме по ул.Ульяны ФИО13 д.5/58. На этапе строительства продажа осуществлялась по договору аванса, после введения дома в эксплуатацию по договорам купли-продажи. Договора до введения дома в эксплуатацию могли заключаться от ООО «Эридан Люкс» поскольку застройщики ФИО33, ФИО34 и ООО «Эридан Люкс» взаимосвязаны. После введения дома в эксплуатацию договора купли-продажи заключались непосредственно с владельцами каждого из этажей. Квартира <адрес> через никогда не продавалась, поскольку была забронирована за ФИО35, аналогично же была забронирована квартира №37 за ФИО28

Поскольку после заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, основной договор заключен не был, при этом переданные денежные средства ФИО1 возвращены не были, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи (права) в будущем.

Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения между его сторонами обязательственных отношений имущественного характера, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе части квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание согласование сторонами условий договора, который планировался к заключению, в части его предмета, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом судом учитывается, что что стороной ответчика ООО «Эридан Люкс», ФИО2 не оспаривается подпись и печать в предварительном договоре, заключенном между директором ООО «Эридан Люкс» ФИО2 и ФИО1, таким образом подписав предварительный договор стороны приняли на себя обязательство по поводу заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств заключения основного договора до окончания срока, определенного соглашением, а также доказательств направления какой-либо из сторон предложения либо требования о заключении договора, то обязательства, предусмотренные условиями договора, прекращены.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Доводы представителя ответчика ООО «Эридан Люкс» об отсутствии денежных средств у ФИО1 для оплаты по предварительному договору-купли продажи, опровергаются имеющимися материалами в деле, показаниями свидетеля ФИО27 сведениями об имущественном положении истца (том 1 л.д.22-23, 59-60, 221-222, 224-226,239-233, том 2 л.д.58-62, 129-133, 198-214) Правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи безденежным не имеется. Продавец ООО «Эридан Люкс» является профессиональным участником правоотношений, при подписании договора в п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о состоявшейся передаче денежных средств в момент его подписания, данное условие договоров имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, (что согласуется с положениями п. 1 ст. 486 ГК).

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ФИО2 как директором ООО «Эридан Люкс» от истца ФИО1 были получены денежные средства в сумме 1 900 000 руб., при этом, ФИО2 в силу положения ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при приёме денежных средств и подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ года действовал от имени юридического лица.

Судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что он не знал о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО1 с иском в суд, поскольку как следует из смс переписки представленной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен договор предварительной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о заключении договора именно между ФИО1 и ООО «Эридан Люкс» в лице ФИО2 с датой заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 не мог не знать о наличии указанного договора. (том 4 л.д.1-31)

Доводы ответчика ООО «Эридан Люкс» о том, что отсутствие сведений о приходе денежных средств в кассу общества, расчетные счета ООО «Эридан Люкс» подтверждают безденежность сделки, судом откланяются, поскольку представленные оботно-сальдовые выписки не согласуются с операциями на счете представленными УФНС России по Ульяновской области на запрос суда. Ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета возлагается на руководителя общества. (том 2 л.д.83-85,120-160, 161-164) В связи, с чем вины ФИО1 в том, что ей не выдана квитанция о получении денежных средств директором ООО «Эридан Люкс», не имеется.

Ссылку ООО «Эридан Люкс» на ст. 10 ГК РФ и недобросовестность ФИО1 в связи с длительным необращением в ООО «Эридан Люкс» с требованием о заключении договора купли-продажи квартиры, суд находит несостоятельной. Оснований полагать, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, не имеется. Действия ФИО1 направлены на защиту прав, которые она полагает нарушенными. Обращение с иском в суд последовало в разумный срок после обнаружения факта нарушения права. Кроме того, нарушение прав ФИО1 нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения в течение срока, в который стороны обязались заключить основной договор, действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2015 года № 38-КГ15-7.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 429, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании 1 900 000 руб., исходя из того что ООО «Эридан Люкс» и не представило доказательств заключения основного договора до окончания срока, определенного предварительным договором, а также доказательств направления какой-либо из сторон предложения либо требования о заключении договора.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, и оснований для удержания полученных от ФИО1 средств в сумме 1 900 000 руб., ООО «Эридан Люкс» не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа предусмотренной ст. 23.1, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского законодательства РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом обстоятельств позволяющих выйти за пределы заявленных требований не усматривает, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и права на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, так как иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 382 руб. (том 1 л.д.7, том 2 л.д.50-51, 52-54)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг, чеком об оплате на сумму 21 000 руб. (том 1 л.д.19-23)

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием её представителя.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 25 600 руб., а также 10 000 руб. по требованию об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом определением суда от 21.07.2025 (том 1 л.д.79), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Эридан Люкс».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «Эридан Люкс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 400 руб. (1 900 000 руб. по требованию имущественного характера (34 000 руб. – 25 600 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС №) денежные средства, переданные по договору от 22.03.2022 в сумме 1 900 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Киреева Р.Р.

срок принятия решения в окончательной форме 12.09.2025.