Решение № 2-319/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-319/2021

Гражданское дело № 2-319/2021

62RS0002-01-2021-000355-77

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 09 июня 2021 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н. Гужова,

с участием адвоката Юлина В.А., представившего ордер от 20.10.2020 года, выданный коллегией адвокатов «ЮВИА» Адвокатской палаты Рязанской области и удостоверение №58, выданное 05.11.2002 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области,

при секретаре Зябловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

15 октября 2020 года в 15 часов 34 минуты на ул. Ленина г. Рязани, напротив дома 21, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хавал F7 государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес>, выехал на регулируемый перекресток улиц Вознесенской-Ленина в нарушение п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODAOKTAVIATOUR государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, пересекавшего указанный перекресток по ул. Вознесенской в направлении площади Мичурина г. Рязани на зеленый сигнал светофора, без нарушений ПДД РФ.

В результате ДТП, виновником которого был признан ФИО3, принадлежащий ФИО1 автомобиль SKODAOKTAVIATOUR государственный номер <***> получил значительные механические повреждения. Выплаченной страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» компенсации в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для покрытия причиненного вреда.

Для обоснования размера материального ущерба истец организовал независимую экспертизу в ООО «Оценка собственности и Аналитика (ОСА)», где была рассчитана стоимость материального ущерба для истца.

Согласно экспертному заключению независимой оценки ущерба ООО «ОСА» №20284211 от 29.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 15.10.2020г. составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Поскольку суммы страхового возмещения в максимальном размере 148 70 рублей недостаточно для возмещения истцу ущерба, с причинителя вреда ФИО3 в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО,

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ истец полагает, что размер не возмещенного материального ущерба согласно расчету, составляет <данные изъяты>. (рыночная стоимость а\м) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение ОСАГО) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков а\м) = <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств (отказ в устной форме), истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов.

Судебные расходы составили: за подачу телеграммы на экспертизу <данные изъяты> руб. 75 коп., стоимость независимой экспертизы ООО «ОСА» <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 75 копеек, а также судебные расходы, включающие в себя оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей 75 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 адвокат Юлин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснил, что страхования компания выплатила дополнительное страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма окончательного материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика должна составить <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 15 октября 2020 года, в 15 часов 34 минут по адресу: г. Рязань, ул. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Хавал F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля SKODAOKTAVIATOUR государственный номер №, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3, управляющим автомобилем Хавал F7 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю SKODAOKTAVIATOUR государственный номер №, под управлением водителя ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хавал F7 государственный регистрационный знак № ФИО3 п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2020г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2020г. в отношении ФИО2 и ответчиком не оспаривалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODAOKTAVIATOUR государственный номер №, получил значительные механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, передний гос.номер, капот, решетка радиатора, передние фары, передние крылья, передние двери, задняя левая дверь, переднее левое зеркало, стенка очистителя, что подтверждается Сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2020 года.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП КУСП 14747 от 15.10.2020 г. с участием водителей ФИО3о, ФИО1 и ФИО5

Установлено, что аварийная ситуация была создана именно ФИО6, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

Поскольку оснований для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, не имелось, 14.12.2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Рассмотрев заявление истца, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме № рублей, а после претензии от 25.01.2021 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и для обоснования размера материального ущерба истец организовал независимую экспертизу в ООО «Оценка собственности и Аналитика (ОСА)», где была рассчитана стоимость материального ущерба для истца.

Согласно экспертному заключению независимой оценки ущерба ООО «ОСА» №20284211 от 29.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 15.10.2020г. составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу ущерба, с причинителя вреда ФИО3 в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО,

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что для возмещения убытков с причинителя вреда должна быть взыскана доплата до рыночной стоимости автомобиля, предоставляя возможность истцу приобрести вещь того же рода и качества. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба согласно расчету, составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а\м) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение ОСАГО) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков а\м) = <данные изъяты> рубль.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП, произошедшим 15.10.2021 года, является ответчик ФИО6 и с него, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец по делу ФИО1 имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица - ответчика по делу ФИО6 в размере 148 191 рубль.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о возмещении материального ущерба, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов за подачу телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: кассовый чек от 17.12.2020г. на сумму <данные изъяты> руб.75 коп.; договор №20284211 от 16.12.2020г. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей от 29.12.2020 года; чек по операции СберБанк по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный им вред в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, состоящие из расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, почтовых расходов за подачу телеграммы, подлежат взысканию в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от 21.01.2021 года).

Однако, в связи с тем, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика уменьшился, так как страховая компания доплатила истцу часть страхового возмещения, размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче данного искового заявления, должен составлять <данные изъяты> руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей 57 коп.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гужов Е.Н.